Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Барковой Н.Н.
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Д. к Администрации <адрес>, Земельному комитету <адрес> о признании права на увеличение площади в праве общей долевой собственности на земельный участок, поступившее по частной жалобе Д. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 21 марта 2014 года об оставлении без движения искового заявления.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права на увеличение площади в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что решение суда за ней и Г. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на земельный участок площадью 1278 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, без установления границ. В результате межевания было установлено, что фактическая площадь участка составляет 1443 кв. м и земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанной площадью. Однако, в Управлении Росреестра в регистрации права собственности на данный участок отказали в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 1443 кв. м. В связи с тем, что границы земельного участка не изменялись, ограждение не смещалось, просила признать за ней право на увеличение площади в праве общей долевой собственности (1/2) на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с 1278 кв. м до 1443 кв. м.
Судьей Ленинского районного суда <адрес> 21 марта 2014 года постановлено определение об оставлении заявления без движения, истцу было предложено уточнить заявленные требования, указать способ защиты права, предмет и основания иска, привести доказательств.
В частной жалобе Д. просит определение судьи от 21.03.2014 г. отменить, указав, что заявленные ее требования являются единственно возможным способом восстановления нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков
Приходя к выводу об оставлении искового заявления без движения, судья исходил из того, что заявленные Д. требования о признании права на увеличение площади земельного участка являются не конкретизированными, не определен способ защиты права, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а представленные не свидетельствуют о том, что право собственности истца на земельный участок оспаривается.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.
В статье 12 ГК РФ перечислены существующие способы защиты гражданских прав.
При этом такой способ защиты, как право на увеличение площади в праве общей долевой собственности на земельный участок законом не предусмотрен.
Кроме того, из искового материала следует, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью 1278 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, его право на данный земельный участок никем не оспаривается. Однако, вопреки требованиям вышеприведенных процессуальных норм, в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав и свобод истца со стороны Администрации <адрес> и Земельного комитета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судья обоснованно оставил исковое заявление Д. без движения по основаниям, предусмотренным п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1097-2014Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1097-2014г.
Судья Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Барковой Н.Н.
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Д. к Администрации <адрес>, Земельному комитету <адрес> о признании права на увеличение площади в праве общей долевой собственности на земельный участок, поступившее по частной жалобе Д. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 21 марта 2014 года об оставлении без движения искового заявления.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права на увеличение площади в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что решение суда за ней и Г. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на земельный участок площадью 1278 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, без установления границ. В результате межевания было установлено, что фактическая площадь участка составляет 1443 кв. м и земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанной площадью. Однако, в Управлении Росреестра в регистрации права собственности на данный участок отказали в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 1443 кв. м. В связи с тем, что границы земельного участка не изменялись, ограждение не смещалось, просила признать за ней право на увеличение площади в праве общей долевой собственности (1/2) на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с 1278 кв. м до 1443 кв. м.
Судьей Ленинского районного суда <адрес> 21 марта 2014 года постановлено определение об оставлении заявления без движения, истцу было предложено уточнить заявленные требования, указать способ защиты права, предмет и основания иска, привести доказательств.
В частной жалобе Д. просит определение судьи от 21.03.2014 г. отменить, указав, что заявленные ее требования являются единственно возможным способом восстановления нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков
Приходя к выводу об оставлении искового заявления без движения, судья исходил из того, что заявленные Д. требования о признании права на увеличение площади земельного участка являются не конкретизированными, не определен способ защиты права, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а представленные не свидетельствуют о том, что право собственности истца на земельный участок оспаривается.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.
В статье 12 ГК РФ перечислены существующие способы защиты гражданских прав.
При этом такой способ защиты, как право на увеличение площади в праве общей долевой собственности на земельный участок законом не предусмотрен.
Кроме того, из искового материала следует, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью 1278 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, его право на данный земельный участок никем не оспаривается. Однако, вопреки требованиям вышеприведенных процессуальных норм, в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав и свобод истца со стороны Администрации <адрес> и Земельного комитета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судья обоснованно оставил исковое заявление Д. без движения по основаниям, предусмотренным п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)