Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.П. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года по иску П.П. к П.Н., П.А., Б. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения Б., ее представителя Г., представителя П.Н. - Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.П. обратился в суд с иском, с учетом дополнений, к П.Н., Б., П.А. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в гор. Бакале от 19 июля 2013 г., от 14 августа 2013 г., сделки купли-продажи квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в гор. Сатке от 19 июля 2013 г., применении последствий недействительности сделок.
В обоснование исковых требований указал, что являлся собственником квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в гор. Бакале. В июле 2013 года он и П.Н. решили произвести обмен данной квартиры на принадлежащую П.Н. квартиру по адресу: г. Сатка ул. ****, дом N **** квартира N ****. П.П. является ****, доверял П.Н., которая показывая ему дом, ввела его в заблуждение относительного того, что двор отдельный, за домом закреплено право пользования земельным участком, осмотреть состояние технического помещения не дала. Затем они поехали в регистрационную палату, где П.Н. предоставила ему на подпись договор, при этом не дала ему прочитать текст. Так как он доверял ей, он подписал договор. После получения документов в регистрационной палате он узнал, что вместо договора мены были заключены договор купли-продажи принадлежавшей ему квартиры и договор купли-продажи квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. Сатке. Согласно договора купли-продажи он продал свою квартиру за **** рублей. Данную сумму не получал. До заключения сделки нижняя часть дома по ул. **** в г. Сатке была закрыта, когда стали осматривать дом, увидели, что первый этаж дома сгнил, дом находится в аварийном состоянии. П.Н. умышленно ввела его в заблуждение относительно обстоятельств сделки.
В судебном заседании П.П. на удовлетворении иска настаивал по указанным в нем основаниям.
Ответчик П.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, участвуя в судебном заседании 16 октября 2013 против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что квартира N **** в доме N **** по ул. **** в г. Сатке осматривалась П.П. и его женой С.Т. Деньги по сделкам не передавались, так как была достигнута договоренность, что квартира в г. Бакале, принадлежащая П.П. и квартира в г. Сатке, принадлежащая ей и сыну, оценены в **** рублей каждая.
Представитель ответчика П.Н. - Н. в судебном заседании против иска возражала по тем основаниям, что квартира N **** в доме N **** по ул. **** в г. Сатке осматривалась П.П. в присутствии его гражданской жены С.Т., дважды квартиру осматривала С.Т., П.П. вместе с С.Т. были поставлены в известность, что квартира на 1 этаже дома принадлежит Н., С.Т. и П.П. совместно приняли решение о приобретении квартиры, предложив вариант оплаты в виде мены на квартиру в гор. Бакале, принадлежащую П.П. Была достигнута договоренность о совершении двух сделок купли-продажи квартир, без передачи денежных средств, обе сделки были совершены в один день. После сделки П.П. был зарегистрирован в квартире в г. Сатке по ул. ****. П.П. имеет слабое зрение, он не лишен дееспособности, лично участвовал в совершении сделок, осматривал квартиру по ул. **** в г. Сатке.
Ответчик П.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Ответчик Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что с иском не согласна, поскольку при заключении сделки купли-продажи квартиры в г. Бакале с ее стороны никаких нарушений не было.
Третье лицо - представитель Саткинского отдела ГУ ФРС по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований П.П.
В апелляционной жалобе П.П. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание показания П.П. и его жены, согласно которым П.Н. обманула П.П. при заключении сделки купли-продажи квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Сатке, не предоставила возможность П.П. полностью осмотреть объект сделки, закрыв первый этаж, при этом знала, что указанная квартира находится в аварийном состоянии, так как первый этаж указанного жилого дома полностью сгнил, П.Н. умышленно ввела П.П. в заблуждение относительно обстоятельств, которые имели значение для формирования его воли.
В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы П.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П. - без удовлетворения.
П.П., П.Н., П.А., представитель Саткинского отдела УФРС по Челябинской области извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения Б., ее представителя Г., представителя П.Н. - Н., проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора мены от 15 декабря 1994 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 07 декабря 2005 г. собственником квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Бакале Челябинской области являлся П.П.
Квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Сатке Челябинской области находилась в общей долевой собственности П.Н., П.А. (по 1/2 доли) на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан N **** от 26 декабря 2000 г.
19 июля 2013 года между П.П. и П.Н. заключен договор купли-продажи квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Бакале Челябинской области. В тот же день между П.Н., П.А. и П.П. заключен договор купли-продажи квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Сатке Челябинской области (л.д. 10, 36, 37).
14 августа 2013 года П.Н. продала квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Бакале Б. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 20 августа 2013 года (л.д. 35).
Оспаривая заключенные 19 июля 2013 года договоры купли-продажи квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Бакале и квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Сатке, П.П. в качестве основания признания указанных сделок недействительными указывал ст. 179 Гражданского кодекса РФ, и ссылался на то, что он считал, что заключает договор мены, однако вместо договора мены были заключены договоры купли-продажи, кроме того П.Н. обманула и ввела его в заблуждение относительного качеств и технического состояния предмета сделки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.П. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, поскольку истцом не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемые договоры купли-продажи были совершены с целью прикрыть другую сделку, под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, либо под влиянием обмана.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Из указанной правовой нормы следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Статья 567 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 19 июля 2013 года квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Бакале заключен между П.П. и П.Н., договор купли-продажи от 19 июля 2013 года квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Сатке заключен между П.Н., П.А. и П.П.
Судом не установлено, что воля П.П., П.Н. и П.А. была направлена на совершение договора мены. П.Н. имела намерение приобрести квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Бакале, П.П. - квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Сатке. Следовательно, оспариваемые истцом договоры купли-продажи не могли прикрывать договор мены.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Из смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Как следует из материалов дела, перед приобретением квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Сатке, П.П. с участием сопровождающей его С.Т. осматривал приобретаемое жилое помещение - квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Сатке. Договоры купли-продажи, а также заявление о переходе права были подписаны П.П. собственноручно, добровольно, сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражены их предмет и воля сторон, указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, он понимал, какие правовые последствия они влекут, о чем свидетельствует собственноручная подпись с указанием фамилии, имени, отчества в договорах купли-продажи. 20 июля 2013 г. П.П. совместно с П.Н., П.А. сдал договоры и заявления о регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра, в связи с чем, действия истца были направлены на возникновение последствий по данным сделкам (л.д. 138 - 157, 158 - 189). После совершения сделок П.П. снялся с регистрационного учета из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Бакале Челябинской области, зарегистрировался по месту жительства в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Сатке Челябинской области, стороны сделок исполнили обязанность по передаче недвижимого имущества (л.д. 117, 136, 137).
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив доводы П.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ П.П. не представил суду доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии правовых оснований для признания оспариваемых им договоров купли-продажи от 19 июля 2013 г. недействительными.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что воля П.П. при подписании договоров купли-продажи квартир была направлена именно на продажу и покупку спорных жилых помещений, основания для признания оспариваемых сделок, заключенных П.П. недействительными по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции отсутствовали. Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 14 августа 2013 г., заключенного П.Н. с Б.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Установив, что Б. приобрела квартиру у собственника П.Н. по возмездной сделке, произвела расчет за квартиру, суд первой инстанции правомерно признал Б. добросовестным приобретателем. Как следует из пояснений Б. в суде апелляционной инстанции перед совершением сделки она продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом N **** по ул. **** в г. Сатка, для поиска жилья воспользовалась услугами риелтора, перед заключением договора купли-продажи осматривала квартиру, которая была свободна от вещей и зарегистрированных лиц, оснований усомниться в праве П.Н. на отчуждение квартиры у нее не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания П.П. и его жены, согласно которым П.Н. обманула П.П. при заключении сделки купли-продажи квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Сатке, не предоставила возможность П.П. полностью осмотреть объект сделки, закрыла первый этаж, при этом знала, что указанная квартира находится в аварийном состоянии, не состоятельны, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ П.П. не представил достоверных и допустимых доказательств, в подтверждение указанных доводов. Из материалов дела следует, что дом **** по ул. **** в г. Сатка не входит в реестр жилых домов, признанных аварийными (л.д. 198). Как обоснованно указал суд первой инстанции участие в совершении данных сделок принимала гражданская супруга П.П. - С.Т., которая присутствовала при осмотре квартиры, соответственно, П.П. обладающий плохим зрением имел возможность получить достоверную информацию о состоянии квартиры от своей супруги.
Указание в жалобе на то, что П.Н. умышленно ввела П.П. в заблуждение относительно обстоятельств, которые имели значение для формирования его воли, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, для переоценки которых оснований не имеется, судебная коллегия согласилась с выводами суда.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-2523/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 11-2523/2014
Судья Тарасова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.П. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года по иску П.П. к П.Н., П.А., Б. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения Б., ее представителя Г., представителя П.Н. - Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.П. обратился в суд с иском, с учетом дополнений, к П.Н., Б., П.А. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в гор. Бакале от 19 июля 2013 г., от 14 августа 2013 г., сделки купли-продажи квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в гор. Сатке от 19 июля 2013 г., применении последствий недействительности сделок.
В обоснование исковых требований указал, что являлся собственником квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в гор. Бакале. В июле 2013 года он и П.Н. решили произвести обмен данной квартиры на принадлежащую П.Н. квартиру по адресу: г. Сатка ул. ****, дом N **** квартира N ****. П.П. является ****, доверял П.Н., которая показывая ему дом, ввела его в заблуждение относительного того, что двор отдельный, за домом закреплено право пользования земельным участком, осмотреть состояние технического помещения не дала. Затем они поехали в регистрационную палату, где П.Н. предоставила ему на подпись договор, при этом не дала ему прочитать текст. Так как он доверял ей, он подписал договор. После получения документов в регистрационной палате он узнал, что вместо договора мены были заключены договор купли-продажи принадлежавшей ему квартиры и договор купли-продажи квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. Сатке. Согласно договора купли-продажи он продал свою квартиру за **** рублей. Данную сумму не получал. До заключения сделки нижняя часть дома по ул. **** в г. Сатке была закрыта, когда стали осматривать дом, увидели, что первый этаж дома сгнил, дом находится в аварийном состоянии. П.Н. умышленно ввела его в заблуждение относительно обстоятельств сделки.
В судебном заседании П.П. на удовлетворении иска настаивал по указанным в нем основаниям.
Ответчик П.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, участвуя в судебном заседании 16 октября 2013 против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что квартира N **** в доме N **** по ул. **** в г. Сатке осматривалась П.П. и его женой С.Т. Деньги по сделкам не передавались, так как была достигнута договоренность, что квартира в г. Бакале, принадлежащая П.П. и квартира в г. Сатке, принадлежащая ей и сыну, оценены в **** рублей каждая.
Представитель ответчика П.Н. - Н. в судебном заседании против иска возражала по тем основаниям, что квартира N **** в доме N **** по ул. **** в г. Сатке осматривалась П.П. в присутствии его гражданской жены С.Т., дважды квартиру осматривала С.Т., П.П. вместе с С.Т. были поставлены в известность, что квартира на 1 этаже дома принадлежит Н., С.Т. и П.П. совместно приняли решение о приобретении квартиры, предложив вариант оплаты в виде мены на квартиру в гор. Бакале, принадлежащую П.П. Была достигнута договоренность о совершении двух сделок купли-продажи квартир, без передачи денежных средств, обе сделки были совершены в один день. После сделки П.П. был зарегистрирован в квартире в г. Сатке по ул. ****. П.П. имеет слабое зрение, он не лишен дееспособности, лично участвовал в совершении сделок, осматривал квартиру по ул. **** в г. Сатке.
Ответчик П.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Ответчик Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что с иском не согласна, поскольку при заключении сделки купли-продажи квартиры в г. Бакале с ее стороны никаких нарушений не было.
Третье лицо - представитель Саткинского отдела ГУ ФРС по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований П.П.
В апелляционной жалобе П.П. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание показания П.П. и его жены, согласно которым П.Н. обманула П.П. при заключении сделки купли-продажи квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Сатке, не предоставила возможность П.П. полностью осмотреть объект сделки, закрыв первый этаж, при этом знала, что указанная квартира находится в аварийном состоянии, так как первый этаж указанного жилого дома полностью сгнил, П.Н. умышленно ввела П.П. в заблуждение относительно обстоятельств, которые имели значение для формирования его воли.
В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы П.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П. - без удовлетворения.
П.П., П.Н., П.А., представитель Саткинского отдела УФРС по Челябинской области извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения Б., ее представителя Г., представителя П.Н. - Н., проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора мены от 15 декабря 1994 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 07 декабря 2005 г. собственником квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Бакале Челябинской области являлся П.П.
Квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Сатке Челябинской области находилась в общей долевой собственности П.Н., П.А. (по 1/2 доли) на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан N **** от 26 декабря 2000 г.
19 июля 2013 года между П.П. и П.Н. заключен договор купли-продажи квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Бакале Челябинской области. В тот же день между П.Н., П.А. и П.П. заключен договор купли-продажи квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Сатке Челябинской области (л.д. 10, 36, 37).
14 августа 2013 года П.Н. продала квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Бакале Б. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 20 августа 2013 года (л.д. 35).
Оспаривая заключенные 19 июля 2013 года договоры купли-продажи квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Бакале и квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Сатке, П.П. в качестве основания признания указанных сделок недействительными указывал ст. 179 Гражданского кодекса РФ, и ссылался на то, что он считал, что заключает договор мены, однако вместо договора мены были заключены договоры купли-продажи, кроме того П.Н. обманула и ввела его в заблуждение относительного качеств и технического состояния предмета сделки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.П. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, поскольку истцом не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемые договоры купли-продажи были совершены с целью прикрыть другую сделку, под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, либо под влиянием обмана.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Из указанной правовой нормы следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Статья 567 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 19 июля 2013 года квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Бакале заключен между П.П. и П.Н., договор купли-продажи от 19 июля 2013 года квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Сатке заключен между П.Н., П.А. и П.П.
Судом не установлено, что воля П.П., П.Н. и П.А. была направлена на совершение договора мены. П.Н. имела намерение приобрести квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Бакале, П.П. - квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Сатке. Следовательно, оспариваемые истцом договоры купли-продажи не могли прикрывать договор мены.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Из смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Как следует из материалов дела, перед приобретением квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Сатке, П.П. с участием сопровождающей его С.Т. осматривал приобретаемое жилое помещение - квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Сатке. Договоры купли-продажи, а также заявление о переходе права были подписаны П.П. собственноручно, добровольно, сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражены их предмет и воля сторон, указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, он понимал, какие правовые последствия они влекут, о чем свидетельствует собственноручная подпись с указанием фамилии, имени, отчества в договорах купли-продажи. 20 июля 2013 г. П.П. совместно с П.Н., П.А. сдал договоры и заявления о регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра, в связи с чем, действия истца были направлены на возникновение последствий по данным сделкам (л.д. 138 - 157, 158 - 189). После совершения сделок П.П. снялся с регистрационного учета из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Бакале Челябинской области, зарегистрировался по месту жительства в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Сатке Челябинской области, стороны сделок исполнили обязанность по передаче недвижимого имущества (л.д. 117, 136, 137).
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив доводы П.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ П.П. не представил суду доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии правовых оснований для признания оспариваемых им договоров купли-продажи от 19 июля 2013 г. недействительными.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что воля П.П. при подписании договоров купли-продажи квартир была направлена именно на продажу и покупку спорных жилых помещений, основания для признания оспариваемых сделок, заключенных П.П. недействительными по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции отсутствовали. Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 14 августа 2013 г., заключенного П.Н. с Б.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Установив, что Б. приобрела квартиру у собственника П.Н. по возмездной сделке, произвела расчет за квартиру, суд первой инстанции правомерно признал Б. добросовестным приобретателем. Как следует из пояснений Б. в суде апелляционной инстанции перед совершением сделки она продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом N **** по ул. **** в г. Сатка, для поиска жилья воспользовалась услугами риелтора, перед заключением договора купли-продажи осматривала квартиру, которая была свободна от вещей и зарегистрированных лиц, оснований усомниться в праве П.Н. на отчуждение квартиры у нее не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания П.П. и его жены, согласно которым П.Н. обманула П.П. при заключении сделки купли-продажи квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Сатке, не предоставила возможность П.П. полностью осмотреть объект сделки, закрыла первый этаж, при этом знала, что указанная квартира находится в аварийном состоянии, не состоятельны, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ П.П. не представил достоверных и допустимых доказательств, в подтверждение указанных доводов. Из материалов дела следует, что дом **** по ул. **** в г. Сатка не входит в реестр жилых домов, признанных аварийными (л.д. 198). Как обоснованно указал суд первой инстанции участие в совершении данных сделок принимала гражданская супруга П.П. - С.Т., которая присутствовала при осмотре квартиры, соответственно, П.П. обладающий плохим зрением имел возможность получить достоверную информацию о состоянии квартиры от своей супруги.
Указание в жалобе на то, что П.Н. умышленно ввела П.П. в заблуждение относительно обстоятельств, которые имели значение для формирования его воли, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, для переоценки которых оснований не имеется, судебная коллегия согласилась с выводами суда.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)