Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.И.,
судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2015 года частную жалобу Г. на определение Красногорского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года по заявлению Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Г., представителя Б. по доверенности - Ю.,
установила:
Вступившими в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 27.12.2011 г., дополнительным решением от 29.12.2012 г. и дополнительным решением суда от 08.07.2013 г. разрешен иск Б. к Б. (Г.) о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск Г. (Б.) к Б. о признании семейных отношений прекращенными, признании денежных средств личным имуществом, исключении имущества из раздела, отступлении от равенства долей.
Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения и дополнительных решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие на момент рассмотрения данных о регистрации залога (ипотеки) от 02.06.2003 г. на здание по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> стр. 3 в пользу залогодержателя ООО "БИН Консалтинг", которое в дальнейшем было получены ею в дар, а впоследствии продано за <данные изъяты> руб.
Новыми обстоятельствами является отказ Б. от предъявленного им в 2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы иска к ООО "БИН Консалтинг" и Г. о признании недействительным решения ООО "БИН Консалтинг" о погашении ипотеки от 02.06.2003 г. в отношении здания по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> стр. 3, а также решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от 27.05.2013 г., которым удовлетворен иск Г. к ООО "БИН Консалтинг", признаны недействительными соглашения от 15.05.2003 г. о зачете встречных требований по договорам N 025-02 от 21.12.2002 г. и N 018-03 от 15.05.2003 г., которыми заключен договор купли-продажи здания по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, стр. 3 и внесены изменения в договор купли-продажи.
Просила пересмотреть решения по указанным обстоятельствам, отменить их, удовлетворить встречный иск о признании <данные изъяты> руб. личной собственностью Г., отказать в разделе жилых комнат в квартире коммунального заселения по адресу: <данные изъяты>, стр. 1, <данные изъяты> земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.
Представитель Б. просил в удовлетворения заявления отказать.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Г. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Разрешая заявление Г., и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, как вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Заявитель ссылался на то, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие на момент рассмотрения данных о регистрации залога (ипотеки) от 02.06.2003 г. на здание по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> стр. 3 в пользу залогодержателя ООО "БИН Консалтинг", которое в дальнейшем было получены ею в дар, а впоследствии продано за <данные изъяты> руб.
Новыми обстоятельствами заявитель указывает отказ Б. от предъявленного им в 2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы иска к ООО "БИН Консалтинг" и Г. о признании недействительным решения ООО "БИН Консалтинг" о погашении ипотеки от 02.06.2003 г. в отношении здания по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> стр. 3, а также решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от 27.05.2013 г., которым удовлетворен иск Г. к ООО "БИН Консалтинг", признаны недействительными соглашения от 15.05.2003 г. о зачете встречных требований по договорам N 025-02 от 21.12.2002 г. и N 018-03 от 15.05.2003 г., которыми заключен договор купли-продажи здания по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, стр. 3 и внесены изменения в договор купли-продажи.
Проверяя доводы Г. суд учел, что из регистрационного дела и сведений от ООО "Остоженка", являющегося в настоящее время собственником здания по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, стр. 3, подтверждаются выводы суда об отсутствии данных о регистрации залога (ипотеки) от 02.06.2003 г. при вынесении оспариваемых решений.
Оценивая ссылки в заявлении на отказ Б. от иска при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы, суд указал, что правового значения для разрешения спора данное обстоятельство не имеет, а обстоятельства, установленные решением третейского суда частью 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам не отнесены.
Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе в пересмотре решения и дополнительных решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, указанные в статье 392 ГПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красногорского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15250/15
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано, так как представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-15250/15
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.И.,
судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2015 года частную жалобу Г. на определение Красногорского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года по заявлению Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Г., представителя Б. по доверенности - Ю.,
установила:
Вступившими в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 27.12.2011 г., дополнительным решением от 29.12.2012 г. и дополнительным решением суда от 08.07.2013 г. разрешен иск Б. к Б. (Г.) о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск Г. (Б.) к Б. о признании семейных отношений прекращенными, признании денежных средств личным имуществом, исключении имущества из раздела, отступлении от равенства долей.
Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения и дополнительных решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие на момент рассмотрения данных о регистрации залога (ипотеки) от 02.06.2003 г. на здание по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> стр. 3 в пользу залогодержателя ООО "БИН Консалтинг", которое в дальнейшем было получены ею в дар, а впоследствии продано за <данные изъяты> руб.
Новыми обстоятельствами является отказ Б. от предъявленного им в 2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы иска к ООО "БИН Консалтинг" и Г. о признании недействительным решения ООО "БИН Консалтинг" о погашении ипотеки от 02.06.2003 г. в отношении здания по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> стр. 3, а также решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от 27.05.2013 г., которым удовлетворен иск Г. к ООО "БИН Консалтинг", признаны недействительными соглашения от 15.05.2003 г. о зачете встречных требований по договорам N 025-02 от 21.12.2002 г. и N 018-03 от 15.05.2003 г., которыми заключен договор купли-продажи здания по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, стр. 3 и внесены изменения в договор купли-продажи.
Просила пересмотреть решения по указанным обстоятельствам, отменить их, удовлетворить встречный иск о признании <данные изъяты> руб. личной собственностью Г., отказать в разделе жилых комнат в квартире коммунального заселения по адресу: <данные изъяты>, стр. 1, <данные изъяты> земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.
Представитель Б. просил в удовлетворения заявления отказать.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Г. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Разрешая заявление Г., и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, как вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Заявитель ссылался на то, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие на момент рассмотрения данных о регистрации залога (ипотеки) от 02.06.2003 г. на здание по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> стр. 3 в пользу залогодержателя ООО "БИН Консалтинг", которое в дальнейшем было получены ею в дар, а впоследствии продано за <данные изъяты> руб.
Новыми обстоятельствами заявитель указывает отказ Б. от предъявленного им в 2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы иска к ООО "БИН Консалтинг" и Г. о признании недействительным решения ООО "БИН Консалтинг" о погашении ипотеки от 02.06.2003 г. в отношении здания по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> стр. 3, а также решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от 27.05.2013 г., которым удовлетворен иск Г. к ООО "БИН Консалтинг", признаны недействительными соглашения от 15.05.2003 г. о зачете встречных требований по договорам N 025-02 от 21.12.2002 г. и N 018-03 от 15.05.2003 г., которыми заключен договор купли-продажи здания по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, стр. 3 и внесены изменения в договор купли-продажи.
Проверяя доводы Г. суд учел, что из регистрационного дела и сведений от ООО "Остоженка", являющегося в настоящее время собственником здания по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, стр. 3, подтверждаются выводы суда об отсутствии данных о регистрации залога (ипотеки) от 02.06.2003 г. при вынесении оспариваемых решений.
Оценивая ссылки в заявлении на отказ Б. от иска при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы, суд указал, что правового значения для разрешения спора данное обстоятельство не имеет, а обстоятельства, установленные решением третейского суда частью 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам не отнесены.
Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе в пересмотре решения и дополнительных решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, указанные в статье 392 ГПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красногорского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)