Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован поступлением заявлений о предоставлении испрашиваемого участка от иных лиц и необходимостью предоставления участка только по результатам торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (ИНН 2633001291, ОГРН 1022601962657), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьих лиц: комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), Дорошенко Натальи Викторовны, Веревкина Алексея Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-4503/2014, установил следующее.
МУП "Водоканал" города Ставрополя (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконным отказа в утверждении акта выбора земельного участка для строительства в г. Ставрополе и предварительном согласовании места размещения самотечного коллектора по проезду Лазурному от улицы Бирюзовой до проезда Янтарного в г. Ставрополе, а также о возложении на администрацию обязанности утвердить акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения самотечного коллектора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Дорошенко Н.В., Веревкин А.В. (т. 1, л.д. 1, 2, 108-110).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что после публикации в средствах массовой информации сообщения о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка для строительства самотечного коллектора в администрацию поступили заявки от иных лиц. При наличии нескольких претендентов (подачи конкурентных заявок от иных лиц после опубликования органом местного самоуправления информации о возможном предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта) предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах (подпункт 11 пункта 1 статьи 1, пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Суды отклонили ссылку предприятия на инвестиционную программу по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Ставрополя, поскольку она не предусматривает обязанности администрации предоставить заявителю спорный земельный участок. Довод предприятия о злоупотреблении Дорошенко Н.В. и Веревкиным А.В. принадлежащими им правами не принят судебными инстанциями. Земельный кодекс не ограничивает возможность заинтересованных лиц подать заявления о предоставлении того же земельного участка и при наличии у них информации об иных претендентах, а также количество таких обращений. Дорошенко Н.В. и Веревкин А.В., обратившись в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении спорного участка, реализовали принадлежащие им права на участие в процедуре предоставления участка для строительства.
В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, в связи с наличием утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Ставрополя предприятие является единственной организацией, обязанной выполнить работы по строительству самотечного коллектора (часть 13 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"; далее - Закон N 210-ФЗ). Суды не учли, что предоставление земельного участка для строительства самотечного коллектора не могло осуществляться путем проведения торгов. Дорошенко Н.В. и Веревкин А.В. не заинтересованы в использовании спорного участка и злоупотребляют правом.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Предприятие и Дорошенко Н.В. заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 16.01.2014 предприятие (через многофункциональный центр) обратилось в администрацию с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка по проезду Лазурному от улицы Бирюзовой до проезда Янтарного в г. Ставрополе и предварительном согласовании места размещения самотечного коллектора (т. 1, л.д. 13).
Уведомлением от 18.02.2014 N 06/1-02-566 администрация отказала предприятию в предоставлении муниципальной услуги по причине поступления заявлений о предоставлении испрашиваемого земельного участка от иных лиц и необходимости предоставления данного земельного участка только по результатам торгов (т. 1, л.д. 15, 16).
Предприятие, полагая, что отказ в предоставлении муниципальной услуги, содержащийся в уведомлении от 18.02.2014 N 06/1-02-566, не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания такого заявления обоснованным суду необходимо установить одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).
Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).
В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31 и 32 Земельного кодекса детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица: обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса).
Выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые подходы. При предоставлении земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления участка конкретному лицу.
Таким образом, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица вправе подать заявления о предоставлении им того же участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса.
Судебные инстанции, установив, что после публикации сообщения о предстоящем предоставлении в аренду спорного земельного участка в администрацию поступили заявления Дорошенко Н.В. и Веревкина А.В. о предоставлении этого же участка (т. 1, л.д. 71, 72), пришли к верному выводу о соответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства.
Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в силу норм Земельного кодекса, иных федеральных законов спорный земельный участок в рассматриваемый период мог быть предоставлен исключительно предприятию (в том числе в связи с наличием утвержденной в соответствии с Законом N 210-ФЗ инвестиционной программы по развитию системы водоснабжения и водоотведения), в материалах дела отсутствуют.
Аргумент предприятия о неправильном применении судами норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не принимается.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
При этом в пункте 5 этой же нормы закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из представленных в дело документов следует, что предоставление спорного земельного участка для строительства осуществлялось с предварительным согласованием места размещения объекта. Оснований для квалификации в качестве злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса) обращений третьих лиц в орган местного самоуправления по результатам ознакомления с публичной информацией (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса) суды не установили.
Судебные инстанции правомерно указали, что результатом поступления после опубликования информационного сообщения нескольких заявлений претендентов на участок может быть лишь выставление указанного участка на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса, так как данная ситуация перестает соответствовать процедуре, предусмотренной статьей 31 названного Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
В отсутствие в деле сведений о том, что орган местного самоуправления после поступления заявлений названных лиц осуществлял действия по организации и проведению торгов в целях предоставления земельных участков для строительства, сама по себе информация о количестве таких обращений (т. 2, л.д. 16-20) не может служить достаточным основанием для вывода о злоупотреблении правом и применения правовой позиции, сформулированной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Кодекса, поэтому подлежат отклонению.
Противоречий в оценке доказательств или несоответствие выводов суда доказательствам из материалов дела не усматривается, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Кодекса не обладает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), судебные инстанции при рассмотрении заявления предприятия не допустили.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа с кассационной жалобой относятся на предприятие (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А63-4503/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2015 N Ф08-1169/2015 ПО ДЕЛУ N А63-4503/2014
Требование: О признании незаконным отказа в утверждении акта выбора земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения самотечного коллектора, обязании утвердить акт выбора участка и предварительного согласования места размещения коллектора.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован поступлением заявлений о предоставлении испрашиваемого участка от иных лиц и необходимостью предоставления участка только по результатам торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А63-4503/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (ИНН 2633001291, ОГРН 1022601962657), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьих лиц: комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), Дорошенко Натальи Викторовны, Веревкина Алексея Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-4503/2014, установил следующее.
МУП "Водоканал" города Ставрополя (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконным отказа в утверждении акта выбора земельного участка для строительства в г. Ставрополе и предварительном согласовании места размещения самотечного коллектора по проезду Лазурному от улицы Бирюзовой до проезда Янтарного в г. Ставрополе, а также о возложении на администрацию обязанности утвердить акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения самотечного коллектора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Дорошенко Н.В., Веревкин А.В. (т. 1, л.д. 1, 2, 108-110).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что после публикации в средствах массовой информации сообщения о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка для строительства самотечного коллектора в администрацию поступили заявки от иных лиц. При наличии нескольких претендентов (подачи конкурентных заявок от иных лиц после опубликования органом местного самоуправления информации о возможном предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта) предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах (подпункт 11 пункта 1 статьи 1, пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Суды отклонили ссылку предприятия на инвестиционную программу по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Ставрополя, поскольку она не предусматривает обязанности администрации предоставить заявителю спорный земельный участок. Довод предприятия о злоупотреблении Дорошенко Н.В. и Веревкиным А.В. принадлежащими им правами не принят судебными инстанциями. Земельный кодекс не ограничивает возможность заинтересованных лиц подать заявления о предоставлении того же земельного участка и при наличии у них информации об иных претендентах, а также количество таких обращений. Дорошенко Н.В. и Веревкин А.В., обратившись в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении спорного участка, реализовали принадлежащие им права на участие в процедуре предоставления участка для строительства.
В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, в связи с наличием утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Ставрополя предприятие является единственной организацией, обязанной выполнить работы по строительству самотечного коллектора (часть 13 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"; далее - Закон N 210-ФЗ). Суды не учли, что предоставление земельного участка для строительства самотечного коллектора не могло осуществляться путем проведения торгов. Дорошенко Н.В. и Веревкин А.В. не заинтересованы в использовании спорного участка и злоупотребляют правом.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Предприятие и Дорошенко Н.В. заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 16.01.2014 предприятие (через многофункциональный центр) обратилось в администрацию с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка по проезду Лазурному от улицы Бирюзовой до проезда Янтарного в г. Ставрополе и предварительном согласовании места размещения самотечного коллектора (т. 1, л.д. 13).
Уведомлением от 18.02.2014 N 06/1-02-566 администрация отказала предприятию в предоставлении муниципальной услуги по причине поступления заявлений о предоставлении испрашиваемого земельного участка от иных лиц и необходимости предоставления данного земельного участка только по результатам торгов (т. 1, л.д. 15, 16).
Предприятие, полагая, что отказ в предоставлении муниципальной услуги, содержащийся в уведомлении от 18.02.2014 N 06/1-02-566, не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания такого заявления обоснованным суду необходимо установить одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).
Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).
В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31 и 32 Земельного кодекса детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица: обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса).
Выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые подходы. При предоставлении земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления участка конкретному лицу.
Таким образом, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица вправе подать заявления о предоставлении им того же участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса.
Судебные инстанции, установив, что после публикации сообщения о предстоящем предоставлении в аренду спорного земельного участка в администрацию поступили заявления Дорошенко Н.В. и Веревкина А.В. о предоставлении этого же участка (т. 1, л.д. 71, 72), пришли к верному выводу о соответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства.
Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в силу норм Земельного кодекса, иных федеральных законов спорный земельный участок в рассматриваемый период мог быть предоставлен исключительно предприятию (в том числе в связи с наличием утвержденной в соответствии с Законом N 210-ФЗ инвестиционной программы по развитию системы водоснабжения и водоотведения), в материалах дела отсутствуют.
Аргумент предприятия о неправильном применении судами норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не принимается.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
При этом в пункте 5 этой же нормы закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из представленных в дело документов следует, что предоставление спорного земельного участка для строительства осуществлялось с предварительным согласованием места размещения объекта. Оснований для квалификации в качестве злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса) обращений третьих лиц в орган местного самоуправления по результатам ознакомления с публичной информацией (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса) суды не установили.
Судебные инстанции правомерно указали, что результатом поступления после опубликования информационного сообщения нескольких заявлений претендентов на участок может быть лишь выставление указанного участка на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса, так как данная ситуация перестает соответствовать процедуре, предусмотренной статьей 31 названного Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
В отсутствие в деле сведений о том, что орган местного самоуправления после поступления заявлений названных лиц осуществлял действия по организации и проведению торгов в целях предоставления земельных участков для строительства, сама по себе информация о количестве таких обращений (т. 2, л.д. 16-20) не может служить достаточным основанием для вывода о злоупотреблении правом и применения правовой позиции, сформулированной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Кодекса, поэтому подлежат отклонению.
Противоречий в оценке доказательств или несоответствие выводов суда доказательствам из материалов дела не усматривается, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Кодекса не обладает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), судебные инстанции при рассмотрении заявления предприятия не допустили.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа с кассационной жалобой относятся на предприятие (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А63-4503/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)