Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Герман М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Я. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 июля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Я. и его представителя - П., поддержавших доводы жалобы,
установила:
Решением Волосовского районного суда от 22 января 2014 года Я. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства 78%), кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> и о признании недействующим со дня принятия постановления главы администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район N 3962 от 21.08.2009.
Решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 апреля 2014 года.
Я. обратился в Волосовский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
В основание требований указал на то, что письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области от 07.03.2014 и планово-картографические материалы архива ГФД Волосовского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от 13.05.2014, ответы ООО "Севзапгипрозем" от 30.04.2014 и от 12.05.2014, являются неоспоримыми доказательствами незаконного перевода земельного участка, на котором расположен дом, из категории земель населенных пунктов в категорию земель сельскохозяйственного назначения, обжалованным постановлением администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район N 3962 от 21.08.2009, так как земельный участок находился на земельном массиве с категорией - земли населенных пунктов, и при внесении сведений о нем в государственный кадастр недвижимости учитывался с категорией земель - земли населенных пунктов.
В суде истец и его представитель поддержали предъявленные требования по основаниям указанным в заявлении.
В письменном отзыве администрация муниципального образования Волосовский муниципальный район просила в заявлении отказать.
23 июля 2014 года Волосовским районным судом постановлено определение, которым Я. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Я. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В основание требований указал на то, что суд необоснованно признал новыми доказательствами сведения, являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами, содержащиеся в письме филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области от 07.03.2014, что необоснованно препятствует пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вступившим в законную силу приговором суда не установлены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.
Также вступившим в законную силу приговором суда не установлены преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области от 07.03.2014 следует, что согласно анализу сведений базы данных ЕГРЗ-Т в отношении земельного участка кадастровый N, при постановке на учет данного земельного участка были внесены сведения о категории земель - земли населенных пунктов (постановление (решение) органа местного самоуправления от 05.08.1994 N 255). Процедура учета изменений в части указания сведений о категории земель осуществлена на основании постановления органа местного самоуправления от 21.08.2009 N 3962. В настоящее время категория земель указанного земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения.
Содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о целевом назначении (категории) земельного участка с кадастровым N, а также содержащиеся в материалах дела: постановление главы администрации Калитинской волости Волосовского района N 255 от 05.08.1994 и постановление главы администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район N 3962 от 21.08.2009, явились предметом оценки суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, при принятии решения от 22 января 2014 года и предметом оценки суда апелляционной инстанции, при вынесении определения от 09 апреля 2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца.
Представленное истцом письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области от 07.03.2014, как и планово-картографические материалы архива ГФД Волосовского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области, ответы ООО "Севзапгипрозем" от 30.04.2014 и от 12.05.2014, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны истцу, фактически являются представленными истцом новыми доказательствами, а поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют вышеуказанным требованиям закона.
Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Я. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 N 33-4475/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 33-4475/2014
Судья Павлов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Герман М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Я. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 июля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Я. и его представителя - П., поддержавших доводы жалобы,
установила:
Решением Волосовского районного суда от 22 января 2014 года Я. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства 78%), кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> и о признании недействующим со дня принятия постановления главы администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район N 3962 от 21.08.2009.
Решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 апреля 2014 года.
Я. обратился в Волосовский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
В основание требований указал на то, что письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области от 07.03.2014 и планово-картографические материалы архива ГФД Волосовского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от 13.05.2014, ответы ООО "Севзапгипрозем" от 30.04.2014 и от 12.05.2014, являются неоспоримыми доказательствами незаконного перевода земельного участка, на котором расположен дом, из категории земель населенных пунктов в категорию земель сельскохозяйственного назначения, обжалованным постановлением администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район N 3962 от 21.08.2009, так как земельный участок находился на земельном массиве с категорией - земли населенных пунктов, и при внесении сведений о нем в государственный кадастр недвижимости учитывался с категорией земель - земли населенных пунктов.
В суде истец и его представитель поддержали предъявленные требования по основаниям указанным в заявлении.
В письменном отзыве администрация муниципального образования Волосовский муниципальный район просила в заявлении отказать.
23 июля 2014 года Волосовским районным судом постановлено определение, которым Я. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Я. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В основание требований указал на то, что суд необоснованно признал новыми доказательствами сведения, являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами, содержащиеся в письме филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области от 07.03.2014, что необоснованно препятствует пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вступившим в законную силу приговором суда не установлены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.
Также вступившим в законную силу приговором суда не установлены преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области от 07.03.2014 следует, что согласно анализу сведений базы данных ЕГРЗ-Т в отношении земельного участка кадастровый N, при постановке на учет данного земельного участка были внесены сведения о категории земель - земли населенных пунктов (постановление (решение) органа местного самоуправления от 05.08.1994 N 255). Процедура учета изменений в части указания сведений о категории земель осуществлена на основании постановления органа местного самоуправления от 21.08.2009 N 3962. В настоящее время категория земель указанного земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения.
Содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о целевом назначении (категории) земельного участка с кадастровым N, а также содержащиеся в материалах дела: постановление главы администрации Калитинской волости Волосовского района N 255 от 05.08.1994 и постановление главы администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район N 3962 от 21.08.2009, явились предметом оценки суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, при принятии решения от 22 января 2014 года и предметом оценки суда апелляционной инстанции, при вынесении определения от 09 апреля 2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца.
Представленное истцом письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области от 07.03.2014, как и планово-картографические материалы архива ГФД Волосовского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области, ответы ООО "Севзапгипрозем" от 30.04.2014 и от 12.05.2014, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны истцу, фактически являются представленными истцом новыми доказательствами, а поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют вышеуказанным требованиям закона.
Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Я. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)