Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, указанные проценты необоснованно получены во исполнение сделки купли-продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе М. - представителя истца З.А.В.
с участием М. - представителя истца З.А.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2015 года
по иску З.А.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о взыскании процентов за пользование чужими средствами,
установила:
З.А.В. обратился в суд с иском к КУМИ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, Администрации г. Дзержинска Нижегородской области и с учетом измененных исковых требований просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Дзержинского городского суда от 28.10.2013 г. были удовлетворены исковые требования КУМИ Администрации города Дзержинска Нижегородской области к З.А.В. и К.Д.Е.: признан ничтожным договор купли-продажи N земельного участка кадастровый номер N площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ с одной стороны, З.А.В. и К.Д.Е. с другой стороны.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки: К.Д.Е. обязан вернуть в муниципальную собственность N долю земельного участка площадью N кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу; З.А.В. обязан вернуть в муниципальную собственность N долю земельного участка площадью N кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области обязан возвратить К.Д.Е. и З.А.В. денежные средства в размере N каждому в счет стоимости их долей в праве собственности на указанный земельный участок.
КУМИ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области исполнило решение о возврате З.А.В. денежных средств в размере N только ДД.ММ.ГГГГ г.
З.А.В. считает, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответчики обязаны выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с момента перечисления денежных средств истцом в пользу КУМИ по договору купли-продажи земельного участка, так как ответчик знал о том, что сделка недействительна в силу ее ничтожности с момента ее заключения.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2015 года в удовлетворении иска З.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон. Считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований учитывать при принятии решения положения Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие особенности порядка исполнения судебных актов по взысканию средств за счет бюджетов при предъявлении исполнительных документов. Апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств незаконности удержания ответчиками денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отмены законного и обоснованного решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Коммунального обслуживания" и К.Д.Е. был заключен договор купли-продажи здания гостиницы ***, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Д.Е. и З.А.В. был заключен договор купли-продажи N доли в праве общей долевой собственности на указанное здание и осуществлена регистрация права собственности за каждым в указанных долях.
С учетом наличия права собственности на здание гостиницы *** Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области на основании положений ст. 36 Земельного кодекса РФ было принято постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в общую долевую собственность З.А.В., К.Д.Е. земельного участка по адресу: <адрес>, гостиница ***, которым З.А.В. и К.Д.Е. был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок кадастровый номер N площадью N кв. м для эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания гостиницы ***.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи N данного земельного участка, который был принят по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2012 года признаны недействительными договор купли-продажи гостиницы ***, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между *** и К.Д.Е., и договор купли-продажи N доли в праве собственности гостиницы ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Д.Е. и З.А.В. Признаны отсутствующими права собственности К.Д.Е. на N долю в праве общей долевой собственности и З.А.В. на N долю в праве общей долевой собственности на здание гостиницы ***.
Кроме того, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.10.2013 года были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области к К.Д.Е. и З.А.В., признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. N купли-продажи вышеуказанного земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между К.Д.Е., З.А.В. и КУМИ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области.
Решением суда на КУМИ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области возложена обязанность возвратить К.Д.Е. и З.А.В. денежные средства, полученные в порядке исполнения договора купли-продажи в размере N каждому в счет стоимости их долей земельного участка.
В ДД.ММ.ГГГГ. З.А.В. обратился в суд с настоящим иском, просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента уплаты КУМИ денежных средство по договору купли-продажи земельного участка до момента получения этих средств - ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, дав правильную оценку правоотношениям сторон, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, доказыванию по делам о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежит факт незаконного удержания, уклонения от возврата ответчиком денежных средств в пользу истца, либо факт иной просрочки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств незаконного удержания, либо уклонения от возврата денежных средств истцу со стороны КУМИ администрации г. Дзержинска материалы дела не содержат.
Предъявляя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, З.А.В. указал на то, что ответчики знали о недействительности заключенной сделки купли-продажи земельного участка с момента ее заключения, однако, незаконно удерживали его денежные средства.
Между тем, как видно из дела, данный факт не нашел своего подтверждения.
В соответствии со ст. 1 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.
Согласно ст. 241.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
В силу ч. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.
В соответствии с ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов на основании вступившего в силу решения суда после передачи такого имущества в федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Из системного толкования данных норм права следует, что порядок исполнения решения суда публичными образованиями отличается от порядка исполнения решения суда иными участниками гражданского оборота (физическими и юридическими лицами), что объясняется специфическими публичными функциями органов государственной власти и местного самоуправления. Возврат денежных средств по сделкам совершенным в ходе приватизации, признанным в дальнейшем на основании решения суда недействительными, происходит лишь на основании решения суда, что разъяснено положениями ст. 36 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Таким образом, доводы истца о незаконном удержании ответчиками денежных средств, полученных во исполнение сделки купли-продажи земельного участка, является необоснованным, поскольку органы местного самоуправления обязаны исполнить судебный акт по возврату денежных средств в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ). Лишь при нарушении указанного срока с должника (орган государственной или муниципальной власти) могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как видно из дела, истец предъявил в КУМИ исполнительный лист о взыскании денежных средств на исполнение только в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ деньги ему были выплачены. Согласно акта передачи земельного участка, только ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. передал участок в КУМИ, а последний его принял. (л.д. N).
Довод жалобы истца о том, что к правоотношениям сторон не применяются нормы Бюджетного кодекса РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, поэтому не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Статьей 1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе регулирования государственного и муниципального долга.
При этом термин долг в данном случае подлежит широкому толкованию, поскольку Бюджетным законодательством урегулирован порядок взыскания, при котором должником по исполнительным документам является государственное или муниципальное образование.
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - представителя З.А.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6861/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, указанные проценты необоснованно получены во исполнение сделки купли-продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6861/2015
Судья Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе М. - представителя истца З.А.В.
с участием М. - представителя истца З.А.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2015 года
по иску З.А.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о взыскании процентов за пользование чужими средствами,
установила:
З.А.В. обратился в суд с иском к КУМИ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, Администрации г. Дзержинска Нижегородской области и с учетом измененных исковых требований просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Дзержинского городского суда от 28.10.2013 г. были удовлетворены исковые требования КУМИ Администрации города Дзержинска Нижегородской области к З.А.В. и К.Д.Е.: признан ничтожным договор купли-продажи N земельного участка кадастровый номер N площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ с одной стороны, З.А.В. и К.Д.Е. с другой стороны.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки: К.Д.Е. обязан вернуть в муниципальную собственность N долю земельного участка площадью N кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу; З.А.В. обязан вернуть в муниципальную собственность N долю земельного участка площадью N кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области обязан возвратить К.Д.Е. и З.А.В. денежные средства в размере N каждому в счет стоимости их долей в праве собственности на указанный земельный участок.
КУМИ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области исполнило решение о возврате З.А.В. денежных средств в размере N только ДД.ММ.ГГГГ г.
З.А.В. считает, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответчики обязаны выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с момента перечисления денежных средств истцом в пользу КУМИ по договору купли-продажи земельного участка, так как ответчик знал о том, что сделка недействительна в силу ее ничтожности с момента ее заключения.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2015 года в удовлетворении иска З.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон. Считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований учитывать при принятии решения положения Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие особенности порядка исполнения судебных актов по взысканию средств за счет бюджетов при предъявлении исполнительных документов. Апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств незаконности удержания ответчиками денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отмены законного и обоснованного решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Коммунального обслуживания" и К.Д.Е. был заключен договор купли-продажи здания гостиницы ***, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Д.Е. и З.А.В. был заключен договор купли-продажи N доли в праве общей долевой собственности на указанное здание и осуществлена регистрация права собственности за каждым в указанных долях.
С учетом наличия права собственности на здание гостиницы *** Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области на основании положений ст. 36 Земельного кодекса РФ было принято постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в общую долевую собственность З.А.В., К.Д.Е. земельного участка по адресу: <адрес>, гостиница ***, которым З.А.В. и К.Д.Е. был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок кадастровый номер N площадью N кв. м для эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания гостиницы ***.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи N данного земельного участка, который был принят по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2012 года признаны недействительными договор купли-продажи гостиницы ***, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между *** и К.Д.Е., и договор купли-продажи N доли в праве собственности гостиницы ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Д.Е. и З.А.В. Признаны отсутствующими права собственности К.Д.Е. на N долю в праве общей долевой собственности и З.А.В. на N долю в праве общей долевой собственности на здание гостиницы ***.
Кроме того, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.10.2013 года были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области к К.Д.Е. и З.А.В., признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. N купли-продажи вышеуказанного земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между К.Д.Е., З.А.В. и КУМИ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области.
Решением суда на КУМИ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области возложена обязанность возвратить К.Д.Е. и З.А.В. денежные средства, полученные в порядке исполнения договора купли-продажи в размере N каждому в счет стоимости их долей земельного участка.
В ДД.ММ.ГГГГ. З.А.В. обратился в суд с настоящим иском, просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента уплаты КУМИ денежных средство по договору купли-продажи земельного участка до момента получения этих средств - ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, дав правильную оценку правоотношениям сторон, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, доказыванию по делам о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежит факт незаконного удержания, уклонения от возврата ответчиком денежных средств в пользу истца, либо факт иной просрочки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств незаконного удержания, либо уклонения от возврата денежных средств истцу со стороны КУМИ администрации г. Дзержинска материалы дела не содержат.
Предъявляя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, З.А.В. указал на то, что ответчики знали о недействительности заключенной сделки купли-продажи земельного участка с момента ее заключения, однако, незаконно удерживали его денежные средства.
Между тем, как видно из дела, данный факт не нашел своего подтверждения.
В соответствии со ст. 1 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.
Согласно ст. 241.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
В силу ч. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.
В соответствии с ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов на основании вступившего в силу решения суда после передачи такого имущества в федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Из системного толкования данных норм права следует, что порядок исполнения решения суда публичными образованиями отличается от порядка исполнения решения суда иными участниками гражданского оборота (физическими и юридическими лицами), что объясняется специфическими публичными функциями органов государственной власти и местного самоуправления. Возврат денежных средств по сделкам совершенным в ходе приватизации, признанным в дальнейшем на основании решения суда недействительными, происходит лишь на основании решения суда, что разъяснено положениями ст. 36 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Таким образом, доводы истца о незаконном удержании ответчиками денежных средств, полученных во исполнение сделки купли-продажи земельного участка, является необоснованным, поскольку органы местного самоуправления обязаны исполнить судебный акт по возврату денежных средств в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ). Лишь при нарушении указанного срока с должника (орган государственной или муниципальной власти) могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как видно из дела, истец предъявил в КУМИ исполнительный лист о взыскании денежных средств на исполнение только в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ деньги ему были выплачены. Согласно акта передачи земельного участка, только ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. передал участок в КУМИ, а последний его принял. (л.д. N).
Довод жалобы истца о том, что к правоотношениям сторон не применяются нормы Бюджетного кодекса РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, поэтому не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Статьей 1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе регулирования государственного и муниципального долга.
При этом термин долг в данном случае подлежит широкому толкованию, поскольку Бюджетным законодательством урегулирован порядок взыскания, при котором должником по исполнительным документам является государственное или муниципальное образование.
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - представителя З.А.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)