Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 44-Г-15

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 44-г-15


Судья - Христолюбов Ю.Л.
ГСК - Булатова О.Б. (пред.)
Шарова Т.В. (докл.)
Шалагина Л.А.

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Суханова Ю.В.,
Членов Президиума Берша С.И., Никулина А.Л., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н., Баранова Н.В.,
по докладу судьи Калмыкова В.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по иску Р. к Ш. об установлении границы земельного участка, встречному иску Ш. к Р. об установлении границы земельного участка
по кассационной жалобе Р. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2013 года,
переданной на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 3 марта 2014 года,

установил:

Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ш. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Ш. об установлении границы земельного участка, встречному иску Ш. к ней об установлении границы земельного участка, а именно: расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>.; расходов по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>.; расходов за оформление доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание Р., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления не явилась. Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в ее отсутствие.
Ш. и ее представители в судебном заседании полагали заявление не подлежащим удовлетворению.
В судебное заседание третьи лица ФГБУ <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, МУП <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, не явились. Заявление Р. рассмотрено в их отсутствие.
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2013 года заявление Р. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Р. к Ш. об установлении границы земельного участка, встречному иску Ш. к Р. об установлении границ земельного участка, удовлетворено. С Ш. в пользу Р. взысканы судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы за оформление доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты>.
Ш. с судебным постановлением не согласилась, обжаловала его в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, подав частную жалобу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2013 года определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2013 года отменено в той части, в которой с Ш. в пользу Р. взысканы расходы за проведение в Филиале ФГУП <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>. В этой части вынесено новое судебное постановление, которым требование Р. о взыскании с Ш. расходов за проведение в филиале ФГУП <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> оставлено без удовлетворения. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Частная жалоба Ш. удовлетворена частично.
Р., не согласившись с судебным постановлением суда второй инстанции, оспорила его, подав жалобу в суд кассационной инстанции.
В тексте кассационной жалобы, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 25 декабря 2013 года, содержится требование об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования Р. о взыскании судебных расходов за проведение землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Для проверки законности принятого судебного постановления в кассационном порядке гражданское дело 27 декабря 2013 года истребовано в Верховный Суд Удмуртской Республики и поступило 14 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Калмыкова В.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения Р., ее представителя З., полагавших кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, пояснения Ш., просившей постановление суда второй инстанции оставить без изменения, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов истребованного гражданского дела следует, что в производстве Завьяловского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску Р. к Ш. об установлении границы земельного участка, встречному иску Ш. к Р. об установлении границы земельного участка.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Ш. и представителя Р. определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2011 года (т. 1 л.д. 233 - 235) по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено филиалу ФГУП <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы возложены на Р. и Ш. в равных долях и понесены первой в размере <данные изъяты> (т. 3 л.д. 173).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Р. определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2011 года (т. 2 л.д. 84 - 86) по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено филиалу ФГУП <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы возложены на Р. и понесены ею в размере <данные изъяты> (т. 3 л.д. 174).
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 января 2013 года, иск Р. к Ш. удовлетворен. Установлена граница между земельными участками, расположенными по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с координатами характерных точек согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы филиала <данные изъяты>, а именно: значение координаты характерной точки 9 указать: <данные изъяты>; значение координаты характерной точки 11 указать: <данные изъяты>; значение координаты характерной точки 5 указать: <данные изъяты>; значение координаты характерной точки 6 указать: <данные изъяты>; значение координаты характерной точки 7 указать: <данные изъяты>; значение координаты характерной точки 8 указать: <данные изъяты>. Встречный иск Ш. к Р. об установлении границ земельных участков по адресам: <данные изъяты>, удовлетворен частично. Установлена граница между земельными участками, расположенными по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с координатами характерных точек согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы филиала ФГУП <данные изъяты>, а именно: точка 5 <данные изъяты>; точка 8 <данные изъяты>. В установлении границ по точкам: точка 1 <данные изъяты>; точка 2 <данные изъяты>; точка 3 <данные изъяты>, отказано. С Ш. в пользу Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Р., руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с заявлением, которым просила взыскать с Ш., в том числе, судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, удовлетворяя данное требование Р., исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Р. и ею подтверждено несение расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия, рассматривая заявление Р. в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования Р. о взыскании расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> не согласилась, определение суда в этой части отменила, постановив новое - об отказе в удовлетворении данного требования заявления. Суд второй инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела Завьяловский районный суд Удмуртской Республики результатами судебной землеустроительной экспертизы не руководствовался, выводы данной экспертизы в основу решения суда не положены, в резолютивной части судебного постановления не отражены.
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики с данными выводами суда второй инстанции согласиться не может, поскольку они постановлены с нарушением норм права, ввиду следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д. 34 - 57), за которую Р. уплатила <данные изъяты>, в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, а именно суммой, подлежащей выплате эксперту.
Следовательно, расходы на проведение данной экспертизы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, должны быть присуждены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны вне зависимости от каких-либо условий.
Таким образом, данным требованиям закона (статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют.
Кроме того, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики отмечает, что результаты судебной землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д. 34 - 57), в частности результаты обработки геодезических измерений, были использованы экспертом при проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д. 89 - 99), которая, в свою очередь, была положена в основу решения суда об удовлетворении первоначального иска Р.
То есть, сведения, добытые при проведении судебной землеустроительной экспертизы, являлись необходимыми для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу Р., поскольку ее иск был удовлетворен в полном объеме, а расходы, понесенные ею за проведение судебной землеустроительной экспертизы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, то есть судебными расходами, то отказ суда второй инстанции в удовлетворении требования Р. о взыскании соответствующих расходов правомерным признан быть не может.
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к выводу, что данное нарушение судом второй инстанции нормы права (статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ), в смысле статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, является существенным, поскольку повлияло на исход дела.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом второй инстанции допущено существенное нарушение нормы права, то апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении требования Р. о взыскании судебных расходов за проведение в филиале ФГУП <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> подлежит отмене; в этой части определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2013 года подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

постановил:

кассационную жалобу Р. удовлетворить.
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2013 года в той части, в которой Р. отказано во взыскании с Ш. судебных расходов за проведение в филиале ФГУП <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>, отменить.
В этой части оставить в силе определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2013 года.
В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.В.СУХАНОВ

Копия верна:
В.Ю.КАЛМЫКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)