Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,
при участии: от заявителя: Матуева И.С. (доверенность от 21.04.2015).
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Борец"
на определение Арбитражного суда Ростовской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 01.07.2015 по делу N А53-14820/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Борец"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
об установлении факта,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
закрытое акционерное общество "Борец" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра) с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своими собственными в течение срока приобретательной давности следующими объектами недвижимого имущества:
- - административное здание, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский р-н, ст. Вольно-Донская, ул. Советская, 2, инвентарный номер 000000051, кадастровый номер 61:24:0060103:292, площадью 632,4 кв. м, находящееся на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:24:0060103:90, инвентарный номер 000000643, общей площадью 2000 кв. м;
- - жилой 18-и квартирный дом, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский р-н, ст. Вольно-Донская, ул. Первомайская, 8, инвентарный номер 000000125, кадастровый номер 61:24:0060102:156, площадью 888 кв. м, находящийся на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:24:0060102:157, общей площадью 5300 кв. м;
- - жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский р-н, ст. Вольно-Донская, ул. Береговая 8, инвентарный номер 000000125, кадастровый номер 61:24:0060102:118, общей площадью 377,1 кв. м находящийся на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:24:0060102:88, общей площадью 1500 кв. м.
Заявленные требования мотивированы тем, что согласно кадастровым паспортам указанных выше объектов недвижимости последние возведены в 1980 - 1981 гг. Решением Малого Совета Морозовского районного Совета народных депутатов от 04.06.1992 г. N 38 зарегистрировано Кооперативное аграрное хозяйство "Борец". Распоряжением Главы Администрации Вольно-Донского сельского Совета Морозовского района Ростовской области от 19.08.1994 г. N 57, КАХ "Борец" отведены земельные участки, как фактически занимаемые, общей площадью 1,90 га. Постановлением Главы Администрации Морозовского района Ростовской области от 30.06.1998 г. N 241 "О перерегистрации организаций" зарегистрировано учрежденное в результате реорганизации путем преобразования ЗАО "Борец" - правопреемник КАХ "Борец". В связи с чем, был составлен акт, утвержденный Комитетом по управлению имуществом Морозовского района, по передаче прав и обязанностей, в том числе имущество предприятия, согласно которого на баланс ЗАО "Борец" было передано имущество КАХ "Борец", среди прочего указаны административное здание, 18-ти квартирный жилой дом и 4-х квартирный жилой дом. Между тем, указанный акт заявителем утрачен. Согласно уведомления Муниципального архива Администрации Морозовского района Ростовской области от 21.04.2015 г. N 88, правоустанавливающий документ на объекты недвижимости, а именно передаточный акт, заключенный в связи с реорганизацией КАХ "Борец" в ЗАО "Борец", утвержденный заместителем главы Администрации Морозовского района Ростовской области председателем комитета по управлению имуществом, в архиве отсутствуют.
На основании указанных обстоятельств общество полагало, что имеет право на обращение в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в порядке, указанном в п. п. 19, 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 г. указанное заявление общества было оставлено без рассмотрения.
Суд указал, что предметом заявления является вопрос о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Не согласившись с указанным определением суда, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Общество не согласно с выводом суда о наличии спора о праве, полагает, что судом не был определен круг заинтересованных лиц, права которых могли быть затронуты решением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Ссылается на то, что возможность установления юридического факта в рассматриваемом случае разъяснена в п. 19, 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010. Также считает, что отсутствие спора подтверждают имеющиеся в материалах дела выписки из реестра муниципального имущества от 24.12.2014 N 1366, выданные Комитетом по управлению имуществом Морозовского района, о том, что вышеуказанные объекты недвижимости не являются муниципальной собственностью Морозовского района и не числятся в реестре муниципального имущества Морозовского района, уведомление Министерства имущественных отношений Ростовской области от 03.03.2015 N 19.5.5/595 об отсутствии объектов в реестре государственного имущества, справка Администрации Вольно-Донского сельского поселения от 16.06.2015 N 786, в которой указано на принадлежность имущества к ЗАО "Борец", справки, выданные Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации от 18.05.2015, где сведения о зарегистрированных правах на объекты отсутствуют. Отмечает, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества закрытое акционерное общество "Борец" использует в своей производственной деятельности более семнадцати лет. Заявитель указывает, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации перехода права к вновь образованному юридическому лицу, является передаточный акт. Ввиду того, что оригинал передаточного акта был утрачен и возможность его восстановления отсутствует, общество и обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и места судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции верно определены подлежащие применению нормы процессуального права.
Согласно статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). В частности, арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (ч. 2).
В силу положений статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
При рассмотрении соответствующего заявления суд в соответствии с положениями части 3 статьи 221 АПК РФ проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Согласно части 4 приведенной статьи Кодекса в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.
Возможность обращения в суд с заявлением об установлении имеющего юридическое значение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) разъяснена в пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". А именно, указано, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
При этом разъяснено также, что в силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Как видно из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 приведенного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС Российской Федерации, а также следует из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу признание права собственности в порядке приобретательной давности осуществляется в исковом порядке. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Исключением является ситуация, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу. Именно в такой ситуации допускается использование упрощенной процедуры судопроизводства - подача заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, поскольку отсутствие ответчика свидетельствует об отсутствии спора о праве.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, на недопустимость использования указанной процедуры в рассматриваемом споре.
Как видно, заявитель полагает себя приобретшим право на спорные объекты в порядке универсального правопреемства (при реорганизации юридического лица в форме преобразования). При этом, во-первых, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в указанной ситуации право собственности лица, созданного в результате реорганизации, возникает независимо от государственной регистрации права на недвижимость, а во-вторых, обществу достоверно известно лицо, от которого перешло право. Механизм возникновения права, предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вынуждено использовать не в связи с утратой передаточного акта (универсальное правопреемство достаточно для подтверждения возникновения права), но в связи с тем, что не может подтвердить наличие и основания возникновения права у своего правопредшественника - КАХ "Борец". Следовательно, возможность использования упрощенной процедуры судопроизводства обществом зависит от того, известно ли обществу лицо, ранее являвшееся собственниками спорных объектов недвижимости.
Как видно из кадастровых паспортов, спорные объекты возведены в 1980-1981гг., то есть до создания КАХ "Борец" (1992). Основания приобретения спорных объектов недвижимости правопредшественником общество не раскрывает.
Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что прежний собственник спорного имущества неизвестен. Спорные объекты недвижимости создавались в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. В указанный период действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу, закрепленная еще постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 "О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество".
Таким образом, в отсутствие в материалах дела документальных доказательств принадлежности спорных объектов иным лицам (до передачи их КАХ "Борец"), данные объекты презюмируются принадлежавшими государству (то есть известен прежний собственник имущества), соответственно положения абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 не применимы.
При таких обстоятельствах заявление правомерно оставлено без рассмотрения, а доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-14820/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 15АП-13154/2015 ПО ДЕЛУ N А53-14820/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 15АП-13154/2015
Дело N А53-14820/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,
при участии: от заявителя: Матуева И.С. (доверенность от 21.04.2015).
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Борец"
на определение Арбитражного суда Ростовской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 01.07.2015 по делу N А53-14820/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Борец"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
об установлении факта,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
закрытое акционерное общество "Борец" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра) с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своими собственными в течение срока приобретательной давности следующими объектами недвижимого имущества:
- - административное здание, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский р-н, ст. Вольно-Донская, ул. Советская, 2, инвентарный номер 000000051, кадастровый номер 61:24:0060103:292, площадью 632,4 кв. м, находящееся на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:24:0060103:90, инвентарный номер 000000643, общей площадью 2000 кв. м;
- - жилой 18-и квартирный дом, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский р-н, ст. Вольно-Донская, ул. Первомайская, 8, инвентарный номер 000000125, кадастровый номер 61:24:0060102:156, площадью 888 кв. м, находящийся на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:24:0060102:157, общей площадью 5300 кв. м;
- - жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский р-н, ст. Вольно-Донская, ул. Береговая 8, инвентарный номер 000000125, кадастровый номер 61:24:0060102:118, общей площадью 377,1 кв. м находящийся на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:24:0060102:88, общей площадью 1500 кв. м.
Заявленные требования мотивированы тем, что согласно кадастровым паспортам указанных выше объектов недвижимости последние возведены в 1980 - 1981 гг. Решением Малого Совета Морозовского районного Совета народных депутатов от 04.06.1992 г. N 38 зарегистрировано Кооперативное аграрное хозяйство "Борец". Распоряжением Главы Администрации Вольно-Донского сельского Совета Морозовского района Ростовской области от 19.08.1994 г. N 57, КАХ "Борец" отведены земельные участки, как фактически занимаемые, общей площадью 1,90 га. Постановлением Главы Администрации Морозовского района Ростовской области от 30.06.1998 г. N 241 "О перерегистрации организаций" зарегистрировано учрежденное в результате реорганизации путем преобразования ЗАО "Борец" - правопреемник КАХ "Борец". В связи с чем, был составлен акт, утвержденный Комитетом по управлению имуществом Морозовского района, по передаче прав и обязанностей, в том числе имущество предприятия, согласно которого на баланс ЗАО "Борец" было передано имущество КАХ "Борец", среди прочего указаны административное здание, 18-ти квартирный жилой дом и 4-х квартирный жилой дом. Между тем, указанный акт заявителем утрачен. Согласно уведомления Муниципального архива Администрации Морозовского района Ростовской области от 21.04.2015 г. N 88, правоустанавливающий документ на объекты недвижимости, а именно передаточный акт, заключенный в связи с реорганизацией КАХ "Борец" в ЗАО "Борец", утвержденный заместителем главы Администрации Морозовского района Ростовской области председателем комитета по управлению имуществом, в архиве отсутствуют.
На основании указанных обстоятельств общество полагало, что имеет право на обращение в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в порядке, указанном в п. п. 19, 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 г. указанное заявление общества было оставлено без рассмотрения.
Суд указал, что предметом заявления является вопрос о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Не согласившись с указанным определением суда, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Общество не согласно с выводом суда о наличии спора о праве, полагает, что судом не был определен круг заинтересованных лиц, права которых могли быть затронуты решением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Ссылается на то, что возможность установления юридического факта в рассматриваемом случае разъяснена в п. 19, 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010. Также считает, что отсутствие спора подтверждают имеющиеся в материалах дела выписки из реестра муниципального имущества от 24.12.2014 N 1366, выданные Комитетом по управлению имуществом Морозовского района, о том, что вышеуказанные объекты недвижимости не являются муниципальной собственностью Морозовского района и не числятся в реестре муниципального имущества Морозовского района, уведомление Министерства имущественных отношений Ростовской области от 03.03.2015 N 19.5.5/595 об отсутствии объектов в реестре государственного имущества, справка Администрации Вольно-Донского сельского поселения от 16.06.2015 N 786, в которой указано на принадлежность имущества к ЗАО "Борец", справки, выданные Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации от 18.05.2015, где сведения о зарегистрированных правах на объекты отсутствуют. Отмечает, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества закрытое акционерное общество "Борец" использует в своей производственной деятельности более семнадцати лет. Заявитель указывает, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации перехода права к вновь образованному юридическому лицу, является передаточный акт. Ввиду того, что оригинал передаточного акта был утрачен и возможность его восстановления отсутствует, общество и обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и места судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции верно определены подлежащие применению нормы процессуального права.
Согласно статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). В частности, арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (ч. 2).
В силу положений статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
При рассмотрении соответствующего заявления суд в соответствии с положениями части 3 статьи 221 АПК РФ проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Согласно части 4 приведенной статьи Кодекса в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.
Возможность обращения в суд с заявлением об установлении имеющего юридическое значение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) разъяснена в пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". А именно, указано, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
При этом разъяснено также, что в силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Как видно из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 приведенного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС Российской Федерации, а также следует из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу признание права собственности в порядке приобретательной давности осуществляется в исковом порядке. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Исключением является ситуация, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу. Именно в такой ситуации допускается использование упрощенной процедуры судопроизводства - подача заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, поскольку отсутствие ответчика свидетельствует об отсутствии спора о праве.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, на недопустимость использования указанной процедуры в рассматриваемом споре.
Как видно, заявитель полагает себя приобретшим право на спорные объекты в порядке универсального правопреемства (при реорганизации юридического лица в форме преобразования). При этом, во-первых, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в указанной ситуации право собственности лица, созданного в результате реорганизации, возникает независимо от государственной регистрации права на недвижимость, а во-вторых, обществу достоверно известно лицо, от которого перешло право. Механизм возникновения права, предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вынуждено использовать не в связи с утратой передаточного акта (универсальное правопреемство достаточно для подтверждения возникновения права), но в связи с тем, что не может подтвердить наличие и основания возникновения права у своего правопредшественника - КАХ "Борец". Следовательно, возможность использования упрощенной процедуры судопроизводства обществом зависит от того, известно ли обществу лицо, ранее являвшееся собственниками спорных объектов недвижимости.
Как видно из кадастровых паспортов, спорные объекты возведены в 1980-1981гг., то есть до создания КАХ "Борец" (1992). Основания приобретения спорных объектов недвижимости правопредшественником общество не раскрывает.
Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что прежний собственник спорного имущества неизвестен. Спорные объекты недвижимости создавались в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. В указанный период действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу, закрепленная еще постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 "О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество".
Таким образом, в отсутствие в материалах дела документальных доказательств принадлежности спорных объектов иным лицам (до передачи их КАХ "Борец"), данные объекты презюмируются принадлежавшими государству (то есть известен прежний собственник имущества), соответственно положения абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 не применимы.
При таких обстоятельствах заявление правомерно оставлено без рассмотрения, а доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-14820/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)