Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аляска плюс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-2189/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аляска плюс" (ОГРН 1103851000065, ИНН 3851000050; адрес места нахождения: Иркутская область, Усольский район, р.п. Тельма, ул. Крупской, д. 60) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район" (ОГРН 1023802719489, ИНН 3837045193; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Ленина, д. 83а) и Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой Профи" (ОГРН 1093850030196, ИНН 3849006713; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, д. 2-7) о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий ничтожной сделки,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования Слюдянский район (ОГРН 1023802719082, ИНН 3837045154; адрес места нахождения: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Ржанова, д. 2) и Слюдянского муниципального образования (ОГРН 1023802719082, ИНН 3837045154; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Советская, д. 34)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аляска плюс" (далее - ООО "Аляска плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район" (далее - Комитет) и Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой Профи" (далее - ООО "Домострой Профи") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29 ноября 2013 года N 253 и применении последствий ничтожной сделки.
Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Домострой Профи" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в соответствии с договором аренды земельного участка от 29 ноября 2013 года N 253 совершать действия по строительству объектов недвижимости (в том числе группы многоквартирных жилых домов), а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе отдавать арендные права на участок в залог, вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого вклада в производственный кооператив в пределах срока договора аренды, а также передавать земельный участок в субаренду (в том числе при условии письменного согласия арендодателя).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер Обществу отказано.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что ходатайство ООО "Аляска плюс" не содержит аргументированного обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, при этом доказательств, подтверждающих, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, Обществом также не представлено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Аляска плюс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, доказательства о намерении ООО "Домострой Профи" совершать действия по строительству объектов недвижимости и пользоваться иными правами, предусмотренными пунктом 4.3.2 договора аренды земельного участка от 29 ноября 2013 года N 253, вытекают из самого существа оспариваемого договора, что подтверждается самим договором и иными приложенными к исковому заявлению документами.
Кроме того, Общество отмечает, что непринятие обеспечительных мер по исковому заявлению нарушает его права и охраняемые законом интересы, в том числе делает невозможным приобретение земельного участка испрашиваемой площади, поскольку в результате раздела часть земельного участка была передана ООО "Домострой Профи", а также использование объектов недвижимости, приобретенных у ООО АСФ "ДАДА", для завершения строительства.
В отзывах на апелляционную жалобу Комитет и ООО "Домострой Профи" выражают согласие с определением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 67200272974602, 67200272974565, 67200272974589, 67200272974558 и 67200272974558, возвращенным конвертом N 67200272974572, а также отчетом о публикации 11 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК Российской Федерации.
Согласно данной статье заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении. В заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
На основании пункта 9 постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим в пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, ООО "Аляска плюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету и ООО "Домострой Профи" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29 ноября 2013 года N 253 и применении последствий ничтожной сделки.
Одновременно с исковым заявлением Обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Домострой Профи" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в соответствии с указанным договором аренды земельного участка совершать действия по строительству объектов недвижимости, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог, вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого вклада в производственный кооператив в пределах срока договора аренды, а также передавать земельный участок в субаренду (в том числе при условии письменного согласия арендодателя).
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих действительное намерение ООО "Домострой Профи" совершать действия по строительству объектов недвижимости, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог, вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого вклада в производственный кооператив, а также передавать земельный участок в субаренду, Обществом в материалы дела представлено не было.
Все доводы ООО "Аляска плюс", изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Ходатайство Общества не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие его доводы.
Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Комитет указывает, что на земельном участке, переданном в аренду ООО "Домострой Профи", отсутствуют какие-либо объекты, принадлежащие ООО "Аляска плюс", что подтверждается актом обследования испрашиваемого земельного участка от 21 января 2014 года N 5, а также выкопировкой из публичной кадастровой карты портала услуг, из которой видно, на каком земельном участке расположены объекты ООО "Аляска плюс".
По утверждению ООО "Домострой Профи", на предоставленном ему в аренду земельном участке с кадастровым номером 38:25:010116:1162 общей площадью 1680 кв. м отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Аляска плюс".
Таким образом, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не может само по себе причинить Обществу значительный имущественный ущерб, "равный стоимости приобретенных объектов недвижимости и понесенных расходов по оформлению государственной регистрации перехода права".
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что согласно части 1.1 статьи 93 АПК Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
На момент принятия обжалуемого определения суд первой инстанции мог дать оценку только доводам Общества о необходимости обеспечения иска, приведенным в заявлении о принятии обеспечительных мер. В связи с этим дополнительно приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Аляска плюс", обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер (в частности, о том, что непринятие обеспечительных мер делает невозможным для Общества приобретение земельного участка испрашиваемой площади, использование приобретенных объектов недвижимости для завершения строительства, причинение ущерба, равного стоимости приобретенных объектов недвижимости и расходов по оформлению государственной регистрации права собственности), не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемого определения суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, если Обществу станет достоверно известно о том, что ООО "Домострой Профи" предпринимаются меры, направленные на распоряжение спорным земельным участком и такие действия могут нарушить его права и законные интересы, оно вправе повторно обратиться в арбитражный суд с обоснованным ходатайством о принятии соответствующих обеспечительных мер.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного Иркутской области от 7 марта 2014 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-2189/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2014 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-2189/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А19-2189/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А19-2189/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аляска плюс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-2189/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аляска плюс" (ОГРН 1103851000065, ИНН 3851000050; адрес места нахождения: Иркутская область, Усольский район, р.п. Тельма, ул. Крупской, д. 60) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район" (ОГРН 1023802719489, ИНН 3837045193; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Ленина, д. 83а) и Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой Профи" (ОГРН 1093850030196, ИНН 3849006713; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, д. 2-7) о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий ничтожной сделки,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования Слюдянский район (ОГРН 1023802719082, ИНН 3837045154; адрес места нахождения: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Ржанова, д. 2) и Слюдянского муниципального образования (ОГРН 1023802719082, ИНН 3837045154; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Советская, д. 34)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аляска плюс" (далее - ООО "Аляска плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район" (далее - Комитет) и Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой Профи" (далее - ООО "Домострой Профи") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29 ноября 2013 года N 253 и применении последствий ничтожной сделки.
Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Домострой Профи" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в соответствии с договором аренды земельного участка от 29 ноября 2013 года N 253 совершать действия по строительству объектов недвижимости (в том числе группы многоквартирных жилых домов), а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе отдавать арендные права на участок в залог, вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого вклада в производственный кооператив в пределах срока договора аренды, а также передавать земельный участок в субаренду (в том числе при условии письменного согласия арендодателя).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер Обществу отказано.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что ходатайство ООО "Аляска плюс" не содержит аргументированного обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, при этом доказательств, подтверждающих, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, Обществом также не представлено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Аляска плюс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, доказательства о намерении ООО "Домострой Профи" совершать действия по строительству объектов недвижимости и пользоваться иными правами, предусмотренными пунктом 4.3.2 договора аренды земельного участка от 29 ноября 2013 года N 253, вытекают из самого существа оспариваемого договора, что подтверждается самим договором и иными приложенными к исковому заявлению документами.
Кроме того, Общество отмечает, что непринятие обеспечительных мер по исковому заявлению нарушает его права и охраняемые законом интересы, в том числе делает невозможным приобретение земельного участка испрашиваемой площади, поскольку в результате раздела часть земельного участка была передана ООО "Домострой Профи", а также использование объектов недвижимости, приобретенных у ООО АСФ "ДАДА", для завершения строительства.
В отзывах на апелляционную жалобу Комитет и ООО "Домострой Профи" выражают согласие с определением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 67200272974602, 67200272974565, 67200272974589, 67200272974558 и 67200272974558, возвращенным конвертом N 67200272974572, а также отчетом о публикации 11 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК Российской Федерации.
Согласно данной статье заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении. В заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
На основании пункта 9 постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим в пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, ООО "Аляска плюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету и ООО "Домострой Профи" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29 ноября 2013 года N 253 и применении последствий ничтожной сделки.
Одновременно с исковым заявлением Обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Домострой Профи" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в соответствии с указанным договором аренды земельного участка совершать действия по строительству объектов недвижимости, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог, вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого вклада в производственный кооператив в пределах срока договора аренды, а также передавать земельный участок в субаренду (в том числе при условии письменного согласия арендодателя).
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих действительное намерение ООО "Домострой Профи" совершать действия по строительству объектов недвижимости, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог, вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого вклада в производственный кооператив, а также передавать земельный участок в субаренду, Обществом в материалы дела представлено не было.
Все доводы ООО "Аляска плюс", изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Ходатайство Общества не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие его доводы.
Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Комитет указывает, что на земельном участке, переданном в аренду ООО "Домострой Профи", отсутствуют какие-либо объекты, принадлежащие ООО "Аляска плюс", что подтверждается актом обследования испрашиваемого земельного участка от 21 января 2014 года N 5, а также выкопировкой из публичной кадастровой карты портала услуг, из которой видно, на каком земельном участке расположены объекты ООО "Аляска плюс".
По утверждению ООО "Домострой Профи", на предоставленном ему в аренду земельном участке с кадастровым номером 38:25:010116:1162 общей площадью 1680 кв. м отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Аляска плюс".
Таким образом, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не может само по себе причинить Обществу значительный имущественный ущерб, "равный стоимости приобретенных объектов недвижимости и понесенных расходов по оформлению государственной регистрации перехода права".
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что согласно части 1.1 статьи 93 АПК Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
На момент принятия обжалуемого определения суд первой инстанции мог дать оценку только доводам Общества о необходимости обеспечения иска, приведенным в заявлении о принятии обеспечительных мер. В связи с этим дополнительно приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Аляска плюс", обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер (в частности, о том, что непринятие обеспечительных мер делает невозможным для Общества приобретение земельного участка испрашиваемой площади, использование приобретенных объектов недвижимости для завершения строительства, причинение ущерба, равного стоимости приобретенных объектов недвижимости и расходов по оформлению государственной регистрации права собственности), не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемого определения суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, если Обществу станет достоверно известно о том, что ООО "Домострой Профи" предпринимаются меры, направленные на распоряжение спорным земельным участком и такие действия могут нарушить его права и законные интересы, оно вправе повторно обратиться в арбитражный суд с обоснованным ходатайством о принятии соответствующих обеспечительных мер.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного Иркутской области от 7 марта 2014 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-2189/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2014 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-2189/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)