Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на заочное решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к К. об установлении границ земельного участка, обязании снести забор,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Б., адвоката Гурьянова Г.А. в интересах Б.,
Б. обратилась в суд с иском к К., просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/т "Березка", уч. N 7, пл. Партизанская, 51-й квартал Нестеровского лесничества, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью 576 кв. м, принадлежащего ей на праве собственности в геоданных, указанных в схеме <данные изъяты> заключения эксперта ООО "Азимут" от 04.04.2014 г., обязать ответчицу снести забор, установленный на земельном участке по границам точек 7-6-5-4, указанных в схеме <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, взыскать судебные расходы.
Истица указала, что она является собственником садового дома и земельного участка площадью 600 кв. м по указанному адресу, участок огорожен забором, межевание участков не производилось. Ответчика демонтировала забор, разделяющий участки сторон, и установила свой, осуществив самозахват территории участка истицы, вследствие чего площадь участка истицы уменьшилась. В досудебном порядке решить спор по границам участков не представляется возможным.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица - СНТ "Березка" в судебное заседание не явился, извещены.
Представители третьих лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> и УФСГРКиК по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.
Заочным решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: установлены границы земельного участка площадью 576 кв. м, принадлежащего Б. на праве собственности, К. обязана снести забор, установленный на земельном участке истицы по границам точек 7-6-5-4, указанных в схеме <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, взысканы судебные расходы.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/т "Березка", уч. N 7, пл. Партизанская, 51-й квартал Нестеровского лесничества, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью 600 кв. м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка. Права на указанный земельный участок зарегистрированы за истицей в установленном законом порядке.
К. принадлежит на праве собственности земельный участок N 8, по указанному адресу, площадью 600 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с садовым домом от 18.12.1997 г., заключенным между М. и К. Права ответчицы на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка.
Для правильного рассмотрения заявленных требований, определения границ земельных участков по делу судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза, был произведен обмер земельного участка истицы по фактическому пользованию, общая площадь участка составила 560 кв. м, что на 40 кв. м меньше чем указано в правоустанавливающих документах - 600 кв. м. Также фактическая площадь земельного участка Б. не соответствует и плану застройки с/т "Березка", где площадь участка <данные изъяты> указана как и в правоустанавливающих документах равной 600 кв. м.
Эксперт указывает, что в настоящее время размеры участка истицы не соответствуют первоначальным по плану застройки с/т "Березка", что видно из схемы N 1. Длина его превышает первоначальную, тогда как ширина меньше.
При обмере земельного участка ответчицы по фактическому пользованию, площадь участка составила 587 кв. м, что на 13 кв. м меньше чем указано в правоустанавливающих документах - 600 кв. м. Также фактическая площадь земельного участка К. не соответствует и плану застройки с/т "Березка", где площадь участка <данные изъяты> указана как и в правоустанавливающих документах равной 600 кв. м.
Согласно выводам эксперта в настоящее время размеры участка не соответствуют первоначальным, что видно из схемы N 2. Длина его превышает первоначальную, тогда как ширина меньше.
Экспертом установлено, что пересечения границ земельных участков на местности нет, граница между участками сторон в соответствии с планом застройки с/т "Березка" должна представлять собой на местности прямую линию, тогда как по факту эта линия является изломанной, что видно из схемы <данные изъяты> заключения.
В своем заключении эксперт указывает, что оптимальным вариантом решения возникшего спора является закрепление за истицей земельного участка площадью 576 кв. м по определенным координатам, данный вариант соответствует сложившемуся годами порядку землепользования и приведет к отсутствию самовольного занятия земельного участка.
Учитывая представленные доказательства, отсутствие оснований не доверять экспертному заключению, суд пришел к обоснованному выводу об установлении границы земельного участка площадью 576 кв. м, принадлежащего Б. на праве собственности на основании указанных в экспертизе геодезических данных.
Судом также на основании имеющихся заключений был установлен факт изменения фактического положения границы между земельными участками истца и ответчика, в результате установки ответчиком забора между участками с выдвижением границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040342:66 в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040342:49.
В связи с чем, суд принял правомерное решение об обязании К. снести забор, установленный на земельном участке истицы по границам точек 7-6-5-4, указанных в схеме <данные изъяты> заключения судебной экспертизы от <данные изъяты>.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод К. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, необоснован, поскольку согласно материалам дела, телеграммы в адрес постоянного места жительства, который также указан в апелляционной жалобе, К. направлялись, о направлении извещений ответчице по другому адресу до разрешения спора по существу 07.05.2014 г. просьбы не поступало. Таким образом, К. надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного заседания, не лишена была возможности участвовать в рассмотрении спора, представлять свои доказательства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-18059/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-18059/2014
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на заочное решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к К. об установлении границ земельного участка, обязании снести забор,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Б., адвоката Гурьянова Г.А. в интересах Б.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К., просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/т "Березка", уч. N 7, пл. Партизанская, 51-й квартал Нестеровского лесничества, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью 576 кв. м, принадлежащего ей на праве собственности в геоданных, указанных в схеме <данные изъяты> заключения эксперта ООО "Азимут" от 04.04.2014 г., обязать ответчицу снести забор, установленный на земельном участке по границам точек 7-6-5-4, указанных в схеме <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, взыскать судебные расходы.
Истица указала, что она является собственником садового дома и земельного участка площадью 600 кв. м по указанному адресу, участок огорожен забором, межевание участков не производилось. Ответчика демонтировала забор, разделяющий участки сторон, и установила свой, осуществив самозахват территории участка истицы, вследствие чего площадь участка истицы уменьшилась. В досудебном порядке решить спор по границам участков не представляется возможным.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица - СНТ "Березка" в судебное заседание не явился, извещены.
Представители третьих лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> и УФСГРКиК по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.
Заочным решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: установлены границы земельного участка площадью 576 кв. м, принадлежащего Б. на праве собственности, К. обязана снести забор, установленный на земельном участке истицы по границам точек 7-6-5-4, указанных в схеме <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, взысканы судебные расходы.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/т "Березка", уч. N 7, пл. Партизанская, 51-й квартал Нестеровского лесничества, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью 600 кв. м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка. Права на указанный земельный участок зарегистрированы за истицей в установленном законом порядке.
К. принадлежит на праве собственности земельный участок N 8, по указанному адресу, площадью 600 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с садовым домом от 18.12.1997 г., заключенным между М. и К. Права ответчицы на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка.
Для правильного рассмотрения заявленных требований, определения границ земельных участков по делу судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза, был произведен обмер земельного участка истицы по фактическому пользованию, общая площадь участка составила 560 кв. м, что на 40 кв. м меньше чем указано в правоустанавливающих документах - 600 кв. м. Также фактическая площадь земельного участка Б. не соответствует и плану застройки с/т "Березка", где площадь участка <данные изъяты> указана как и в правоустанавливающих документах равной 600 кв. м.
Эксперт указывает, что в настоящее время размеры участка истицы не соответствуют первоначальным по плану застройки с/т "Березка", что видно из схемы N 1. Длина его превышает первоначальную, тогда как ширина меньше.
При обмере земельного участка ответчицы по фактическому пользованию, площадь участка составила 587 кв. м, что на 13 кв. м меньше чем указано в правоустанавливающих документах - 600 кв. м. Также фактическая площадь земельного участка К. не соответствует и плану застройки с/т "Березка", где площадь участка <данные изъяты> указана как и в правоустанавливающих документах равной 600 кв. м.
Согласно выводам эксперта в настоящее время размеры участка не соответствуют первоначальным, что видно из схемы N 2. Длина его превышает первоначальную, тогда как ширина меньше.
Экспертом установлено, что пересечения границ земельных участков на местности нет, граница между участками сторон в соответствии с планом застройки с/т "Березка" должна представлять собой на местности прямую линию, тогда как по факту эта линия является изломанной, что видно из схемы <данные изъяты> заключения.
В своем заключении эксперт указывает, что оптимальным вариантом решения возникшего спора является закрепление за истицей земельного участка площадью 576 кв. м по определенным координатам, данный вариант соответствует сложившемуся годами порядку землепользования и приведет к отсутствию самовольного занятия земельного участка.
Учитывая представленные доказательства, отсутствие оснований не доверять экспертному заключению, суд пришел к обоснованному выводу об установлении границы земельного участка площадью 576 кв. м, принадлежащего Б. на праве собственности на основании указанных в экспертизе геодезических данных.
Судом также на основании имеющихся заключений был установлен факт изменения фактического положения границы между земельными участками истца и ответчика, в результате установки ответчиком забора между участками с выдвижением границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040342:66 в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040342:49.
В связи с чем, суд принял правомерное решение об обязании К. снести забор, установленный на земельном участке истицы по границам точек 7-6-5-4, указанных в схеме <данные изъяты> заключения судебной экспертизы от <данные изъяты>.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод К. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, необоснован, поскольку согласно материалам дела, телеграммы в адрес постоянного места жительства, который также указан в апелляционной жалобе, К. направлялись, о направлении извещений ответчице по другому адресу до разрешения спора по существу 07.05.2014 г. просьбы не поступало. Таким образом, К. надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного заседания, не лишена была возможности участвовать в рассмотрении спора, представлять свои доказательства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)