Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Кумачевой И.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ш. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ш. к Х. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения Х., его адвоката Перова В.П.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Х. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является смежным землепользователем, однако по неясным причинам отказывается согласовать смежную границу.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик и его представитель в судебном заседании указали, что не нарушали прав истца, поскольку за согласованием границ Ш. к ним не обращалась.
Решением Одинцовского городского суда от 31.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано.
Не согласившись с постановленным решением Ш. принесла апелляционную жалобу, в которой указывала на незаконность обжалуемого решения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2 ст. 40).
Согласно ч. 4 ст. 40 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Истица утверждает, что ответчик нарушает ее право землепользования, т.к. отказывается согласовать местоположение смежной границы.
В материалах дела имеется копия акта согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего истице, где в графе согласований точке н4 - н7 правообладатель Х. указано, что от согласования отказался.
В ходе судебного разбирательства факт отказа ответчика от согласования смежной границы своего подтверждения не нашел.
Кроме того, согласно решению Одинцовского городского суда от 2.11.2009 г., вступившему в законную силу, судом был рассмотрен иск Х. к Ш. и В. об установлении границы между земельными участками и судом установлена смежная граница между земельными участками <данные изъяты> и 97 по адресу <данные изъяты>.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обстоятельства, указанные Ш. в апелляционной жалобе не опровергают правильность постановленного по делу решения, были предметом изучения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-15200/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15200/2014
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Кумачевой И.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ш. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ш. к Х. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения Х., его адвоката Перова В.П.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Х. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является смежным землепользователем, однако по неясным причинам отказывается согласовать смежную границу.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик и его представитель в судебном заседании указали, что не нарушали прав истца, поскольку за согласованием границ Ш. к ним не обращалась.
Решением Одинцовского городского суда от 31.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано.
Не согласившись с постановленным решением Ш. принесла апелляционную жалобу, в которой указывала на незаконность обжалуемого решения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2 ст. 40).
Согласно ч. 4 ст. 40 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Истица утверждает, что ответчик нарушает ее право землепользования, т.к. отказывается согласовать местоположение смежной границы.
В материалах дела имеется копия акта согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего истице, где в графе согласований точке н4 - н7 правообладатель Х. указано, что от согласования отказался.
В ходе судебного разбирательства факт отказа ответчика от согласования смежной границы своего подтверждения не нашел.
Кроме того, согласно решению Одинцовского городского суда от 2.11.2009 г., вступившему в законную силу, судом был рассмотрен иск Х. к Ш. и В. об установлении границы между земельными участками и судом установлена смежная граница между земельными участками <данные изъяты> и 97 по адресу <данные изъяты>.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обстоятельства, указанные Ш. в апелляционной жалобе не опровергают правильность постановленного по делу решения, были предметом изучения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)