Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-87377/2014, принятое судьей Корогодовым И.В.,
по иску (заявлению) ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (125009, Москва, Вознесенский пер., д. 11, стр. 1)
к Госинспекции по недвижимости (101000, Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)
о признании незаконными постановления от 29.05.2014 N 808-ЗУ/9022338 и предписания от 29.04.2014 N 9022338
при участии:
- от заявителя: Донцов А.А. по доверенности N 270 от 03.10.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция) с требованием о признании незаконными и отмене постановления N 808-ЗУ/9022338 от 29.05.2014 г. и предписания от 29.04.2014 N 9022338 об устранении нарушений законодательства.
Решением от 24.09.2014 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием состава вменяемого заявителю административного правонарушения, в том виде как его объективная сторона отражена в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Госинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что суд не учел, что обществом не были внесены изменения в договор аренды земельного участка.
Представитель заявителя возразил против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Бузенковым В.В. проведено обследование на участке по адресу: г. Москва, ул. Коненкова, вл. 11, площадью 3316 кв. м.
Договором аренды от 11.10.2010 N М-02-Н00327 ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" оформлено право пользования земельным участком для проектирования и строительства объекта гаражного строительства. Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы строительство завершено.
В результате обследования установлено, что земельный участок ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" используется под автостоянку. Проводилась фотосъемка. Изменения в договор аренды земельного участка в части изменения разрешенного использования не вносились. Земельный участок используется с нарушением разрешенного использования.
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2014 N 9022338.
29.04.2014 Госинспекцией в отношении заявителя вынесено предписание (требование об устранении нарушений законодательства) от 29.04.2014 N 902338.
Постановлением от 29.05.2014 по делу N 808-ЗУ/9022338 ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в пределах их полномочий, установленных ст. 16.2, ч. 1 ст. 16.5, п. 10 ст. 16.3 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.
Так, ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, установлена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Частью 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Договором аренды заявителю оформлено право пользования земельным участком для проектирования и строительства объекта гаражного строительства, каковой и был возведен на арендуемом земельном участке.
В качестве подтверждения использования земельного участка под автостоянку административным органом представлена фототаблица. Между тем из представленной фототаблицы не представляется возможным установить, что земельный участок заявителем используется под автостоянку, поскольку каких-либо автомашин на территории, прилегающей к объекту гаражного строительства на фотографии не зафиксировано, притом что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении представитель заявителя не присутствовал.
В пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Поскольку оспариваемое предписание вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.05.2014 N 808-ЗУ/9022338 при недоказанности в деянии заявителя состава административного правонарушения, требование о признании незаконным предписания от 29.04.2014 N 9022338 об устранении выявленных нарушений также удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-87377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 09АП-48675/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-87377/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 09АП-48675/2014-АК
Дело N А40-87377/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-87377/2014, принятое судьей Корогодовым И.В.,
по иску (заявлению) ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (125009, Москва, Вознесенский пер., д. 11, стр. 1)
к Госинспекции по недвижимости (101000, Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)
о признании незаконными постановления от 29.05.2014 N 808-ЗУ/9022338 и предписания от 29.04.2014 N 9022338
при участии:
- от заявителя: Донцов А.А. по доверенности N 270 от 03.10.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция) с требованием о признании незаконными и отмене постановления N 808-ЗУ/9022338 от 29.05.2014 г. и предписания от 29.04.2014 N 9022338 об устранении нарушений законодательства.
Решением от 24.09.2014 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием состава вменяемого заявителю административного правонарушения, в том виде как его объективная сторона отражена в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Госинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что суд не учел, что обществом не были внесены изменения в договор аренды земельного участка.
Представитель заявителя возразил против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Бузенковым В.В. проведено обследование на участке по адресу: г. Москва, ул. Коненкова, вл. 11, площадью 3316 кв. м.
Договором аренды от 11.10.2010 N М-02-Н00327 ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" оформлено право пользования земельным участком для проектирования и строительства объекта гаражного строительства. Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы строительство завершено.
В результате обследования установлено, что земельный участок ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" используется под автостоянку. Проводилась фотосъемка. Изменения в договор аренды земельного участка в части изменения разрешенного использования не вносились. Земельный участок используется с нарушением разрешенного использования.
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2014 N 9022338.
29.04.2014 Госинспекцией в отношении заявителя вынесено предписание (требование об устранении нарушений законодательства) от 29.04.2014 N 902338.
Постановлением от 29.05.2014 по делу N 808-ЗУ/9022338 ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в пределах их полномочий, установленных ст. 16.2, ч. 1 ст. 16.5, п. 10 ст. 16.3 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.
Так, ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, установлена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Частью 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Договором аренды заявителю оформлено право пользования земельным участком для проектирования и строительства объекта гаражного строительства, каковой и был возведен на арендуемом земельном участке.
В качестве подтверждения использования земельного участка под автостоянку административным органом представлена фототаблица. Между тем из представленной фототаблицы не представляется возможным установить, что земельный участок заявителем используется под автостоянку, поскольку каких-либо автомашин на территории, прилегающей к объекту гаражного строительства на фотографии не зафиксировано, притом что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении представитель заявителя не присутствовал.
В пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Поскольку оспариваемое предписание вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.05.2014 N 808-ЗУ/9022338 при недоказанности в деянии заявителя состава административного правонарушения, требование о признании незаконным предписания от 29.04.2014 N 9022338 об устранении выявленных нарушений также удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-87377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)