Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе истца Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 01.04.2014, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области по договору аренды земельного участка N <...> от 13.03.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2011 г.) задолженность по арендной плате в размере <...> руб. 69 коп., неустойку в размере <...> рублей.
Взыскать с Б.В. в местный бюджет оплату госпошлины в размере в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд к Б.В. с иском о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что с ответчиком заключен договор аренды N <...> от <...> о передаче в аренду земельного участка, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, сроком на 3 года. Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 19.05.2008. Кадастровая стоимость земельного участка, переданного ответчику в аренду по состоянию на <...> составляла <...> рублей, по состоянию на <...> составляет <...> рублей 17 копеек. Исходя из положений договора и действующего законодательства о порядке исчисления размера годовой арендной платы земельного участка, предоставленного по договору аренды ответчику, сумма ежеквартально уплачиваемой денежной суммы по договору составляет с <...> по настоящее время <...>, 41 рублей. Считала, что дополнительного уведомления арендатора об увеличении размера арендной платы не требуется, поскольку расчет арендной платы остался неизменным, изменились значения величин, используемых в расчете, в соответствии с нормативными актами. Полагала, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. В нарушении условий заключенного договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по арендной плате в сумме <...> рубль 69 копеек, неустойка в виде пени в размере 215 892 рублей 05 копеек. Просила взыскать с ответчика указанные денежные суммы.
В судебном заседании представитель администрации Омского муниципального района Омской области по доверенности К. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Б.В., его представитель на основании устного ходатайства Б.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки. Факт наличия задолженности в виде арендной платы и ее размер в сумме <...> рубль 69 копеек не отрицали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Администрация Омского муниципального района Омской области просит решение суда от <...> отменить, удовлетворить заявленные требования в части взыскания неустойки в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ГК РФ, ЗК РФ, заключенного договора аренды, указывает, что изменение ставок арендной платы не является изменением условий договора о размере арендной платы, поскольку ставки арендной платы регулируются нормативными актами, подлежат применению с момента вступления нормативного акта в силу. Полагает, что снижение судом неустойки до <...> рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Применение ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению стороны ответчика. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено. Расчет компенсации нарушенного права истца на своевременное получение арендных платежей судом первой инстанции произведен непропорционально наступившим последствиям нарушения права. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленный истцом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Б.В. - Б.Г., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Омским муниципальным районом Омской области в лице Главы Омского муниципального района Б.А. и Б.В. был заключен договор аренды N <...> земельного участка с кадастровым номером N <...>, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 13.03.2008.
Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка установлено, что величина арендной платы рассчитывается по формуле. Размер годовой арендной платы равен кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов по состоянию на 1 января года, за которым производится расчет арендной платы по видам функционального использования * ставку арендной платы в процентах от значения кадастровой стоимости * коэффициент функционального использования земельного участка.
Обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату и в течение десяти дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов предусмотрена п. 4.2 договора.
Согласно расчету арендной платы арендная плата земельного участка за квартал составляет <...> рублей.
12.12.2011 между Омским муниципальным районом Омской области и Б.В. было заключено соглашение к договору аренды земельного участка N <...> от 13.03.2008. Указанным соглашением был продлен срок действия договора аренды на три года до 19.05.2014. Ставка арендной платы на земельный участок составила - 0,1. Согласно расчету стоимость арендной платы составила <...> рублей за квартал.
В материалы дела истцом было представлено соглашение к договору аренды земельного участка N <...> от 13.03.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2011) от 18.10.3013, данное соглашение было получено Б.В. 24.10.2013, однако подписано им не было. Согласно данному соглашению размер арендной платы составляет <...> рублей 62 копейки в год.
В п. 7 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка.
Применительно к положениям ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором законом, либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2).
В связи с изложенным, новый размер ставки арендной платы, подлежал применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ и пунктом 2.1 договора аренды.
Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате в сумме <...> рубль 69 копеек, с учетом изменения размера кадастровой стоимости земельного участка, ответчиком не оспаривался, более того, Б.В. в судебном заседании согласился с наличием задолженности в указанном размере.
Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с Б.В. задолженности по арендной плате в размере <...> рубль 69 копеек по договору аренды земельного участка N N <...> от <...> (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2011).
Согласно пункту 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачивается пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца размер пени по состоянию на <...> составил <...> рубля 05 копеек (л.д. 101).
Суд, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, снизил заявленный размер неустойки до <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, требованиям закона соответствует, не нарушает прав истца.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 404 ГК РФ, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора.
Заявленная истцом неустойка в размере <...> рубля 05 копеек явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства (размер задолженности согласно расчету составил 109 281 рублей 69 копеек).
Информация об изменении кадастровой стоимости земельных участков находится в открытом доступе, поскольку из условий договора аренды ответчику было известно о том, что при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (с момента вступления этих актов в силу), то оснований полагать, что полностью отсутствует вина ответчика в нарушении обязательств по уплате арендной платы не имеется.
Вместе с тем, в нарушение п. 2.1 договора аренды истец об изменениях кадастровой стоимости арендуемого земельного участка арендатора не уведомлял. Во всяком случае, надлежащих доказательств обратному, в суд первой и апелляционной инстанции не представил.
При таком положении, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки до 5 000 рублей не только на основании ст. 333 ГК РФ, а также на основании положений п. 1 ст. 404 ГК РФ.
Доводы представителя Администрации Омского муниципального района о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению стороны ответчика, отмену решения суда не влекут, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Указанная обязанность реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").
Доводы жалобы истца о том, что стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, при том, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере, значительно превышающем задолженность по оплате арендный платежей, являются несостоятельными.
При определении размера неустойки суд в полной мере учел все фактически установленные обстоятельства дела, вину каждой из сторон в обязательстве и принял верное решение, определив размер подлежащей взысканию неустойки в <...> рублей.
Судом верно при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтен факт длительного не рассмотрения истцом заявления Б.В. о прекращении права аренды, длительное непредъявление иска подателем жалобы о взыскании задолженности по арендной плате по договору, что способствовало увеличению размера задолженности по арендной плате и как следствие увеличению периода взыскания пени, также судом правильно оценено материальное положение ответчика в настоящее время, который имеет невысокий доход и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.
С учетом установленного, судом правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки в сумме <...> рублей, а все доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3849/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3849/2014
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе истца Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 01.04.2014, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области по договору аренды земельного участка N <...> от 13.03.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2011 г.) задолженность по арендной плате в размере <...> руб. 69 коп., неустойку в размере <...> рублей.
Взыскать с Б.В. в местный бюджет оплату госпошлины в размере в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд к Б.В. с иском о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что с ответчиком заключен договор аренды N <...> от <...> о передаче в аренду земельного участка, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, сроком на 3 года. Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 19.05.2008. Кадастровая стоимость земельного участка, переданного ответчику в аренду по состоянию на <...> составляла <...> рублей, по состоянию на <...> составляет <...> рублей 17 копеек. Исходя из положений договора и действующего законодательства о порядке исчисления размера годовой арендной платы земельного участка, предоставленного по договору аренды ответчику, сумма ежеквартально уплачиваемой денежной суммы по договору составляет с <...> по настоящее время <...>, 41 рублей. Считала, что дополнительного уведомления арендатора об увеличении размера арендной платы не требуется, поскольку расчет арендной платы остался неизменным, изменились значения величин, используемых в расчете, в соответствии с нормативными актами. Полагала, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. В нарушении условий заключенного договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по арендной плате в сумме <...> рубль 69 копеек, неустойка в виде пени в размере 215 892 рублей 05 копеек. Просила взыскать с ответчика указанные денежные суммы.
В судебном заседании представитель администрации Омского муниципального района Омской области по доверенности К. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Б.В., его представитель на основании устного ходатайства Б.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки. Факт наличия задолженности в виде арендной платы и ее размер в сумме <...> рубль 69 копеек не отрицали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Администрация Омского муниципального района Омской области просит решение суда от <...> отменить, удовлетворить заявленные требования в части взыскания неустойки в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ГК РФ, ЗК РФ, заключенного договора аренды, указывает, что изменение ставок арендной платы не является изменением условий договора о размере арендной платы, поскольку ставки арендной платы регулируются нормативными актами, подлежат применению с момента вступления нормативного акта в силу. Полагает, что снижение судом неустойки до <...> рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Применение ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению стороны ответчика. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено. Расчет компенсации нарушенного права истца на своевременное получение арендных платежей судом первой инстанции произведен непропорционально наступившим последствиям нарушения права. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленный истцом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Б.В. - Б.Г., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Омским муниципальным районом Омской области в лице Главы Омского муниципального района Б.А. и Б.В. был заключен договор аренды N <...> земельного участка с кадастровым номером N <...>, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 13.03.2008.
Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка установлено, что величина арендной платы рассчитывается по формуле. Размер годовой арендной платы равен кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов по состоянию на 1 января года, за которым производится расчет арендной платы по видам функционального использования * ставку арендной платы в процентах от значения кадастровой стоимости * коэффициент функционального использования земельного участка.
Обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату и в течение десяти дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов предусмотрена п. 4.2 договора.
Согласно расчету арендной платы арендная плата земельного участка за квартал составляет <...> рублей.
12.12.2011 между Омским муниципальным районом Омской области и Б.В. было заключено соглашение к договору аренды земельного участка N <...> от 13.03.2008. Указанным соглашением был продлен срок действия договора аренды на три года до 19.05.2014. Ставка арендной платы на земельный участок составила - 0,1. Согласно расчету стоимость арендной платы составила <...> рублей за квартал.
В материалы дела истцом было представлено соглашение к договору аренды земельного участка N <...> от 13.03.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2011) от 18.10.3013, данное соглашение было получено Б.В. 24.10.2013, однако подписано им не было. Согласно данному соглашению размер арендной платы составляет <...> рублей 62 копейки в год.
В п. 7 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка.
Применительно к положениям ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором законом, либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2).
В связи с изложенным, новый размер ставки арендной платы, подлежал применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ и пунктом 2.1 договора аренды.
Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате в сумме <...> рубль 69 копеек, с учетом изменения размера кадастровой стоимости земельного участка, ответчиком не оспаривался, более того, Б.В. в судебном заседании согласился с наличием задолженности в указанном размере.
Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с Б.В. задолженности по арендной плате в размере <...> рубль 69 копеек по договору аренды земельного участка N N <...> от <...> (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2011).
Согласно пункту 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачивается пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца размер пени по состоянию на <...> составил <...> рубля 05 копеек (л.д. 101).
Суд, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, снизил заявленный размер неустойки до <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, требованиям закона соответствует, не нарушает прав истца.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 404 ГК РФ, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора.
Заявленная истцом неустойка в размере <...> рубля 05 копеек явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства (размер задолженности согласно расчету составил 109 281 рублей 69 копеек).
Информация об изменении кадастровой стоимости земельных участков находится в открытом доступе, поскольку из условий договора аренды ответчику было известно о том, что при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (с момента вступления этих актов в силу), то оснований полагать, что полностью отсутствует вина ответчика в нарушении обязательств по уплате арендной платы не имеется.
Вместе с тем, в нарушение п. 2.1 договора аренды истец об изменениях кадастровой стоимости арендуемого земельного участка арендатора не уведомлял. Во всяком случае, надлежащих доказательств обратному, в суд первой и апелляционной инстанции не представил.
При таком положении, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки до 5 000 рублей не только на основании ст. 333 ГК РФ, а также на основании положений п. 1 ст. 404 ГК РФ.
Доводы представителя Администрации Омского муниципального района о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению стороны ответчика, отмену решения суда не влекут, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Указанная обязанность реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").
Доводы жалобы истца о том, что стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, при том, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере, значительно превышающем задолженность по оплате арендный платежей, являются несостоятельными.
При определении размера неустойки суд в полной мере учел все фактически установленные обстоятельства дела, вину каждой из сторон в обязательстве и принял верное решение, определив размер подлежащей взысканию неустойки в <...> рублей.
Судом верно при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтен факт длительного не рассмотрения истцом заявления Б.В. о прекращении права аренды, длительное непредъявление иска подателем жалобы о взыскании задолженности по арендной плате по договору, что способствовало увеличению размера задолженности по арендной плате и как следствие увеличению периода взыскания пени, также судом правильно оценено материальное положение ответчика в настоящее время, который имеет невысокий доход и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.
С учетом установленного, судом правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки в сумме <...> рублей, а все доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)