Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1494/2014) ООО "Калининград-Лесторг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2013 г. по делу N А21-7922/2013 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по иску Администрации МО "Правдинский район"
к ООО "Калининград-Лесторг"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация муниципального образования "Правдинский район", место нахождения: 238400, Калининградская Область, Правдинск Город, 50-летия Победы Площадь, 1, ОГРН: 1023902271964 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Калининград-Лесторг", место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград г., Зоологическая ул., 67, 4, ОГРН: 1023901004797 (далее - ООО "Калининград-Лесторг", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 309 от 30.10.2003 г. за период с 01.10.2011 г. по 01.07.2013 г. в размере 364 694 руб. 40 коп. и пени по состоянию на 16.09.2013 г. в размере 57 911 руб. 70 коп.
Решением суда от 15.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 15.11.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 15.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.10.2003 г. N 309, в соответствии с условиями которого в аренду Обществу был передан земельный участок с кадастровым номером 39:11:020014:0001, площадью 10 050 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под склад минеральных удобрений, расположенный по адресу: Калининградская область, Правдинский район, пос. Железнодорожный, ул. Свободы.
Пунктом 1.2. договора установлено сторонами, что на земельном участке имеется склад минеральных удобрений - одноэтажное кирпичное строение общей площадью 1 172,2 кв. м.
Срок аренды участка установлен с 03.10.2003 г. по 02.10.2052 г. (пункт 2.1. договора). Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
В соответствии с пунктом 3.1. договора годовая арендная плата составляет 208 396 руб. 80 коп. в год, из расчета 20, 736 руб. за 1 кв. м, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.
Арендная плата вносится ежеквартально, в размере 1/4 доли от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления соответствующих сумм в отделение федерального казначейства (пункт 3.2.2. договора).
Пунктом 4.4.3. договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2013 г. N 1845, в которой указал на необходимость погашения в срок до 01.08.2013 г. задолженности по арендной плате в размере 364 694 руб. 40 коп. и уплаты пени в размере 57 911 руб. 70 коп.
Поскольку претензия истца была оставлена Обществом без удовлетворения, то Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 г. до 01.07.2013 г. в размере 364 694 руб. 40 коп. и пеней, начисленных на основании пункта 5.2., размер которых согласно расчету истца по состоянию на 16.09.2013 г. составил 57 911 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец при расчете суммы задолженности по арендной плате исходил из величины квартальной арендной платы в сумме 91 173 руб. 60 коп., в то время как квартальная арендная плата составляет 52 099 руб.
Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.
Несмотря на указание в тексте искового заявления на то, что размер арендной платы за квартал составляет 91 173 руб. 60 коп., расчет размера задолженности по арендной плате был произведен исходя из 1/4 в квартал от 208 396 руб. 80 коп., что составляет 52 099 руб. 20 коп., в связи с чем за 4 квартал 2011 г., весь 2012 г., 1 и 2 кварталы 2013 г. задолженность составила 364 694 руб. 40 коп. (52 099 руб. 20 коп. х 7).
Ссылка ответчика на необходимость начисления пени за просрочку внесения арендной платы из расчета 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера арендной платы за земельный участок в связи с исключением из площади арендуемого земельного участка его части, занятой зданием, являющимся собственностью Общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормам гражданского и земельного законодательства.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 ноября 2013 года по делу N А21-7922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИНИНГРАД-ЛЕСТОРГ" (место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград г., Зоологическая ул., 67, 4, ОГРН: 1023901004797) из бюджета Российской Федерации 3 730 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А21-7922/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А21-7922/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1494/2014) ООО "Калининград-Лесторг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2013 г. по делу N А21-7922/2013 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по иску Администрации МО "Правдинский район"
к ООО "Калининград-Лесторг"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация муниципального образования "Правдинский район", место нахождения: 238400, Калининградская Область, Правдинск Город, 50-летия Победы Площадь, 1, ОГРН: 1023902271964 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Калининград-Лесторг", место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград г., Зоологическая ул., 67, 4, ОГРН: 1023901004797 (далее - ООО "Калининград-Лесторг", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 309 от 30.10.2003 г. за период с 01.10.2011 г. по 01.07.2013 г. в размере 364 694 руб. 40 коп. и пени по состоянию на 16.09.2013 г. в размере 57 911 руб. 70 коп.
Решением суда от 15.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 15.11.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 15.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.10.2003 г. N 309, в соответствии с условиями которого в аренду Обществу был передан земельный участок с кадастровым номером 39:11:020014:0001, площадью 10 050 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под склад минеральных удобрений, расположенный по адресу: Калининградская область, Правдинский район, пос. Железнодорожный, ул. Свободы.
Пунктом 1.2. договора установлено сторонами, что на земельном участке имеется склад минеральных удобрений - одноэтажное кирпичное строение общей площадью 1 172,2 кв. м.
Срок аренды участка установлен с 03.10.2003 г. по 02.10.2052 г. (пункт 2.1. договора). Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
В соответствии с пунктом 3.1. договора годовая арендная плата составляет 208 396 руб. 80 коп. в год, из расчета 20, 736 руб. за 1 кв. м, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.
Арендная плата вносится ежеквартально, в размере 1/4 доли от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления соответствующих сумм в отделение федерального казначейства (пункт 3.2.2. договора).
Пунктом 4.4.3. договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2013 г. N 1845, в которой указал на необходимость погашения в срок до 01.08.2013 г. задолженности по арендной плате в размере 364 694 руб. 40 коп. и уплаты пени в размере 57 911 руб. 70 коп.
Поскольку претензия истца была оставлена Обществом без удовлетворения, то Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 г. до 01.07.2013 г. в размере 364 694 руб. 40 коп. и пеней, начисленных на основании пункта 5.2., размер которых согласно расчету истца по состоянию на 16.09.2013 г. составил 57 911 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец при расчете суммы задолженности по арендной плате исходил из величины квартальной арендной платы в сумме 91 173 руб. 60 коп., в то время как квартальная арендная плата составляет 52 099 руб.
Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.
Несмотря на указание в тексте искового заявления на то, что размер арендной платы за квартал составляет 91 173 руб. 60 коп., расчет размера задолженности по арендной плате был произведен исходя из 1/4 в квартал от 208 396 руб. 80 коп., что составляет 52 099 руб. 20 коп., в связи с чем за 4 квартал 2011 г., весь 2012 г., 1 и 2 кварталы 2013 г. задолженность составила 364 694 руб. 40 коп. (52 099 руб. 20 коп. х 7).
Ссылка ответчика на необходимость начисления пени за просрочку внесения арендной платы из расчета 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера арендной платы за земельный участок в связи с исключением из площади арендуемого земельного участка его части, занятой зданием, являющимся собственностью Общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормам гражданского и земельного законодательства.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 ноября 2013 года по делу N А21-7922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИНИНГРАД-ЛЕСТОРГ" (место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград г., Зоологическая ул., 67, 4, ОГРН: 1023901004797) из бюджета Российской Федерации 3 730 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)