Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крицына А.Н.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Тельных Г.А.,
судей: Игнатенковой Т.А. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке по частной жалобе О. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Д. с О. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к О., С.К., ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N о признании недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N об исключении сведений из ГКН о координатах и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N.
07 августа 2013 года было вынесено решение, которым исковые требования Д. были удовлетворены.
Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с О. судебных расходов в сумме <данные изъяты>, состоящих из расходов по представлению ее интересов в суде первой инстанции адвокатом Носковой Л.Н., а также расходов, понесенных ею по другому делу в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании заявитель Д. в обоснование заявленных требований суду объяснила, что ее требования были удовлетворены, но расходы просила взыскать только с ответчика О., на взыскании <данные изъяты> не настаивала, объяснив, что эти расходы она понесла по другому делу.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе О. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Проверив доводы жалобы, выслушав ответчика О., поддержавшего доводы жалобы, истца Д. и ее представителя адвоката Носкову Л.Н., третье лицо З., полагавших определение суда правильным, представителя ответчика ФГБУ "ФКП "Росреестра" по доверенности С.Л., не возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из прямого указания процессуального закона, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть сторона, относительно которой судом было постановлено решение либо об удовлетворении иска, если эта сторона - истец, либо отказе в удовлетворении исковых требований к данному лицу, если эта сторона - ответчик.
Взыскивая судебные расходы в пользу Д., суд исходил из того, что решением суда от 07 августа 2013 года ее исковые требования удовлетворены.
Однако апелляционным определением Липецкого областного суда от 05.12.2013 г. решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 октября 2013 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Поскольку суд нарушил нормы процессуального права, определение районного суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Д.о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 16 октября 2013 года отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Д. о взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3171А/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-3171а/2013
Судья: Крицына А.Н.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Тельных Г.А.,
судей: Игнатенковой Т.А. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке по частной жалобе О. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Д. с О. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к О., С.К., ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N о признании недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N об исключении сведений из ГКН о координатах и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N.
07 августа 2013 года было вынесено решение, которым исковые требования Д. были удовлетворены.
Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с О. судебных расходов в сумме <данные изъяты>, состоящих из расходов по представлению ее интересов в суде первой инстанции адвокатом Носковой Л.Н., а также расходов, понесенных ею по другому делу в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании заявитель Д. в обоснование заявленных требований суду объяснила, что ее требования были удовлетворены, но расходы просила взыскать только с ответчика О., на взыскании <данные изъяты> не настаивала, объяснив, что эти расходы она понесла по другому делу.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе О. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Проверив доводы жалобы, выслушав ответчика О., поддержавшего доводы жалобы, истца Д. и ее представителя адвоката Носкову Л.Н., третье лицо З., полагавших определение суда правильным, представителя ответчика ФГБУ "ФКП "Росреестра" по доверенности С.Л., не возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из прямого указания процессуального закона, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть сторона, относительно которой судом было постановлено решение либо об удовлетворении иска, если эта сторона - истец, либо отказе в удовлетворении исковых требований к данному лицу, если эта сторона - ответчик.
Взыскивая судебные расходы в пользу Д., суд исходил из того, что решением суда от 07 августа 2013 года ее исковые требования удовлетворены.
Однако апелляционным определением Липецкого областного суда от 05.12.2013 г. решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 октября 2013 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Поскольку суд нарушил нормы процессуального права, определение районного суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Д.о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 16 октября 2013 года отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Д. о взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)