Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.
судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 мая 2014 года частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по заявлению М. о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
М. обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве по решению Подольского городского суда Московской области от 04.07.07 года, которым на Комитет по управлению имуществом администрации Подольского района возложена обязанность заключить с М. договор купли-продажи земельного участка площадью 1515 кв. м в д. Лопатино Роговского сельского округа Подольского р-на по нормативной цене 47 268 руб., целевое назначение - сельскохозяйственное производство, категория земель - земли населенных пунктов.
М. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Заинтересованное лицо - представитель Департамента по земельным ресурсам г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо - представитель Комитета по управлению имуществом администрации Подольского р-на в судебное заседание не явился, извещен.
Определением Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года, заявление М. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд заменил в исполнительном производстве по решению Подольского городского суда Московской области от 04.07.07 г. должника - Комитет по управлению имуществом администрации Подольского р-на должником - Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.
В частной жалобе Департамента городского имущества города Москвы просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность инее обоснованность.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд в порядке процессуального правопреемства заменил ответчика по указанному решению, предполагая переход субъективной обязанности по заключению с М. договора купли-продажи земельного участка площадью 1515 кв. м в д. Лопатино Роговского сельского округа Подольского р-на от должника - Комитета по управлению имуществом администрации Подольского р-на к должнику - Департаменту земельных ресурсов г. Москвы.
Департамент земельных ресурсов города Москвы изменил наименование в соответствие с пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП на Департамент городского имущества города Москвы.
Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Удовлетворяя ходатайство о замене ответчика по решению суда, суд не учел, что Комитет по управлению имуществом администрации Подольского р-на и Департамент земельных ресурсов г. Москвы являются действующими самостоятельными юридическими лицами, осуществляют установленные законом и иными правовыми актами права и обязанности, несут индивидуальную ответственность и к ним не переходят права и обязанности друг от друга в случаях и порядке, установленном статьями 58, 59 ГК РФ.
Суд в качестве единственного основания применения ст. 44 ГПК РФ ссылался на факт включения территории д. Лопатино Роговского сельского округа Подольского р-на в границы города Москвы, Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ были только изменены границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью.
В данном акте не имеется ссылки и прямого указания на переход прав и обязанностей от Комитета по управлению имуществом администрации Подольского р-на к Правительству Москвы и другим органам исполнительной власти города Москвы.
В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.
Между Департаментом городского имущества города Москвы и Комитетом по управлению имуществом администрации Подольского р-на отсутствуют договорные отношения по исполнению обязанности Комитета по управлению имуществом администрации Подольского р-на о предоставлении гражданам земельных участков.
Таким образом, Департамент земельных ресурсов города Москвы не является органом местного самоуправления. Ни законами, ни подзаконными актами не установлено правопреемство между Администрацией Подольского района Московской области и Департаментом земельных ресурсов города Москвы.
Следовательно, никакой перемены лиц в обязательствах, по которым Департамент земельных ресурсов г. Москвы несет ответственность перед гражданами и юридическими лицами за осуществление своих полномочий путем принятия решений, совершения действий, или наоборот бездействия, между органами власти Московской области и города Москвы не произошло.
То есть, не имелось оснований перемены лица в обязательстве по исполнению обязанности Комитета по управлению имуществом администрации Подольского р-на, возникшей до издания указанного Постановления, по заключению договора купли-продажи земельных участков гражданам.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судом первой инстанции, о возможности произвести замену должника Комитета по управлению имуществом администрации Подольского р-на на Департамент земельных ресурсов г. Москвы.
Поскольку, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления М. о замене должника в исполнительном производстве по решению Подольского городского суда от 04.07.07 г. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11829/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-11829/14
Судья Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.
судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 мая 2014 года частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по заявлению М. о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
М. обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве по решению Подольского городского суда Московской области от 04.07.07 года, которым на Комитет по управлению имуществом администрации Подольского района возложена обязанность заключить с М. договор купли-продажи земельного участка площадью 1515 кв. м в д. Лопатино Роговского сельского округа Подольского р-на по нормативной цене 47 268 руб., целевое назначение - сельскохозяйственное производство, категория земель - земли населенных пунктов.
М. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Заинтересованное лицо - представитель Департамента по земельным ресурсам г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо - представитель Комитета по управлению имуществом администрации Подольского р-на в судебное заседание не явился, извещен.
Определением Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года, заявление М. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд заменил в исполнительном производстве по решению Подольского городского суда Московской области от 04.07.07 г. должника - Комитет по управлению имуществом администрации Подольского р-на должником - Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.
В частной жалобе Департамента городского имущества города Москвы просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность инее обоснованность.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд в порядке процессуального правопреемства заменил ответчика по указанному решению, предполагая переход субъективной обязанности по заключению с М. договора купли-продажи земельного участка площадью 1515 кв. м в д. Лопатино Роговского сельского округа Подольского р-на от должника - Комитета по управлению имуществом администрации Подольского р-на к должнику - Департаменту земельных ресурсов г. Москвы.
Департамент земельных ресурсов города Москвы изменил наименование в соответствие с пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП на Департамент городского имущества города Москвы.
Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Удовлетворяя ходатайство о замене ответчика по решению суда, суд не учел, что Комитет по управлению имуществом администрации Подольского р-на и Департамент земельных ресурсов г. Москвы являются действующими самостоятельными юридическими лицами, осуществляют установленные законом и иными правовыми актами права и обязанности, несут индивидуальную ответственность и к ним не переходят права и обязанности друг от друга в случаях и порядке, установленном статьями 58, 59 ГК РФ.
Суд в качестве единственного основания применения ст. 44 ГПК РФ ссылался на факт включения территории д. Лопатино Роговского сельского округа Подольского р-на в границы города Москвы, Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ были только изменены границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью.
В данном акте не имеется ссылки и прямого указания на переход прав и обязанностей от Комитета по управлению имуществом администрации Подольского р-на к Правительству Москвы и другим органам исполнительной власти города Москвы.
В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.
Между Департаментом городского имущества города Москвы и Комитетом по управлению имуществом администрации Подольского р-на отсутствуют договорные отношения по исполнению обязанности Комитета по управлению имуществом администрации Подольского р-на о предоставлении гражданам земельных участков.
Таким образом, Департамент земельных ресурсов города Москвы не является органом местного самоуправления. Ни законами, ни подзаконными актами не установлено правопреемство между Администрацией Подольского района Московской области и Департаментом земельных ресурсов города Москвы.
Следовательно, никакой перемены лиц в обязательствах, по которым Департамент земельных ресурсов г. Москвы несет ответственность перед гражданами и юридическими лицами за осуществление своих полномочий путем принятия решений, совершения действий, или наоборот бездействия, между органами власти Московской области и города Москвы не произошло.
То есть, не имелось оснований перемены лица в обязательстве по исполнению обязанности Комитета по управлению имуществом администрации Подольского р-на, возникшей до издания указанного Постановления, по заключению договора купли-продажи земельных участков гражданам.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судом первой инстанции, о возможности произвести замену должника Комитета по управлению имуществом администрации Подольского р-на на Департамент земельных ресурсов г. Москвы.
Поскольку, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления М. о замене должника в исполнительном производстве по решению Подольского городского суда от 04.07.07 г. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)