Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре П.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Л. Т. на решение Советского районного суда г. Омска от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Иск С. к Л. - удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу С. задолженность по договору купли-продажи от <...> в сумме <...>, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...>, <...> уплаченной госпошлины, а всего <...>.
Обратить взыскание на нежилое помещение N <...>, номера на поэтажном плане 1, 4 - 7, 11, 12, 14, 15, 39 общей площадью <...> находящегося на первом этаже административного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, а также на <...> долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью <...>., разрешенное использование: для общественно-деловых целей под строение, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, <...>.
Установить способ реализации указанного выше недвижимого имущества - нежилого помещения с расположенным под ним земельным участком - путем одновременной совместной их продажи на публичных торгах, установив общую начальную продажную стоимость всего указанного выше имущества в <...>.
В удовлетворении встречного иска Л. к С. о признании обременения - залога недвижимого имущества нежилого помещения N <...>, номера на поэтажном плане 1, 4 - 7, 11, 12, 14, 15, 39 общей площадью <...>., находящегося на первом этаже административного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, возникшего по договору купли-продажи недвижимого имущества от <...>. отсутствующим - отказать.
Взыскать с Л. в пользу АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" <...> в счет оплаты услуг эксперта".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указал, что <...> между ним в лице Б. и Л. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого он обязался передать в собственность ответчика нежилое помещение N <...>, номера на поэтажном плане 1, 4 - 7, 11, 12, 14, 15, 39 общей площадью <...>., находящееся на первом этаже административного здания, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, <...>. Стоимость имущества составила <...>, при этом денежную сумму в размере <...> Л. обязался оплатить наличными в день подписания договора, а оставшуюся сумму в размере <...> в срок не позднее <...>. По условиям сделки предмет договора находится в залоге у продавца до момента проведения полного расчета между сторонами. Ответчик расчет по договору не произвел.
<...> между сторонами был заключен договор купли-продажи <...> долей в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью <...>, кадастровый номер N <...>, разрешенное использование: для общественно-деловых целей под строение, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, <...>. Стоимость предмета договора составила <...>, расчет по договору произведен полностью.
Уточняя требования, просил взыскать с Л. <...>. в счет задолженности по договору купли-продажи от <...>, <...>. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение N <...>, общей площадью <...>, находящегося на первом этаже административного здания, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, и на <...> долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный под ним.
Ответчик Л. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к С. о признании обременения - залога недвижимого имущества нежилого помещения N <...> отсутствующим.
В судебном заседании представитель истца С. - Р. иск поддержала, пояснив, что в 2006 году Л. арендовал спорное нежилое помещение у С., а в 2012 году истец согласился его продать. Покупателем в сделке купли-продажи спорного нежилого помещения выступил родной брат Л. - Л.А. Летом 2013 года Л. дал понять Б., что расчет по договору произведен не будет. Никаких расписок ни истец, ни Б. не писали, денежных сумм от ответчика не получали.
Представитель ответчика Л. Т. требования не признала, указала, что расчет по договору купли-продажи с С. произведен полностью, о чем свидетельствует выданная им расписка от <...>. Иск предъявлен спустя год с момента истечения срока для полного расчета по договору, в то время как между сторонами не заключалось дополнительных соглашений к договору об иных сроках передачи покупной цены.
В судебном заседании третье лицо Б. иск С. поддержал, пояснив, что в 2006 году он просил С. сдать в аренду Л. спорное нежилое помещение, для занятия предпринимательской деятельностью, в 2007 году истец предоставил ему нотариальную доверенность для управления спорным имуществом.
Истец С., ответчик Л. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. Т. просит решение суда отменить, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что обязательства по договору купли-продажи были выполнены, что подтверждается распиской, подписанной истцом. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что С. с требованием о передаче ему денежных средств по договору не обращался до октября 2013 года. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что истец присутствовал при отобрании экспертом образцы его почерка. Суд не принял во внимание вывод эксперта в заключении о том, что подпись истца в расписке была скопирована с оригинала доверенности, а не сканирована, как указано в решении. Скопировать было возможно только с оригинала доверенности, который находился у Б.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель С., Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Л. - Т., поддержавшую жалобу, представителя С. - Р., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, между С. и Л. <...> был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения N <...>, номера на поэтажном плане 1, 4 - 7, 11, 12, 14, 15, 39 общей площадью <...>, находящегося на первом этаже административного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, стоимость недвижимого имущества составила <...>.
В соответствии с п. 4.2 указанного договора, денежную сумму в размере <...> Л. обязался оплатить наличными в день подписания договора, а оставшуюся сумму - <...> в срок не позднее <...>.
Регистрация перехода права собственности по указанной сделке была приостановлена регистрирующим органом до совершения сторонами сделки купли-продажи принадлежавшего С. земельного участка, расположенного под указанным недвижимым имуществом.
<...> между С. и Л. был совершен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под строением с почтовым адресом <...>.
<...> была совершена государственная регистрация перехода права собственности на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, к Л. на основании договора купли-продажи от <...>.
Договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под строением, в части передачи покупателем продавцу стоимости имущества был исполнен.
Свои обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения от <...> покупатель Л. не исполнил.
Судом первой инстанции было установлено, что передача товара по договору была произведена, однако надлежащие доказательства исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате товара в заявленном истцом размере отсутствуют, поэтому суд счел исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи обоснованными.
Поскольку в силу ч. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, судом также обоснованно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на нежилое помещение, а также на <...> долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью <...>, местоположение: относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, <...>.
При этом судом учтено, что продажа здания отдельно от земельного участка, на котором оно расположено, невозможна, и что земельный участок под зданием в соответствующей доле принадлежит тому же лицу, следовательно, одновременной продаже при обращении взыскания на предмет залога подлежит и расположенный под заложенным недвижимым имуществом земельный участок.
Стоимость заложенного имущества и земельного участка была установлена заключением независимого оценщика и составила <...> (нежилое помещение) и <...> (земельный участок). Начальная продажная стоимость указанного недвижимого имущества определена судом в соответствии с требованиями закона в <...>.
Судом частично удовлетворены и требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия соглашается с произведенным судом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ расчетом и полагает его обоснованным.
Поскольку судом сделан вывод о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, встречный иск Л. о признании обременения отсутствующим правомерно оставлен без удовлетворения.
Нет оснований не согласиться с выводами суда о том, что представленная ответчиком расписка не может свидетельствовать об исполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.
Для выяснения вопроса о допустимости данного доказательства судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, целью которой являлся ответ на вопрос, выполнены ли подпись и рукописный текст в расписке истцом.
В заключении эксперта от <...> N <...> сделан вывод, что рукописные записи и подпись от имени С., изображение которых имеется в расписке от имени С. от <...> выполнены самим С. Данное изображение было нанесено на исследуемый документ при помощи полиграфического оборудования способом плоской (офсетной) печати.
Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принято судом в качестве допустимого доказательства.
В своих пояснениях суду первой инстанции эксперт П.В.М. подробно описал ход проведенных исследований и изложил выводы, аналогичные содержащимся в заключении.
Судом учтено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между тем, соглашение о применении печатного способа воспроизведения подписи при совершении и исполнении сделки купли-продажи спорного имущества между сторонами отсутствовало.
На основании изложенного, судом был сделан обоснованный вывод о недопустимости представленного ответчиком доказательства - расписки от <...>.
Иных доказательств надлежащего исполнения Л. обязанности по оплате стоимости переданного товара ответчиком не представлено.
Указания о злоупотреблении правом со стороны истца и его представителя Б. основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены.
Тот факт, что истец с требованиями о взыскании задолженности по договору до октября 2013 года в суд не обращался, не свидетельствует об оплате Л. первой части суммы в день подписания договора. Истец был вправе самостоятельно определить дату обращения в суд за защитой нарушенного права с соблюдением установленного законом срока исковой давности.
Довод о том, что в ходе проведения экспертизы не было обеспечено личное присутствие истца для дачи образцов почерка, опровергается показаниями эксперта в судебном заседании. Оснований не доверять указанным пояснениям у судебной коллегии не имеется.
По мнению судебной коллегии, выводы суда в решении полностью согласуются с выводами эксперта, изложенными в заключении и в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку указанных выводов и аналогичны доводам, ранее изложенным в суде первой инстанции.
Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2606/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2606/2014
Председательствующий: Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре П.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Л. Т. на решение Советского районного суда г. Омска от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Иск С. к Л. - удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу С. задолженность по договору купли-продажи от <...> в сумме <...>, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...>, <...> уплаченной госпошлины, а всего <...>.
Обратить взыскание на нежилое помещение N <...>, номера на поэтажном плане 1, 4 - 7, 11, 12, 14, 15, 39 общей площадью <...> находящегося на первом этаже административного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, а также на <...> долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью <...>., разрешенное использование: для общественно-деловых целей под строение, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, <...>.
Установить способ реализации указанного выше недвижимого имущества - нежилого помещения с расположенным под ним земельным участком - путем одновременной совместной их продажи на публичных торгах, установив общую начальную продажную стоимость всего указанного выше имущества в <...>.
В удовлетворении встречного иска Л. к С. о признании обременения - залога недвижимого имущества нежилого помещения N <...>, номера на поэтажном плане 1, 4 - 7, 11, 12, 14, 15, 39 общей площадью <...>., находящегося на первом этаже административного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, возникшего по договору купли-продажи недвижимого имущества от <...>. отсутствующим - отказать.
Взыскать с Л. в пользу АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" <...> в счет оплаты услуг эксперта".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указал, что <...> между ним в лице Б. и Л. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого он обязался передать в собственность ответчика нежилое помещение N <...>, номера на поэтажном плане 1, 4 - 7, 11, 12, 14, 15, 39 общей площадью <...>., находящееся на первом этаже административного здания, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, <...>. Стоимость имущества составила <...>, при этом денежную сумму в размере <...> Л. обязался оплатить наличными в день подписания договора, а оставшуюся сумму в размере <...> в срок не позднее <...>. По условиям сделки предмет договора находится в залоге у продавца до момента проведения полного расчета между сторонами. Ответчик расчет по договору не произвел.
<...> между сторонами был заключен договор купли-продажи <...> долей в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью <...>, кадастровый номер N <...>, разрешенное использование: для общественно-деловых целей под строение, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, <...>. Стоимость предмета договора составила <...>, расчет по договору произведен полностью.
Уточняя требования, просил взыскать с Л. <...>. в счет задолженности по договору купли-продажи от <...>, <...>. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение N <...>, общей площадью <...>, находящегося на первом этаже административного здания, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, и на <...> долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный под ним.
Ответчик Л. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к С. о признании обременения - залога недвижимого имущества нежилого помещения N <...> отсутствующим.
В судебном заседании представитель истца С. - Р. иск поддержала, пояснив, что в 2006 году Л. арендовал спорное нежилое помещение у С., а в 2012 году истец согласился его продать. Покупателем в сделке купли-продажи спорного нежилого помещения выступил родной брат Л. - Л.А. Летом 2013 года Л. дал понять Б., что расчет по договору произведен не будет. Никаких расписок ни истец, ни Б. не писали, денежных сумм от ответчика не получали.
Представитель ответчика Л. Т. требования не признала, указала, что расчет по договору купли-продажи с С. произведен полностью, о чем свидетельствует выданная им расписка от <...>. Иск предъявлен спустя год с момента истечения срока для полного расчета по договору, в то время как между сторонами не заключалось дополнительных соглашений к договору об иных сроках передачи покупной цены.
В судебном заседании третье лицо Б. иск С. поддержал, пояснив, что в 2006 году он просил С. сдать в аренду Л. спорное нежилое помещение, для занятия предпринимательской деятельностью, в 2007 году истец предоставил ему нотариальную доверенность для управления спорным имуществом.
Истец С., ответчик Л. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. Т. просит решение суда отменить, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что обязательства по договору купли-продажи были выполнены, что подтверждается распиской, подписанной истцом. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что С. с требованием о передаче ему денежных средств по договору не обращался до октября 2013 года. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что истец присутствовал при отобрании экспертом образцы его почерка. Суд не принял во внимание вывод эксперта в заключении о том, что подпись истца в расписке была скопирована с оригинала доверенности, а не сканирована, как указано в решении. Скопировать было возможно только с оригинала доверенности, который находился у Б.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель С., Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Л. - Т., поддержавшую жалобу, представителя С. - Р., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, между С. и Л. <...> был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения N <...>, номера на поэтажном плане 1, 4 - 7, 11, 12, 14, 15, 39 общей площадью <...>, находящегося на первом этаже административного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, стоимость недвижимого имущества составила <...>.
В соответствии с п. 4.2 указанного договора, денежную сумму в размере <...> Л. обязался оплатить наличными в день подписания договора, а оставшуюся сумму - <...> в срок не позднее <...>.
Регистрация перехода права собственности по указанной сделке была приостановлена регистрирующим органом до совершения сторонами сделки купли-продажи принадлежавшего С. земельного участка, расположенного под указанным недвижимым имуществом.
<...> между С. и Л. был совершен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под строением с почтовым адресом <...>.
<...> была совершена государственная регистрация перехода права собственности на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, к Л. на основании договора купли-продажи от <...>.
Договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под строением, в части передачи покупателем продавцу стоимости имущества был исполнен.
Свои обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения от <...> покупатель Л. не исполнил.
Судом первой инстанции было установлено, что передача товара по договору была произведена, однако надлежащие доказательства исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате товара в заявленном истцом размере отсутствуют, поэтому суд счел исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи обоснованными.
Поскольку в силу ч. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, судом также обоснованно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на нежилое помещение, а также на <...> долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью <...>, местоположение: относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, <...>.
При этом судом учтено, что продажа здания отдельно от земельного участка, на котором оно расположено, невозможна, и что земельный участок под зданием в соответствующей доле принадлежит тому же лицу, следовательно, одновременной продаже при обращении взыскания на предмет залога подлежит и расположенный под заложенным недвижимым имуществом земельный участок.
Стоимость заложенного имущества и земельного участка была установлена заключением независимого оценщика и составила <...> (нежилое помещение) и <...> (земельный участок). Начальная продажная стоимость указанного недвижимого имущества определена судом в соответствии с требованиями закона в <...>.
Судом частично удовлетворены и требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия соглашается с произведенным судом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ расчетом и полагает его обоснованным.
Поскольку судом сделан вывод о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, встречный иск Л. о признании обременения отсутствующим правомерно оставлен без удовлетворения.
Нет оснований не согласиться с выводами суда о том, что представленная ответчиком расписка не может свидетельствовать об исполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.
Для выяснения вопроса о допустимости данного доказательства судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, целью которой являлся ответ на вопрос, выполнены ли подпись и рукописный текст в расписке истцом.
В заключении эксперта от <...> N <...> сделан вывод, что рукописные записи и подпись от имени С., изображение которых имеется в расписке от имени С. от <...> выполнены самим С. Данное изображение было нанесено на исследуемый документ при помощи полиграфического оборудования способом плоской (офсетной) печати.
Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принято судом в качестве допустимого доказательства.
В своих пояснениях суду первой инстанции эксперт П.В.М. подробно описал ход проведенных исследований и изложил выводы, аналогичные содержащимся в заключении.
Судом учтено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между тем, соглашение о применении печатного способа воспроизведения подписи при совершении и исполнении сделки купли-продажи спорного имущества между сторонами отсутствовало.
На основании изложенного, судом был сделан обоснованный вывод о недопустимости представленного ответчиком доказательства - расписки от <...>.
Иных доказательств надлежащего исполнения Л. обязанности по оплате стоимости переданного товара ответчиком не представлено.
Указания о злоупотреблении правом со стороны истца и его представителя Б. основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены.
Тот факт, что истец с требованиями о взыскании задолженности по договору до октября 2013 года в суд не обращался, не свидетельствует об оплате Л. первой части суммы в день подписания договора. Истец был вправе самостоятельно определить дату обращения в суд за защитой нарушенного права с соблюдением установленного законом срока исковой давности.
Довод о том, что в ходе проведения экспертизы не было обеспечено личное присутствие истца для дачи образцов почерка, опровергается показаниями эксперта в судебном заседании. Оснований не доверять указанным пояснениям у судебной коллегии не имеется.
По мнению судебной коллегии, выводы суда в решении полностью согласуются с выводами эксперта, изложенными в заключении и в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку указанных выводов и аналогичны доводам, ранее изложенным в суде первой инстанции.
Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)