Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Салыкина Е.Ю.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
с участием прокурора Швецовой А.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Бабр" о запрете размещения отходов производства на земельном участке, понуждении ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства
по апелляционной жалобе директора ООО "Бабр" П.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 октября 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, прокурор просил обязать ООО "Бабр" прекратить размещение отходов лесопиления IV - V классов опасности на территории, прилегающей к земельному участку по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> обязать ООО "Бабр" в срок до <дата изъята> освободить территории, прилегающие к земельному участку от размещенных отходов лесопиления IV - V классов опасности на площади <данные изъяты>. в объеме <данные изъяты> согласно геодезическим данным, указанным в акте N, путем рекультивации. Мотивировал это тем, что ответчик, осуществляющий деятельность по приему и отгрузке древесины по указанному адресу, увеличил границы предоставленного ему по договору аренды земельного участка путем складирования на самовольно занятой территории отходов лесопиления (л.д. 3-8 т. 1, 21-23 т. 2).
Приведенным выше решением суда постановлено иск прокурора удовлетворить.
В апелляционной жалобе директора ООО "Бабр" П. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд неправомерно признал установленными недоказанные по делу факты нарушения ответчиком природоохранного законодательства.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам, исходя из следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. При этом понятие хранение отходов законодатель определят как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Захоронением является изоляция отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое.
Ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает запрет размещения отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Создание объектов размещения отходов предусматривает наличие специального разрешения органов исполнительной власти с определением места строительства на основе специальных исследований при положительном заключении государственной экологической экспертизы с последующей регистрацией объекта в государственном реестре.
Из дела усматривается, что в результате проведенных прокуратурой с участием должностных лиц Росреестра, Администрации города Усть-Илимска проверок (л.д. 10-21, 196-205 т. 1, л.д. 24-33, 57-63 т. 2), оформленных документально с применением фототаблиц, выявлено нарушение ООО "Бабр" земельного законодательства в части использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности, выраженное в самовольном занятии земель путем складирования отходов лесопиления за пределами границ земельного участка, предоставленного в аренду.
Признав достоверными сведения, содержащиеся в представленных прокурором документах, суд правомерно исходил из того, что местонахождение захламленной отходами территории, характер этих отходов, среди которых наряду с частями забора, идентичного ограждению на территории производственной базы ООО "Бабр", обнаружены документы, связанные с производственной деятельностью ответчика, однозначно указывают на причастность ответчика к незаконному складированию отходов в не отведенном для этого месте.
Доводы апелляционной жалобы о свободном доступе третьих лиц к территории, захламленной отходами, имевшем место использовании земельного участка <данные изъяты> опровергаются материалами дела.
Представитель ответчика Б.Е. в судебном заседании не оспаривала объяснений представлявших <данные изъяты> и <данные изъяты> Б.Э. и Ш. о том, что данные предприятия в своей производственной деятельности земельным участком, на котором образована свалка, не пользуются. Обнаруженные на ней отходы лесопиления не принадлежат <данные изъяты> так как лесопилением это предприятие не занимается. За помощью в уборке мусора на данной свалке к руководству <данные изъяты> обращался директор ООО "Бабр", которому была выделена специальная техника.
Представитель Департамента безопасности жизнедеятельности Администрации г. Усть-Илимска С. пояснил суду, что от территории ответчика к захламленной территории ведет просека, на которой имеются следы опилок, иных предприятий, кроме ООО "Бабр", от производственной деятельности которых образуются характерные отходы, в том числе кусковые материалы клееного бруса, поблизости не имеется, захламление отходами происходит в результате отсутствия у ответчика производственных возможностей по их переработке в образующихся объемах (л.д. 71 т. 2).
Приведенные С. обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не опроверг. Апелляционная жалоба ответчика не содержит указаний на доказательства, которые не исследовались судом, и не содержит доводов, влекущих отмену решения.
При таком положении решение суда, которым на ответчика возложены обязанности по прекращению незаконной деятельности, связанной с размещением отходов, и освобождением от отходов территории с указанием ее геодезических границ, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10286/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10286/13
Судья Салыкина Е.Ю.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
с участием прокурора Швецовой А.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Бабр" о запрете размещения отходов производства на земельном участке, понуждении ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства
по апелляционной жалобе директора ООО "Бабр" П.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 октября 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, прокурор просил обязать ООО "Бабр" прекратить размещение отходов лесопиления IV - V классов опасности на территории, прилегающей к земельному участку по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> обязать ООО "Бабр" в срок до <дата изъята> освободить территории, прилегающие к земельному участку от размещенных отходов лесопиления IV - V классов опасности на площади <данные изъяты>. в объеме <данные изъяты> согласно геодезическим данным, указанным в акте N, путем рекультивации. Мотивировал это тем, что ответчик, осуществляющий деятельность по приему и отгрузке древесины по указанному адресу, увеличил границы предоставленного ему по договору аренды земельного участка путем складирования на самовольно занятой территории отходов лесопиления (л.д. 3-8 т. 1, 21-23 т. 2).
Приведенным выше решением суда постановлено иск прокурора удовлетворить.
В апелляционной жалобе директора ООО "Бабр" П. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд неправомерно признал установленными недоказанные по делу факты нарушения ответчиком природоохранного законодательства.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам, исходя из следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. При этом понятие хранение отходов законодатель определят как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Захоронением является изоляция отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое.
Ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает запрет размещения отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Создание объектов размещения отходов предусматривает наличие специального разрешения органов исполнительной власти с определением места строительства на основе специальных исследований при положительном заключении государственной экологической экспертизы с последующей регистрацией объекта в государственном реестре.
Из дела усматривается, что в результате проведенных прокуратурой с участием должностных лиц Росреестра, Администрации города Усть-Илимска проверок (л.д. 10-21, 196-205 т. 1, л.д. 24-33, 57-63 т. 2), оформленных документально с применением фототаблиц, выявлено нарушение ООО "Бабр" земельного законодательства в части использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности, выраженное в самовольном занятии земель путем складирования отходов лесопиления за пределами границ земельного участка, предоставленного в аренду.
Признав достоверными сведения, содержащиеся в представленных прокурором документах, суд правомерно исходил из того, что местонахождение захламленной отходами территории, характер этих отходов, среди которых наряду с частями забора, идентичного ограждению на территории производственной базы ООО "Бабр", обнаружены документы, связанные с производственной деятельностью ответчика, однозначно указывают на причастность ответчика к незаконному складированию отходов в не отведенном для этого месте.
Доводы апелляционной жалобы о свободном доступе третьих лиц к территории, захламленной отходами, имевшем место использовании земельного участка <данные изъяты> опровергаются материалами дела.
Представитель ответчика Б.Е. в судебном заседании не оспаривала объяснений представлявших <данные изъяты> и <данные изъяты> Б.Э. и Ш. о том, что данные предприятия в своей производственной деятельности земельным участком, на котором образована свалка, не пользуются. Обнаруженные на ней отходы лесопиления не принадлежат <данные изъяты> так как лесопилением это предприятие не занимается. За помощью в уборке мусора на данной свалке к руководству <данные изъяты> обращался директор ООО "Бабр", которому была выделена специальная техника.
Представитель Департамента безопасности жизнедеятельности Администрации г. Усть-Илимска С. пояснил суду, что от территории ответчика к захламленной территории ведет просека, на которой имеются следы опилок, иных предприятий, кроме ООО "Бабр", от производственной деятельности которых образуются характерные отходы, в том числе кусковые материалы клееного бруса, поблизости не имеется, захламление отходами происходит в результате отсутствия у ответчика производственных возможностей по их переработке в образующихся объемах (л.д. 71 т. 2).
Приведенные С. обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не опроверг. Апелляционная жалоба ответчика не содержит указаний на доказательства, которые не исследовались судом, и не содержит доводов, влекущих отмену решения.
При таком положении решение суда, которым на ответчика возложены обязанности по прекращению незаконной деятельности, связанной с размещением отходов, и освобождением от отходов территории с указанием ее геодезических границ, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)