Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Тихонов К.В. (доверенность от 20.01.2014 г.)
от ответчика (должника): Жуковская Л.В. (доверенность от 26.12.2013 г.)
от 3-х лиц: 1 - Воронин Б.А. (доверенность от 18.04.2014 г.), 2 - не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16101/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-2709/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску ООО "Синема Мир"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,
3-и лица: Комитет по управлению городским имуществом, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Синема Мир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 02.12.2013 за номером 78-78-88/002/2013-141, и обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности Общества на здание киноцентра по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Невский проспект, д. 108а, кад. N 78:31:1130:3036 и государственную регистрацию прекращения права собственности Санкт-Петербурга на помещения 19-Н и 6-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 108, лит. Ш.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).
Решением от 14.05.2014 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, третье лицо просит решение отменить и в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлены надлежащие доказательства исполнения инвестиционного договора от 03.11.2011 N 00-(И)006148, а также выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В судебном заседании представители КУГИ, Управления апелляционную жалобу поддержали, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. КГИОП о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Правительством Санкт-Петербурга постановлено провести работы по приспособлению для современного использования здания по адресу: Центральный район, Невский пр., д. 108, литера Ш, расположенного на земельном участке площадью 301 кв. м, кадастровый номер 78:31:1130:46, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: Центральный район, Невский пр., д. 108, литера Ш, под киноцентр без изменения предметов охраны (постановление от 17.08.2011 N 1244).
Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1244 КУГИ и Обществом заключен инвестиционный договор от 03.11.2011 N 00-(И)006148, а также договор аренды земельного участка, предоставляемого для приспособления для современного использования объекта недвижимости от 28.12.2011 N 00/ЗК-006148.
Согласно условиям договора от 03.11.2011 N 00-(И)006148 (пункт 7.4) результат инвестирования поступает в собственность Общества после выполнения установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга и договором инвестиционных условий и в случае, если в отношении результата инвестирования, введенного в эксплуатацию, проведен кадастровый учет в связи с созданием нового объекта недвижимости в результате изменения параметров объекта, его частей (высота, количество этажей, площадь, показатели производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, произошедших в объекте после завершения работ по его приспособлению для современного использования в целях создания киноцентра без изменения предмета охраны, принятых по акту приемки, оформленному уполномоченным органом охраны культурного наследия.
Согласно п. 7.5 договора от 03.11.2011 N 00-(И)006148 и соответствующего ему п. 3 Приложения к Постановлению N 1244 Общество обязано осуществить ремонтно-реставрационные работы по смете, согласованной в установленном порядке с Комитетом по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП), на сумму, составляющую 4 288 836 рублей в ценах 2000 года без учета НДС, с уточнением по фактическим затратам.
20.05.2013 КГИОП выдано разрешение N 31-11/13 на ввод здания киноцентра в эксплуатацию.
01.07.2013 в отношении объекта проведен кадастровый учет, зданию присвоен новый адрес: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108а, кадастровый номер 78:31:1130:3036.
30.07.2013 Общество обратилось в Управление за государственной регистрацией права собственности на указанное здание.
02.12.2013 Управлением заявителю выдан отказ в государственной регистрации за номером 78-78-88/002/2013-141.
В обоснование отказа Управление сослалось на то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие исполнение им в полном объеме обязательств по осуществлению инвестиционного проекта, а также заявление КУГИ о прекращении права собственности Санкт-Петербурга на помещения 6Н и 19Н, существовавшие до проведения реконструкции.
Полагая, что Управлением неправомерно отказано в государственной регистрации прав, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положений ст. ст. 218, 219, ст. 25 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), установив, что в распоряжении регистрирующего органа имелись постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1244, заключенные Обществом с КУГИ инвестиционный договор от 03.11.2011 N 00-(И)006148 и договор аренды земельного участка, предоставляемого для приспособления для современного использования объекта недвижимости от 28.12.2011 N 00/ЗК-006148, а также выданное КГИОП разрешение на ввод здания киноцентра в эксплуатацию от 20.05.2013 N 31-11/13, из которого следовало, что ремонтно-реставрационные работы на объекте выполнены им на сумму 4 927,95 тысяч руб.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, у Управления отсутствовали предусмотренные Законом о регистрации основания для отказа в государственной регистрации права собственности Общества на здание, возведенное им в результате реконструкции.
Факт выполнения Обществом условий, предусмотренных инвестиционным договором, подтверждается, в частности сводным сметным расчетом стоимости ремонтно-реставрационных работ на сумму 4 927 949.77 рублей в ценах 2000 года без учета НДС, согласованный КГИОП 26.12.2012 г.; разрешение КГИОП на ввод объекта в эксплуатацию N 31-11/13 от 20.05.2013 г.; актом приемки объекта культурного наследия регионального значения "Дом, где в 1906 г. находилась явочная квартира РСДРП(б)" по окончании работ по приспособлению для современного использования здания под киноцентр от 21.05.2013 г., утвержденным КГИОП.
Акт КГИОП от 21.05.2013 г. приемки объекта культурного наследия регионального значения "Дом, где в 1906 г. находилась явочная квартира РСДРП(б)" по окончании работ по приспособлению для современного использования здания под киноцентр является надлежащим и достаточным доказательством исполнения инвестиционных условий.
В соответствии с разделом 7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 61 от 01.02.2006 г. решение о согласовании объема и видов выполненных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией принимает исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, которым является КГИОП.
Доводы КУГИ о необходимости получения Обществом и передаче в Управление иных документов (Справки-подтверждения от ГУ "Управление инвестици" и/или протокола исполнения обязательств) в качестве подтверждения исполнения Обществом ремонтно-реставрационных работ, несостоятельны, поскольку представленными в Управление документами указанные обстоятельства подтверждаются.
Ссылка КУГИ на то, что судом не были установлены обстоятельства исполнения иных инвестиционных условий, не основана на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем не может быть принята во внимание апелляционным судом. При этом выполнение Обществом обязательства по перечислению денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга подтверждается справкой КУГИ о расчетах от 12.07.2013 г.
Реализация инвестиционного проекта приспособления для современного использования (реконструкции) проводилась в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 282-43 от 17.06.2004 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции", Законом Санкт-Петербурга от 20.06.2007 N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге", Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", и Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов РФ".
С учетом указанных нормативных актов, содержание работ по приспособлению объекта культурного наследия предполагает неизменность предметов охраны, однако не исключает внутреннего переустройства и перепланировки объекта, изменения качества его инженерно-технического обеспечения, что влечет изменение площадей объекта, его назначения и иных существенных характеристик.
Таким образом, как правильно было установлено судом первой инстанции, в результате указанных работ объект недвижимости был фактически уничтожен, поскольку изменились его основные технико-экономические показатели и пространственные характеристики, которые и формировали указанный объект недвижимости как объект права. Уничтожение указанного объекта явилось основанием для прекращения права собственности на него (п. 1 ст. 235 ГК РФ).
В свою очередь, в результате выполнения работ по приспособлению для современного использования появился новый объект права с новыми технико-экономическими показателями и пространственными характеристиками. Право собственности Инвестора на такой объект возникает в силу создания нового объекта (п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ и п. 7.4 инвестиционного договора).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы КУГИ об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 г. по делу N А56-2709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-2709/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А56-2709/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Тихонов К.В. (доверенность от 20.01.2014 г.)
от ответчика (должника): Жуковская Л.В. (доверенность от 26.12.2013 г.)
от 3-х лиц: 1 - Воронин Б.А. (доверенность от 18.04.2014 г.), 2 - не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16101/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-2709/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску ООО "Синема Мир"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,
3-и лица: Комитет по управлению городским имуществом, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Синема Мир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 02.12.2013 за номером 78-78-88/002/2013-141, и обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности Общества на здание киноцентра по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Невский проспект, д. 108а, кад. N 78:31:1130:3036 и государственную регистрацию прекращения права собственности Санкт-Петербурга на помещения 19-Н и 6-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 108, лит. Ш.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).
Решением от 14.05.2014 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, третье лицо просит решение отменить и в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлены надлежащие доказательства исполнения инвестиционного договора от 03.11.2011 N 00-(И)006148, а также выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В судебном заседании представители КУГИ, Управления апелляционную жалобу поддержали, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. КГИОП о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Правительством Санкт-Петербурга постановлено провести работы по приспособлению для современного использования здания по адресу: Центральный район, Невский пр., д. 108, литера Ш, расположенного на земельном участке площадью 301 кв. м, кадастровый номер 78:31:1130:46, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: Центральный район, Невский пр., д. 108, литера Ш, под киноцентр без изменения предметов охраны (постановление от 17.08.2011 N 1244).
Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1244 КУГИ и Обществом заключен инвестиционный договор от 03.11.2011 N 00-(И)006148, а также договор аренды земельного участка, предоставляемого для приспособления для современного использования объекта недвижимости от 28.12.2011 N 00/ЗК-006148.
Согласно условиям договора от 03.11.2011 N 00-(И)006148 (пункт 7.4) результат инвестирования поступает в собственность Общества после выполнения установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга и договором инвестиционных условий и в случае, если в отношении результата инвестирования, введенного в эксплуатацию, проведен кадастровый учет в связи с созданием нового объекта недвижимости в результате изменения параметров объекта, его частей (высота, количество этажей, площадь, показатели производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, произошедших в объекте после завершения работ по его приспособлению для современного использования в целях создания киноцентра без изменения предмета охраны, принятых по акту приемки, оформленному уполномоченным органом охраны культурного наследия.
Согласно п. 7.5 договора от 03.11.2011 N 00-(И)006148 и соответствующего ему п. 3 Приложения к Постановлению N 1244 Общество обязано осуществить ремонтно-реставрационные работы по смете, согласованной в установленном порядке с Комитетом по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП), на сумму, составляющую 4 288 836 рублей в ценах 2000 года без учета НДС, с уточнением по фактическим затратам.
20.05.2013 КГИОП выдано разрешение N 31-11/13 на ввод здания киноцентра в эксплуатацию.
01.07.2013 в отношении объекта проведен кадастровый учет, зданию присвоен новый адрес: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108а, кадастровый номер 78:31:1130:3036.
30.07.2013 Общество обратилось в Управление за государственной регистрацией права собственности на указанное здание.
02.12.2013 Управлением заявителю выдан отказ в государственной регистрации за номером 78-78-88/002/2013-141.
В обоснование отказа Управление сослалось на то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие исполнение им в полном объеме обязательств по осуществлению инвестиционного проекта, а также заявление КУГИ о прекращении права собственности Санкт-Петербурга на помещения 6Н и 19Н, существовавшие до проведения реконструкции.
Полагая, что Управлением неправомерно отказано в государственной регистрации прав, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положений ст. ст. 218, 219, ст. 25 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), установив, что в распоряжении регистрирующего органа имелись постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1244, заключенные Обществом с КУГИ инвестиционный договор от 03.11.2011 N 00-(И)006148 и договор аренды земельного участка, предоставляемого для приспособления для современного использования объекта недвижимости от 28.12.2011 N 00/ЗК-006148, а также выданное КГИОП разрешение на ввод здания киноцентра в эксплуатацию от 20.05.2013 N 31-11/13, из которого следовало, что ремонтно-реставрационные работы на объекте выполнены им на сумму 4 927,95 тысяч руб.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, у Управления отсутствовали предусмотренные Законом о регистрации основания для отказа в государственной регистрации права собственности Общества на здание, возведенное им в результате реконструкции.
Факт выполнения Обществом условий, предусмотренных инвестиционным договором, подтверждается, в частности сводным сметным расчетом стоимости ремонтно-реставрационных работ на сумму 4 927 949.77 рублей в ценах 2000 года без учета НДС, согласованный КГИОП 26.12.2012 г.; разрешение КГИОП на ввод объекта в эксплуатацию N 31-11/13 от 20.05.2013 г.; актом приемки объекта культурного наследия регионального значения "Дом, где в 1906 г. находилась явочная квартира РСДРП(б)" по окончании работ по приспособлению для современного использования здания под киноцентр от 21.05.2013 г., утвержденным КГИОП.
Акт КГИОП от 21.05.2013 г. приемки объекта культурного наследия регионального значения "Дом, где в 1906 г. находилась явочная квартира РСДРП(б)" по окончании работ по приспособлению для современного использования здания под киноцентр является надлежащим и достаточным доказательством исполнения инвестиционных условий.
В соответствии с разделом 7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 61 от 01.02.2006 г. решение о согласовании объема и видов выполненных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией принимает исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, которым является КГИОП.
Доводы КУГИ о необходимости получения Обществом и передаче в Управление иных документов (Справки-подтверждения от ГУ "Управление инвестици" и/или протокола исполнения обязательств) в качестве подтверждения исполнения Обществом ремонтно-реставрационных работ, несостоятельны, поскольку представленными в Управление документами указанные обстоятельства подтверждаются.
Ссылка КУГИ на то, что судом не были установлены обстоятельства исполнения иных инвестиционных условий, не основана на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем не может быть принята во внимание апелляционным судом. При этом выполнение Обществом обязательства по перечислению денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга подтверждается справкой КУГИ о расчетах от 12.07.2013 г.
Реализация инвестиционного проекта приспособления для современного использования (реконструкции) проводилась в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 282-43 от 17.06.2004 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции", Законом Санкт-Петербурга от 20.06.2007 N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге", Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", и Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов РФ".
С учетом указанных нормативных актов, содержание работ по приспособлению объекта культурного наследия предполагает неизменность предметов охраны, однако не исключает внутреннего переустройства и перепланировки объекта, изменения качества его инженерно-технического обеспечения, что влечет изменение площадей объекта, его назначения и иных существенных характеристик.
Таким образом, как правильно было установлено судом первой инстанции, в результате указанных работ объект недвижимости был фактически уничтожен, поскольку изменились его основные технико-экономические показатели и пространственные характеристики, которые и формировали указанный объект недвижимости как объект права. Уничтожение указанного объекта явилось основанием для прекращения права собственности на него (п. 1 ст. 235 ГК РФ).
В свою очередь, в результате выполнения работ по приспособлению для современного использования появился новый объект права с новыми технико-экономическими показателями и пространственными характеристиками. Право собственности Инвестора на такой объект возникает в силу создания нового объекта (п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ и п. 7.4 инвестиционного договора).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы КУГИ об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 г. по делу N А56-2709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)