Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик препятствует в установлении забора по границе между участками сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никонова Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Котовой М.А., Ребровой И.В.,
при секретаре - Н.,
с участием: истицы Е., ее представителя П., представителей ответчика М., Д., представителя 3-го лица ФГБУ "ФКП Росреестра" Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 01 апреля 2015 г. дело по апелляционным жалобам Е. и ее представителя П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2014 г., которым иск Е. к С. об обязании не препятствовать установлению забора оставлен без удовлетворения, частично удовлетворен встречный иск С. и постановлено: признать недействительными кадастровые работы по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, ул. <...>, д. <...>, принадлежащего Е., выполненного ИП Ж.О.А.; признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, ул. <...>, д. <...>, считать актуальными сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <...> - <...> кв. м; определить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> по следующим координатам: точка 12 (<...>); точка 13 (<...>); точка 14 (<...>); точка 15 (<...><...>); точка 16 (<...>); точка 17 (<...>); точка 18 <...>); в остальной части встречного иска отказать; взыскать с Е. в пользу С. расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к С., который после неоднократного изменения сформулировала требованиями о возложении обязанности не препятствовать в установке забора по межевой линии земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по ул. <...>, д. <...> в д. <...> Новгородского района и области, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Новгородский район, д. <...>. Границы земельного участка установлены по результатам межевания в 2011 г. Смежный земельный участок принадлежит С., который препятствует в установлении забора по границе между участками сторон.
С. предъявил встречный иск к Е., который после неоднократного изменения сформулировал требованиями о признании недействительными кадастровых работ по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Е., выполненного ИП Ж.О.А.; о признании недействительной записи о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>; о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по ул. <...>, д. <...> д. <...> Новгородского района и области, указав, что является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, собственником смежного земельного участка является Е., по заданию которой ИП Ж.О.А. при проведении кадастровых работ по земельному участку Е. была смещена граница между их земельными участками, что является нарушением его прав собственника принадлежащего ему земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Ж.О.А., ООО "Ю-ИМИДЖ", филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новгородской области".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Е. и ее представитель П. не согласны, в апелляционных жалобах ставят вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных Е. требований, полагая, что суд необоснованно удовлетворил встречные требования С., поскольку они уже были предметом рассмотрения в 2012 году и были оставлены судом без удовлетворения, т.е. необоснованно пересмотрел уже вступившее в законную силу решение суда от 16.10.2012 г. Суд необоснованно определил площадь участка Е. меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, тогда как площадь участка С. необоснованно увеличилась, полагают, что суд неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы, неверно установил новую границу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя, поддержавших жалобу, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя 3-го лица, не согласившегося с жалобами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что межевой план земельного участка истицы от 19.11.2011 г. был подготовлен Ж.О.А., не имевшим по состоянию на дату составления межевого плана лицензии на право осуществления геодезической деятельности и квалификационного аттестата кадастрового инженера, поскольку 11.02.2011 г. и 27.12.2011 г. данное лицо было признано не прошедшим аттестацию на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам.
Согласиться с таким выводом суда нельзя.
Из материалов дела видно, что Е. является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, <...> сельское поселение, д. <...>, площадью <...> кв. м с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, <...> сельское поселение, д. <...>, ул. <...>, д. <...>, площадью <...> кв. м с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.
Как следует из материалов землеустроительного дела, местоположение на местности границ земельного участка истицы определено в установленном законом порядке <...> 2011 г. Площадь участка Е. в результате уточнения увеличилась с <...> кв. м до <...> кв. м, то есть на 424 кв. м.
При проведении межевых работ по установлению границ земельного участка Е., на основании пп. 1 п. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с последующими изменениями), собственник смежного участка С. был извещен через публикацию в средствах массовой информации, поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о его почтовом адресе.
Установленная межеванием граница между земельными участками сторон ответчиком не оспаривалась, а напротив, с учетом установленной Е. границы, С. <...>.2011 г. произвел межевание своего земельного участка. При этом площадь земельного участка С. в результате уточнения увеличилась с <...> кв. м до <...> кв. м, то есть на 505 кв. м.
На основании межевого плана от <...>.2011 г. органом кадастрового учета принято решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка истицы с уточненной площадью и установленными границами. При этом органом кадастрового учета, по результатам рассмотрения представленного межевого плана, не было усмотрено оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка Е.
Как следует из ч. 1.1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 г. N 129-ФЗ) в целях урегулирования вопроса о возможности представления в орган кадастрового учета после 1.01.2011 г. межевых планов, подготовленных лицами, считающимися кадастровыми инженерами (обладающими правом выполнения работ по территориальному землеустройству), был установлен переходный период до 1 сентября 2011 г., в течение которого указанные лица могли предоставить в орган кадастрового учета документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ в целях осуществления государственного кадастрового учета.
До принятия указанных изменений в ст. 44 вышеприведенного Закона, письмом Министерства экономического развития РФ от 29.12.2010 г. N 26025-ИМ\\Д23 "О межевых планах, подготовленных лицами, считающимися кадастровыми инженерами", органам кадастрового учета было предписано до 1 сентября 2011 г. принимать для осуществления кадастрового учета межевые планы, подготовленные в установленном порядке лицами, считающимися кадастровыми инженерами.
Таким образом, органом кадастрового учета при осуществлении кадастрового учета изменений относительно площади земельного участка Е. и его границах, произведенных на основании межевого плана от <...>.2011 г., подготовленного Ж.О.Н., считающимся кадастровым инженером, нарушений закона допущено не было.
Как следует из содержания встречного иска, С. не указано на какое-либо конкретное нарушение его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка установленной межеванием границы, разделяющей земельные участки сторон. Напротив, как следует из материалов дела, в результате такого расположения спорной границы земельный участок ответчика существенно увеличился в размерах. При этом заявленное ответчиком требование направлено на еще большее увеличение площади земельного участка С. за счет земельного участка Е.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу N 2-1328/12 от 16 октября 2012 г. удовлетворен иск Е. и постановлено: обязать С. освободить земельный участок, принадлежащий Е., от металлического сарая (будки); отказано в удовлетворении встречного иска С. к Е. об установлении кадастровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ земельного участка, возложении на Е. обязанности исправить кадастровую ошибку путем обращения в органы кадастрового учета с соответствующим заявлением и демонтировать забор, установив его по фактической границе.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N <...> от <...>.2014 г. фактическая площадь земельного участка С. больше площади, обозначенной в правоустанавливающих документах на 13 кв. м. Фактическая площадь земельного участка Е. меньше площади, обозначенной в правоустанавливающих документах на 13 кв. м.
Из приведенного экспертного заключения однозначно следует, что фактические площади земельных участков сторон не соответствуют площадям, обозначенным в правоустанавливающих документах. При этом увеличение площади земельного участка С. произошло за счет земельного участка Е., поскольку установленная межеванием граница между участками сторон сдвинута вглубь земельного участка истицы.
Вывод экспертов о том, что учитывая допустимую погрешность, фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> соответствуют площади земельных участков по правоустанавливающим документам, судебная коллегия оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку данный вывод противоречит установленным по делу доказательствам.
Как утверждала в судебном заседании истица, она была вынуждена установить между участками сторон забор с отступлением от установленной межеванием границы вглубь своего земельного участка по причине нахождения на части ее земельного участка металлической будки, принадлежащей ответчику, которая подлежала переносу вглубь земельного участка ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда. Забор ей необходим, поскольку на ее участке имеется пасека.
Факт нахождения на части земельного участка истицы постройки, принадлежащей ответчику, подтвержден вышеприведенным вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2012 г.
Как следует из материалов дела, <...>2013 г. Е. заключила с ООО "<...>" договор N <...> на выполнение работ по выносу в натуру границ принадлежащего ей земельного участка.
Из акта приема-передачи выполненных работ от <...>.2013 г. следует, что работы по выносу в натуру смежной точки, находящейся между участками сторон, были приостановлены в связи с противодействием со стороны С.
Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля П.Ю.В.
Таким образом, Е. подтвердила наличие у нее препятствий для возведения забора по установленной межеванием границе между участками сторон.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для установления новой границы между земельными участками сторон по существующему забору, не соответствующему линии прохождения границы между участками сторон, который был установлен истицей вынужденно, до исполнения ответчиком судебного решения об освобождении земельного участка Е. от принадлежащего С. объекта.
С учетом изложенного, решение суда является незаконным и подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного иска по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2014 г. отменить, постановив по делу новое решение, которым иск Е. удовлетворить.
Обязать С. не препятствовать Е. в установке забора по линии границы земельного участка с кадастровым номером <...>, определенной межевым планом от <...> 2011 г. (регистрационный номер кадастрового учета <...>) по точкам Н1-Н11-Н10-Н9 со следующими координатами поворотных точек:
- точка Н1 <...>;
- точка Н11 <...>;
- точка Н10 <...>;
- точка Н9 <...>
В удовлетворении встречного иска С. к Е. о признании недействительными кадастровых работ по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Е., выполненного ИП Ж.О.А., о признании недействительной записи о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по ул. <...>, д. <...> в д. <...> Новгородского района и области, отказать.
Взыскать с С. в пользу Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
М.А.КОТОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 2-246-33-658
Требование: О возложении обязанности не препятствовать в установке забора по межевой линии земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик препятствует в установлении забора по границе между участками сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 2-246-33-658
Судья: Никонова Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Котовой М.А., Ребровой И.В.,
при секретаре - Н.,
с участием: истицы Е., ее представителя П., представителей ответчика М., Д., представителя 3-го лица ФГБУ "ФКП Росреестра" Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 01 апреля 2015 г. дело по апелляционным жалобам Е. и ее представителя П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2014 г., которым иск Е. к С. об обязании не препятствовать установлению забора оставлен без удовлетворения, частично удовлетворен встречный иск С. и постановлено: признать недействительными кадастровые работы по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, ул. <...>, д. <...>, принадлежащего Е., выполненного ИП Ж.О.А.; признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, ул. <...>, д. <...>, считать актуальными сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <...> - <...> кв. м; определить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> по следующим координатам: точка 12 (<...>); точка 13 (<...>); точка 14 (<...>); точка 15 (<...><...>); точка 16 (<...>); точка 17 (<...>); точка 18 <...>); в остальной части встречного иска отказать; взыскать с Е. в пользу С. расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к С., который после неоднократного изменения сформулировала требованиями о возложении обязанности не препятствовать в установке забора по межевой линии земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по ул. <...>, д. <...> в д. <...> Новгородского района и области, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Новгородский район, д. <...>. Границы земельного участка установлены по результатам межевания в 2011 г. Смежный земельный участок принадлежит С., который препятствует в установлении забора по границе между участками сторон.
С. предъявил встречный иск к Е., который после неоднократного изменения сформулировал требованиями о признании недействительными кадастровых работ по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Е., выполненного ИП Ж.О.А.; о признании недействительной записи о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>; о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по ул. <...>, д. <...> д. <...> Новгородского района и области, указав, что является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, собственником смежного земельного участка является Е., по заданию которой ИП Ж.О.А. при проведении кадастровых работ по земельному участку Е. была смещена граница между их земельными участками, что является нарушением его прав собственника принадлежащего ему земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Ж.О.А., ООО "Ю-ИМИДЖ", филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новгородской области".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Е. и ее представитель П. не согласны, в апелляционных жалобах ставят вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных Е. требований, полагая, что суд необоснованно удовлетворил встречные требования С., поскольку они уже были предметом рассмотрения в 2012 году и были оставлены судом без удовлетворения, т.е. необоснованно пересмотрел уже вступившее в законную силу решение суда от 16.10.2012 г. Суд необоснованно определил площадь участка Е. меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, тогда как площадь участка С. необоснованно увеличилась, полагают, что суд неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы, неверно установил новую границу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя, поддержавших жалобу, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя 3-го лица, не согласившегося с жалобами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что межевой план земельного участка истицы от 19.11.2011 г. был подготовлен Ж.О.А., не имевшим по состоянию на дату составления межевого плана лицензии на право осуществления геодезической деятельности и квалификационного аттестата кадастрового инженера, поскольку 11.02.2011 г. и 27.12.2011 г. данное лицо было признано не прошедшим аттестацию на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам.
Согласиться с таким выводом суда нельзя.
Из материалов дела видно, что Е. является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, <...> сельское поселение, д. <...>, площадью <...> кв. м с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, <...> сельское поселение, д. <...>, ул. <...>, д. <...>, площадью <...> кв. м с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.
Как следует из материалов землеустроительного дела, местоположение на местности границ земельного участка истицы определено в установленном законом порядке <...> 2011 г. Площадь участка Е. в результате уточнения увеличилась с <...> кв. м до <...> кв. м, то есть на 424 кв. м.
При проведении межевых работ по установлению границ земельного участка Е., на основании пп. 1 п. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с последующими изменениями), собственник смежного участка С. был извещен через публикацию в средствах массовой информации, поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о его почтовом адресе.
Установленная межеванием граница между земельными участками сторон ответчиком не оспаривалась, а напротив, с учетом установленной Е. границы, С. <...>.2011 г. произвел межевание своего земельного участка. При этом площадь земельного участка С. в результате уточнения увеличилась с <...> кв. м до <...> кв. м, то есть на 505 кв. м.
На основании межевого плана от <...>.2011 г. органом кадастрового учета принято решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка истицы с уточненной площадью и установленными границами. При этом органом кадастрового учета, по результатам рассмотрения представленного межевого плана, не было усмотрено оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка Е.
Как следует из ч. 1.1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 г. N 129-ФЗ) в целях урегулирования вопроса о возможности представления в орган кадастрового учета после 1.01.2011 г. межевых планов, подготовленных лицами, считающимися кадастровыми инженерами (обладающими правом выполнения работ по территориальному землеустройству), был установлен переходный период до 1 сентября 2011 г., в течение которого указанные лица могли предоставить в орган кадастрового учета документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ в целях осуществления государственного кадастрового учета.
До принятия указанных изменений в ст. 44 вышеприведенного Закона, письмом Министерства экономического развития РФ от 29.12.2010 г. N 26025-ИМ\\Д23 "О межевых планах, подготовленных лицами, считающимися кадастровыми инженерами", органам кадастрового учета было предписано до 1 сентября 2011 г. принимать для осуществления кадастрового учета межевые планы, подготовленные в установленном порядке лицами, считающимися кадастровыми инженерами.
Таким образом, органом кадастрового учета при осуществлении кадастрового учета изменений относительно площади земельного участка Е. и его границах, произведенных на основании межевого плана от <...>.2011 г., подготовленного Ж.О.Н., считающимся кадастровым инженером, нарушений закона допущено не было.
Как следует из содержания встречного иска, С. не указано на какое-либо конкретное нарушение его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка установленной межеванием границы, разделяющей земельные участки сторон. Напротив, как следует из материалов дела, в результате такого расположения спорной границы земельный участок ответчика существенно увеличился в размерах. При этом заявленное ответчиком требование направлено на еще большее увеличение площади земельного участка С. за счет земельного участка Е.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу N 2-1328/12 от 16 октября 2012 г. удовлетворен иск Е. и постановлено: обязать С. освободить земельный участок, принадлежащий Е., от металлического сарая (будки); отказано в удовлетворении встречного иска С. к Е. об установлении кадастровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ земельного участка, возложении на Е. обязанности исправить кадастровую ошибку путем обращения в органы кадастрового учета с соответствующим заявлением и демонтировать забор, установив его по фактической границе.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N <...> от <...>.2014 г. фактическая площадь земельного участка С. больше площади, обозначенной в правоустанавливающих документах на 13 кв. м. Фактическая площадь земельного участка Е. меньше площади, обозначенной в правоустанавливающих документах на 13 кв. м.
Из приведенного экспертного заключения однозначно следует, что фактические площади земельных участков сторон не соответствуют площадям, обозначенным в правоустанавливающих документах. При этом увеличение площади земельного участка С. произошло за счет земельного участка Е., поскольку установленная межеванием граница между участками сторон сдвинута вглубь земельного участка истицы.
Вывод экспертов о том, что учитывая допустимую погрешность, фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> соответствуют площади земельных участков по правоустанавливающим документам, судебная коллегия оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку данный вывод противоречит установленным по делу доказательствам.
Как утверждала в судебном заседании истица, она была вынуждена установить между участками сторон забор с отступлением от установленной межеванием границы вглубь своего земельного участка по причине нахождения на части ее земельного участка металлической будки, принадлежащей ответчику, которая подлежала переносу вглубь земельного участка ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда. Забор ей необходим, поскольку на ее участке имеется пасека.
Факт нахождения на части земельного участка истицы постройки, принадлежащей ответчику, подтвержден вышеприведенным вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2012 г.
Как следует из материалов дела, <...>2013 г. Е. заключила с ООО "<...>" договор N <...> на выполнение работ по выносу в натуру границ принадлежащего ей земельного участка.
Из акта приема-передачи выполненных работ от <...>.2013 г. следует, что работы по выносу в натуру смежной точки, находящейся между участками сторон, были приостановлены в связи с противодействием со стороны С.
Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля П.Ю.В.
Таким образом, Е. подтвердила наличие у нее препятствий для возведения забора по установленной межеванием границе между участками сторон.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для установления новой границы между земельными участками сторон по существующему забору, не соответствующему линии прохождения границы между участками сторон, который был установлен истицей вынужденно, до исполнения ответчиком судебного решения об освобождении земельного участка Е. от принадлежащего С. объекта.
С учетом изложенного, решение суда является незаконным и подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного иска по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2014 г. отменить, постановив по делу новое решение, которым иск Е. удовлетворить.
Обязать С. не препятствовать Е. в установке забора по линии границы земельного участка с кадастровым номером <...>, определенной межевым планом от <...> 2011 г. (регистрационный номер кадастрового учета <...>) по точкам Н1-Н11-Н10-Н9 со следующими координатами поворотных точек:
- точка Н1 <...>;
- точка Н11 <...>;
- точка Н10 <...>;
- точка Н9 <...>
В удовлетворении встречного иска С. к Е. о признании недействительными кадастровых работ по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Е., выполненного ИП Ж.О.А., о признании недействительной записи о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по ул. <...>, д. <...> в д. <...> Новгородского района и области, отказать.
Взыскать с С. в пользу Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
М.А.КОТОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)