Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности А.Н.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на земельный участок - отказать,
Ш. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании частично недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное 17.09.1996 г. на его (Ш.) имя на земельный участок в *** области в части указания площади земельного участка, признании право собственности на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером *** по указанному адресу. В обоснование заявления сослался на то, что на основании постановления главы администрации Вороновского с/п Подольского района Московской области от 28.08.1996 г. N *** ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью *** кв. м по вышеуказанному адресу, однако в установленном законом порядке границы и площадь земельного участка не устанавливались. Согласно заключению землеустроительной экспертизы площадь принадлежащего ему земельного участка составляет *** кв. м, что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах и что указывает на недостоверность содержащихся в них сведений.
В судебное заседание Ш. не явился, его представитель, действующая по доверенности А.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, заявленные истцом требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Ш. по доверенности А.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции Ш. не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. - по доверенности А.Н., объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Н., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.
Судом установлено, что на основании постановления главы администрации Вороновского сельского поселения Подольского района Московской области от 28.08.1996 г. N *** Ш. предоставлен в собственность земельный участок площадью *** га (**** кв. м) для ведения садоводства.
17.09.1996 г. Ш. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок указанной площади с приложением плана земельного участка, утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Подольского района.
Постановлением главы администрации Вороновского сельского округа N *** от 28.11.2000 г. изменено целевое назначение земельного участка площадью *** кв. м в части целей его использования в дальнейшем для индивидуального жилищного строительства.
Земельный участок площадью *** кв. м поставлен на кадастровый учет 17.09.1996 г., ему присвоен кадастровый номер ***.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств, руководствуясь приведенными в решении положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявления не имеется.
При этом суд исходил из того, что земельный участок, в отношении которого возник спор, был предоставлен истцу в установленном законом порядке уполномоченным органом, площадью *** кв. м, которая отражена в оспариваемом истцом в части свидетельстве о праве собственности на землю. Постановление главы администрации Вороновского сельского поселения Подольского района Московской области от 28.08.1996 г. за N *** о предоставлении Ш. земельного участка истцом не оспорено.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна и полагает отметить, что согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка равная *** кв. м, о признании права собственности на который просит истец, является лишь ориентировочной площадью земельного участка по размерам ориентировочных границ отображенных на плане на участок земли, передаваемый в собственность Ш., кроме того, сами по себе данные обстоятельства, с учетом вышеизложенного, поводом к признанию частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю, являться не могут.
Довод апелляционной жалобы о том, что границы принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с требованиям действующего законодательства не определены, подлежат обязательному уточнению, на выводы судебного постановления не влияет, о неправильности постановленного по делу решения не свидетельствует и не является правовым основанием для удовлетворения заявленных требований. Истец не лишен возможности в установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" порядке решать вопросы, связанные с уточнением площади земельного участка. Как следует из объяснений в заседании судебной коллегии представителя истца, последний в орган кадастрового учета в этой связи не обращался.
По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36068
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-36068
Судья суда первой инстанции Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности А.Н.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на земельный участок - отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании частично недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное 17.09.1996 г. на его (Ш.) имя на земельный участок в *** области в части указания площади земельного участка, признании право собственности на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером *** по указанному адресу. В обоснование заявления сослался на то, что на основании постановления главы администрации Вороновского с/п Подольского района Московской области от 28.08.1996 г. N *** ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью *** кв. м по вышеуказанному адресу, однако в установленном законом порядке границы и площадь земельного участка не устанавливались. Согласно заключению землеустроительной экспертизы площадь принадлежащего ему земельного участка составляет *** кв. м, что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах и что указывает на недостоверность содержащихся в них сведений.
В судебное заседание Ш. не явился, его представитель, действующая по доверенности А.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, заявленные истцом требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Ш. по доверенности А.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции Ш. не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. - по доверенности А.Н., объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Н., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.
Судом установлено, что на основании постановления главы администрации Вороновского сельского поселения Подольского района Московской области от 28.08.1996 г. N *** Ш. предоставлен в собственность земельный участок площадью *** га (**** кв. м) для ведения садоводства.
17.09.1996 г. Ш. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок указанной площади с приложением плана земельного участка, утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Подольского района.
Постановлением главы администрации Вороновского сельского округа N *** от 28.11.2000 г. изменено целевое назначение земельного участка площадью *** кв. м в части целей его использования в дальнейшем для индивидуального жилищного строительства.
Земельный участок площадью *** кв. м поставлен на кадастровый учет 17.09.1996 г., ему присвоен кадастровый номер ***.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств, руководствуясь приведенными в решении положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявления не имеется.
При этом суд исходил из того, что земельный участок, в отношении которого возник спор, был предоставлен истцу в установленном законом порядке уполномоченным органом, площадью *** кв. м, которая отражена в оспариваемом истцом в части свидетельстве о праве собственности на землю. Постановление главы администрации Вороновского сельского поселения Подольского района Московской области от 28.08.1996 г. за N *** о предоставлении Ш. земельного участка истцом не оспорено.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна и полагает отметить, что согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка равная *** кв. м, о признании права собственности на который просит истец, является лишь ориентировочной площадью земельного участка по размерам ориентировочных границ отображенных на плане на участок земли, передаваемый в собственность Ш., кроме того, сами по себе данные обстоятельства, с учетом вышеизложенного, поводом к признанию частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю, являться не могут.
Довод апелляционной жалобы о том, что границы принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с требованиям действующего законодательства не определены, подлежат обязательному уточнению, на выводы судебного постановления не влияет, о неправильности постановленного по делу решения не свидетельствует и не является правовым основанием для удовлетворения заявленных требований. Истец не лишен возможности в установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" порядке решать вопросы, связанные с уточнением площади земельного участка. Как следует из объяснений в заседании судебной коллегии представителя истца, последний в орган кадастрового учета в этой связи не обращался.
По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)