Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровой А.В.
ГСК: Комбарова И.В. докл.
Заливадняя Е.К.
Гордейчук Е.Б.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Маняка Н.И., Епифанова В.М., Хахалевой Е.В.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрев дело по жалобе Г.А. на действия судебного пристава-исполнителя и заявлению о признании публичных торгов по продаже земельного участка незаконными и применении последствий недействительности торгов, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 26 сентября 2013 года по кассационным жалобам представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае и заместителя начальника Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, поступившим 29 июля и 10 сентября 2013 года, на решение Славянского районного суда от 12 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года,
заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителей ТУ Росимущества в Краснодарском крае и Г.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
28 января 2013 года Г.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю К.О. и старшего судебного пристава-исполнителя - начальника Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю С.И., третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО "Альфа", К.В., Г.Т. с заявлением о признании публичных торгов по продаже земельного участка незаконными и применении последствий недействительности торгов путем признания недействительным протокола по результатам торгов от 01 августа 2011 года, имеющего силу договора купли-продажи, заключенного с К.В., признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по результатам торгов - свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок от <дата обезличена> <номер обезличен> и записи о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Решением Славянского районного суда от 12 апреля 2013 года жалоба удовлетворена.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае и заместитель начальника Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю просят судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение, в жалобах указывают на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
01 августа 2013 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
09 сентября 2013 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что в производстве судебного пристава-исполнителя Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю К.О. находилось сводное исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное <дата обезличена> на основании исполнительного листа от <дата обезличена>, выданного Прикубанским районным судом <адрес обезличен>, исполнительного листа, выданного Славянским городским судом о взыскании с Г.А. 20 158 900 рублей в пользу К.В.
Взыскание в целях исполнения судебных постановлений было обращено на земельный участок, расположенный в <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для строительства и эксплуатации торгового комплекса.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен> принадлежащий Г.Т.
18 апреля 2011 года вынесено постановление о передаче спорного земельного участка как принадлежащего Г.А. для реализации с торгов с оценкой в размере 6 748 887 руб.
15 июня 2011 года Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае определена специализированная организация - ООО "Альфа" для реализации арестованного имущества.
Арестованный участок был продан с торгов.
Удовлетворяя жалобу Г.А., суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю К.О. являются незаконными, поскольку при исполнении судебного решения были нарушены права Г.А. и Г.Т., при подготовке арестованного земельного участка к торгам они не были уведомлены о месте, времени и порядке проведения публичных торгов, им не направлялись копии постановлений судебного пристава-исполнителя.
В кассационных жалобах представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае и заместитель начальника Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю указывают, что дело о рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления.
Славянский городской отдел службы судебных приставов располагается в г. Славянск-на-Кубани, на исполнении находились исполнительные листы, выданные Славянским городским судом, и взыскатель и должник по исполнительному производству проживали на территории г. Славянск-на-Кубани, исполнительные действия проводились только на территории города Славянск-на-Кубани.
Таким образом, никаких оснований для принятия и рассмотрения жалобы Г.А. и Г.Т. у Славянского районного суда не имелось.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Г.А. просил суд признать недействительными публичные торги по продаже его имущества и прекратить право собственности на приобретенное с торгов имущество за К.В., фактически возник спор о праве, подлежащий рассмотрению в общем исковом порядке.
Исковое заявление должно быть подано в Славянский городской суд в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, поскольку иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными осуществляется по иску заинтересованного лица только в порядке искового производства.
Постановление о передаче имущества на реализацию вынесено 18 апреля 2011 года, а жалоба подана 28 января 2013 года.
Податели кассационных жалоб считают, что десятидневный срок нарушен, оснований для его восстановления не имеется.
В судебном заседании установлено, что о совершении судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий заявитель был уведомлен еще в августе - сентябре 2011 года. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине заявителями жалобы представлено не было.
Представителями службы судебных приставов и представителями третьих лиц в судебном заседании заявлялось ходатайство о применении сроков исковой давности. Однако суд данное ходатайство во внимание не принял, чем нарушил требования ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
На момент рассмотрения судебного спора собственником земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством здания торгового комплекса с кафе являлся не К.В. - победитель торгов, а К.А., который приобрел указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи от <дата обезличена>. Однако он не был привлечен к участию в деле.
Надлежащим ответчиком при оспаривании торгов по реализации арестованного имущества является специализированная организация, выступающая в качестве организатора торгов (продавца).
Таким образом, при вынесении оспариваемого решения без привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО "Альфа" суд нарушил нормы процессуального права, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, независимо от иных доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела суд не учел, что порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 69, 75, 80, 84, 85, 94 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве вопросы, касающиеся наложения ареста на имущество должника, определения состава имущества, на которое обращается взыскание в порядке ст. 94 Закона об исполнительном производстве, изъятия имущества должника, оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, отнесены к полномочиям судебного пристава-исполнителя.
Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение Славянского районного суда от 12 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Славянского районного суда от 12 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года по делу по жалобе Г.А. на действия судебного пристава-исполнителя и заявлению о признании публичных торгов по продаже земельного участка незаконными и применении последствий недействительности торгов отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Славянский городской суд.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-2681
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 44г-2681
Судья: Яровой А.В.
ГСК: Комбарова И.В. докл.
Заливадняя Е.К.
Гордейчук Е.Б.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Маняка Н.И., Епифанова В.М., Хахалевой Е.В.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрев дело по жалобе Г.А. на действия судебного пристава-исполнителя и заявлению о признании публичных торгов по продаже земельного участка незаконными и применении последствий недействительности торгов, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 26 сентября 2013 года по кассационным жалобам представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае и заместителя начальника Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, поступившим 29 июля и 10 сентября 2013 года, на решение Славянского районного суда от 12 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года,
заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителей ТУ Росимущества в Краснодарском крае и Г.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
28 января 2013 года Г.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю К.О. и старшего судебного пристава-исполнителя - начальника Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю С.И., третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО "Альфа", К.В., Г.Т. с заявлением о признании публичных торгов по продаже земельного участка незаконными и применении последствий недействительности торгов путем признания недействительным протокола по результатам торгов от 01 августа 2011 года, имеющего силу договора купли-продажи, заключенного с К.В., признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по результатам торгов - свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок от <дата обезличена> <номер обезличен> и записи о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Решением Славянского районного суда от 12 апреля 2013 года жалоба удовлетворена.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае и заместитель начальника Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю просят судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение, в жалобах указывают на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
01 августа 2013 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
09 сентября 2013 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что в производстве судебного пристава-исполнителя Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю К.О. находилось сводное исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное <дата обезличена> на основании исполнительного листа от <дата обезличена>, выданного Прикубанским районным судом <адрес обезличен>, исполнительного листа, выданного Славянским городским судом о взыскании с Г.А. 20 158 900 рублей в пользу К.В.
Взыскание в целях исполнения судебных постановлений было обращено на земельный участок, расположенный в <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для строительства и эксплуатации торгового комплекса.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен> принадлежащий Г.Т.
18 апреля 2011 года вынесено постановление о передаче спорного земельного участка как принадлежащего Г.А. для реализации с торгов с оценкой в размере 6 748 887 руб.
15 июня 2011 года Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае определена специализированная организация - ООО "Альфа" для реализации арестованного имущества.
Арестованный участок был продан с торгов.
Удовлетворяя жалобу Г.А., суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю К.О. являются незаконными, поскольку при исполнении судебного решения были нарушены права Г.А. и Г.Т., при подготовке арестованного земельного участка к торгам они не были уведомлены о месте, времени и порядке проведения публичных торгов, им не направлялись копии постановлений судебного пристава-исполнителя.
В кассационных жалобах представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае и заместитель начальника Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю указывают, что дело о рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления.
Славянский городской отдел службы судебных приставов располагается в г. Славянск-на-Кубани, на исполнении находились исполнительные листы, выданные Славянским городским судом, и взыскатель и должник по исполнительному производству проживали на территории г. Славянск-на-Кубани, исполнительные действия проводились только на территории города Славянск-на-Кубани.
Таким образом, никаких оснований для принятия и рассмотрения жалобы Г.А. и Г.Т. у Славянского районного суда не имелось.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Г.А. просил суд признать недействительными публичные торги по продаже его имущества и прекратить право собственности на приобретенное с торгов имущество за К.В., фактически возник спор о праве, подлежащий рассмотрению в общем исковом порядке.
Исковое заявление должно быть подано в Славянский городской суд в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, поскольку иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными осуществляется по иску заинтересованного лица только в порядке искового производства.
Постановление о передаче имущества на реализацию вынесено 18 апреля 2011 года, а жалоба подана 28 января 2013 года.
Податели кассационных жалоб считают, что десятидневный срок нарушен, оснований для его восстановления не имеется.
В судебном заседании установлено, что о совершении судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий заявитель был уведомлен еще в августе - сентябре 2011 года. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине заявителями жалобы представлено не было.
Представителями службы судебных приставов и представителями третьих лиц в судебном заседании заявлялось ходатайство о применении сроков исковой давности. Однако суд данное ходатайство во внимание не принял, чем нарушил требования ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
На момент рассмотрения судебного спора собственником земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством здания торгового комплекса с кафе являлся не К.В. - победитель торгов, а К.А., который приобрел указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи от <дата обезличена>. Однако он не был привлечен к участию в деле.
Надлежащим ответчиком при оспаривании торгов по реализации арестованного имущества является специализированная организация, выступающая в качестве организатора торгов (продавца).
Таким образом, при вынесении оспариваемого решения без привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО "Альфа" суд нарушил нормы процессуального права, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, независимо от иных доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела суд не учел, что порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 69, 75, 80, 84, 85, 94 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве вопросы, касающиеся наложения ареста на имущество должника, определения состава имущества, на которое обращается взыскание в порядке ст. 94 Закона об исполнительном производстве, изъятия имущества должника, оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, отнесены к полномочиям судебного пристава-исполнителя.
Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение Славянского районного суда от 12 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Славянского районного суда от 12 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года по делу по жалобе Г.А. на действия судебного пристава-исполнителя и заявлению о признании публичных торгов по продаже земельного участка незаконными и применении последствий недействительности торгов отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Славянский городской суд.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)