Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.А.В.,
рассмотрев в заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу по иску З. к администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, Ш.А.Н. о восстановлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
З. обратилась в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, Ш.А.Н. о восстановлении границ земельного участка.
В обоснование иска указала, что вследствие действий ответчицы Ш.А.Н. по переносу забора между смежными земельными участками, произошло уменьшение площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты> чем нарушены ее права. Просила восстановить границы спорного земельного участка в соответствии с его кадастровым планом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным обоснованием судом вывода об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно материалам дела принадлежащий истице на праве собственности земельный участок учтен в ГКН с указанием координат его границ.
Истица просила о восстановлении границ спорного земельного участка в соответствии с его кадастровым планом.
Между тем, суд пришел к ошибочному выводу о применении последствий истечения срока исковой давности, не приняв во внимание, что на заявленные требования исковая давность в силу в нарушение ст. 208 ГК РФ - не распространяется.
При этом иск З. не подлежал удовлетворению по иным основаниям.
Так, из материалов дела следует, что границы спорного земельного участка определены в установленном порядке с 2006 г. С указанного времени он состоит на учете в ГКН (л.д. 5 - 10).
Каких-либо доказательств того, что ответчица перенесла забор в нарушение общей кадастровой границы сторон - истицей с позиции ст. 56 ГПК представлено не было.
Более того, представитель истицы в судебном заседании пояснял, что общий забор между земельными участками сторон стоит более 20 лет (л. 40).
Таким образом представителем истца в суде первой инстанции не были подтверждены основания заявленных требований, изложенные в исковом заявлении, и правовых оснований для удовлетворения заявленных З. требований, равно как и ее апелляционной жалобы - не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права - с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска З. к администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, Ш.А.Н. о восстановлении границ земельного участка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13239
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-13239
Судья Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.А.В.,
рассмотрев в заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу по иску З. к администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, Ш.А.Н. о восстановлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, Ш.А.Н. о восстановлении границ земельного участка.
В обоснование иска указала, что вследствие действий ответчицы Ш.А.Н. по переносу забора между смежными земельными участками, произошло уменьшение площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты> чем нарушены ее права. Просила восстановить границы спорного земельного участка в соответствии с его кадастровым планом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным обоснованием судом вывода об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно материалам дела принадлежащий истице на праве собственности земельный участок учтен в ГКН с указанием координат его границ.
Истица просила о восстановлении границ спорного земельного участка в соответствии с его кадастровым планом.
Между тем, суд пришел к ошибочному выводу о применении последствий истечения срока исковой давности, не приняв во внимание, что на заявленные требования исковая давность в силу в нарушение ст. 208 ГК РФ - не распространяется.
При этом иск З. не подлежал удовлетворению по иным основаниям.
Так, из материалов дела следует, что границы спорного земельного участка определены в установленном порядке с 2006 г. С указанного времени он состоит на учете в ГКН (л.д. 5 - 10).
Каких-либо доказательств того, что ответчица перенесла забор в нарушение общей кадастровой границы сторон - истицей с позиции ст. 56 ГПК представлено не было.
Более того, представитель истицы в судебном заседании пояснял, что общий забор между земельными участками сторон стоит более 20 лет (л. 40).
Таким образом представителем истца в суде первой инстанции не были подтверждены основания заявленных требований, изложенные в исковом заявлении, и правовых оснований для удовлетворения заявленных З. требований, равно как и ее апелляционной жалобы - не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права - с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска З. к администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, Ш.А.Н. о восстановлении границ земельного участка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)