Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - Лавровской А.Ю. (доверенность от 06.06.2014), от ответчика - Таравковой Оксаны Владимировны - Салова В.Ю. (доверенность от 25.12.2013), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-41348/2013, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Таравковой О.В. о признании отсутствующим права собственности ответчика на жилой дом литера "Б", площадью 1 337,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Приморская, 18, путем аннулирования записи о государственной регистрации права от 22.06.2011 N 23-23-12/055/2011-417 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением суда от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что срок давности по заявленным требованиям не пропущен. По мнению заявителя, иск о признании права отсутствующим заявлен им не в связи с владением спорным объектом недвижимости, а в связи с неправомерной регистрацией права собственности на него.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представители ответчика возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора дарения от 18.05.1995 домовладение, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Приморская, 18 отчуждено Хрисостомовой Г.А. Николаеву Н.Н.
На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.07.2004 земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 752 кв. м, кадастровый номер 23:40:0403020:0011, по адресу: г. Геленджик, ул. Приморская, 18 (далее - земельный участок), с находящимся на нем жилым домом и пристройками отчужден Николаевым Н.Н. Платициной Т.М.
2 октября 2006 года Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик Платициной Т.М. выдано разрешение на строительство N 078 сроком действия до 02.10.2016, которым разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке.
Письмом Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик от 28.12.2006, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 08.12.2006 N 382/46-24А и принимая во внимание перепад высот на земельном участке более 8 метров, Платицыной Т.М. разрешено строительство 3-х этажного жилого дома с цокольным этажом (подземная этажность высотой не более 3 м) и мансардой площадью застройки 300 кв. м.
Согласно материалам регистрационного дела 03.12.2008 Платицина Т.М. обратилась с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права в отношении жилого дома в связи с ликвидацией объекта, представив акт о сносе строения.
23 декабря 2008 года на основании разрешения на строительство от 02.10.2006 N 078 и кадастрового паспорта от 14.11.2008 зарегистрировано право собственности Платициной Т.М. на вновь возведенный трехэтажный жилой дом с подвалом литера "Б" общей площадью 1114,8 кв. м, расположенный по адресу г. Геленджик, ул. Приморская, 18.
Согласно договору дарения от 17.08.2009 указанный жилой дом и земельный участок отчуждены Платициной Т.М. ответчику, право собственности которого зарегистрировано 18.11.2009.
18 апреля 2011 года ответчик обратился с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в отношении принадлежащего ему объекта (трехэтажного жилого дома с подвалом литера "Б" общей площадью 1114,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Приморская, 18), предоставив в том числе кадастровый паспорт здания от 16.02.2011 и справку БТИ от 08.02.2011 N 403.
Как следует из кадастрового паспорта и справки, общая площадь объекта увеличилась с 1114,8 кв. м до 1337,4 кв. м в связи с перепланировкой ряда помещений и возведением без разрешения 4-го этажа жилого дома общей площадью 242,1 кв. м.
23 мая 2011 года ответчику отказано в регистрации в связи с непредставлением решения о согласовании работ и акта приемочной комиссии.
17 июня 2011 года ответчик обратился с двумя заявлениями: о прекращении права на объект в связи с его ликвидацией и о регистрации права собственности на основании договора дарения. Для целей регистрации представлены кадастровый паспорт здания от 16.02.2011 и справка БТИ от 15.06.2011 N 2162, в которой отражено приобретение объекта на основании договора дарения от 17.08.2009 и его последующая перепланировка без разрешения. 23 июня 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Администрация, указывая, что указанный объект, зарегистрированный как жилой дом, не соответствует положениям части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, создан без получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 названного Кодекса).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, по смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Признание зарегистрированного права отсутствующим подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в реестре спорной регистрационной записи.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.
Согласно информационному письму от 09.12.2010 N 143 судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании абзаца 2 пункта 28 постановления от 29.04.2010 N 10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что администрация не является фактическим владельцем спорного объекта, первоначальное его строительство осуществлено в 2008 году на основании разрешения на строительство от 02.10.2006 N 078 на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, в последующем общая площадь объекта увеличилась с 1114,8 кв. м до 1337,4 кв. м в результате перепланировки ряда помещений и возведения четвертого этажа общей площадью 242,1 кв. м. В такой ситуации, когда истец заявляет о констатации отсутствия у ответчика прав на весь объект в целом без учета его первоначального строительства на основании разрешительных документов (объект, возведенный на основании разрешения на строительство от 02.10.2006 N 078, в результате проведенной спорной перепланировки и реконструкции не утрачен), суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что надлежащим способом защиты является иск о приведении объекта в соответствие с полученным разрешением на строительство либо сносе. В рамках рассмотрения указанных исков подлежат разрешению вопросы о зарегистрированном праве собственности на спорный объект; наличия разрешительной документации; использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования; соблюдения градостроительных, строительных, иных норм и правил; нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; наличия опасности для жизни и здоровья людей; сроке исковой давности. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А32-41348/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N А32-41348/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N А32-41348/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - Лавровской А.Ю. (доверенность от 06.06.2014), от ответчика - Таравковой Оксаны Владимировны - Салова В.Ю. (доверенность от 25.12.2013), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-41348/2013, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Таравковой О.В. о признании отсутствующим права собственности ответчика на жилой дом литера "Б", площадью 1 337,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Приморская, 18, путем аннулирования записи о государственной регистрации права от 22.06.2011 N 23-23-12/055/2011-417 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением суда от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что срок давности по заявленным требованиям не пропущен. По мнению заявителя, иск о признании права отсутствующим заявлен им не в связи с владением спорным объектом недвижимости, а в связи с неправомерной регистрацией права собственности на него.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представители ответчика возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора дарения от 18.05.1995 домовладение, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Приморская, 18 отчуждено Хрисостомовой Г.А. Николаеву Н.Н.
На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.07.2004 земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 752 кв. м, кадастровый номер 23:40:0403020:0011, по адресу: г. Геленджик, ул. Приморская, 18 (далее - земельный участок), с находящимся на нем жилым домом и пристройками отчужден Николаевым Н.Н. Платициной Т.М.
2 октября 2006 года Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик Платициной Т.М. выдано разрешение на строительство N 078 сроком действия до 02.10.2016, которым разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке.
Письмом Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик от 28.12.2006, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 08.12.2006 N 382/46-24А и принимая во внимание перепад высот на земельном участке более 8 метров, Платицыной Т.М. разрешено строительство 3-х этажного жилого дома с цокольным этажом (подземная этажность высотой не более 3 м) и мансардой площадью застройки 300 кв. м.
Согласно материалам регистрационного дела 03.12.2008 Платицина Т.М. обратилась с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права в отношении жилого дома в связи с ликвидацией объекта, представив акт о сносе строения.
23 декабря 2008 года на основании разрешения на строительство от 02.10.2006 N 078 и кадастрового паспорта от 14.11.2008 зарегистрировано право собственности Платициной Т.М. на вновь возведенный трехэтажный жилой дом с подвалом литера "Б" общей площадью 1114,8 кв. м, расположенный по адресу г. Геленджик, ул. Приморская, 18.
Согласно договору дарения от 17.08.2009 указанный жилой дом и земельный участок отчуждены Платициной Т.М. ответчику, право собственности которого зарегистрировано 18.11.2009.
18 апреля 2011 года ответчик обратился с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в отношении принадлежащего ему объекта (трехэтажного жилого дома с подвалом литера "Б" общей площадью 1114,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Приморская, 18), предоставив в том числе кадастровый паспорт здания от 16.02.2011 и справку БТИ от 08.02.2011 N 403.
Как следует из кадастрового паспорта и справки, общая площадь объекта увеличилась с 1114,8 кв. м до 1337,4 кв. м в связи с перепланировкой ряда помещений и возведением без разрешения 4-го этажа жилого дома общей площадью 242,1 кв. м.
23 мая 2011 года ответчику отказано в регистрации в связи с непредставлением решения о согласовании работ и акта приемочной комиссии.
17 июня 2011 года ответчик обратился с двумя заявлениями: о прекращении права на объект в связи с его ликвидацией и о регистрации права собственности на основании договора дарения. Для целей регистрации представлены кадастровый паспорт здания от 16.02.2011 и справка БТИ от 15.06.2011 N 2162, в которой отражено приобретение объекта на основании договора дарения от 17.08.2009 и его последующая перепланировка без разрешения. 23 июня 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Администрация, указывая, что указанный объект, зарегистрированный как жилой дом, не соответствует положениям части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, создан без получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 названного Кодекса).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, по смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Признание зарегистрированного права отсутствующим подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в реестре спорной регистрационной записи.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.
Согласно информационному письму от 09.12.2010 N 143 судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании абзаца 2 пункта 28 постановления от 29.04.2010 N 10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что администрация не является фактическим владельцем спорного объекта, первоначальное его строительство осуществлено в 2008 году на основании разрешения на строительство от 02.10.2006 N 078 на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, в последующем общая площадь объекта увеличилась с 1114,8 кв. м до 1337,4 кв. м в результате перепланировки ряда помещений и возведения четвертого этажа общей площадью 242,1 кв. м. В такой ситуации, когда истец заявляет о констатации отсутствия у ответчика прав на весь объект в целом без учета его первоначального строительства на основании разрешительных документов (объект, возведенный на основании разрешения на строительство от 02.10.2006 N 078, в результате проведенной спорной перепланировки и реконструкции не утрачен), суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что надлежащим способом защиты является иск о приведении объекта в соответствие с полученным разрешением на строительство либо сносе. В рамках рассмотрения указанных исков подлежат разрешению вопросы о зарегистрированном праве собственности на спорный объект; наличия разрешительной документации; использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования; соблюдения градостроительных, строительных, иных норм и правил; нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; наличия опасности для жизни и здоровья людей; сроке исковой давности. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А32-41348/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)