Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Амбаловой С.М. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца - индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Николаевича (город Москва, ОГРНИП 312774608600275, ИНН 773128845219) (паспорт), его представителя - Ковалева Р.Н. (доверенность от 30.03.2012) и ответчика - закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (город Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) - Кочегарова В.В. (доверенность от 31.12.2013 N 536), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2014 по делу N А54-4498/2012 (судья Грошев И.П.),
установил:
следующее.
ИП Бондаренко А.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - компания, ответчик) об установлении сервитута (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 4-9; т. 19, л.д. 12-14).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: установлено право ограниченного пользования (сервитут) ИП Бондаренко А.Н. принадлежащим компании земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости: частью земельного участка, кадастровый номер 62:29:0130005:70, площадью 12 827 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, город Рязань, район Южный промузел, 8 (Железнодорожный район), и расположенными на нем объектами недвижимости:
- - сооружением-автодорогой N 6 от границы земельного участка ответчика до здания-проходной на автодороге N 6;
- - зданием-проходной на автодороге N 6, лит. И, назначение - вспомогательное, общая площадь 46,7 кв. м;
- - сооружением-автодорогой N 6 от здания-проходной на автодороге N 6 до пересечения с сооружением-автодорогой N 11а;
- - сооружением-автодорогой N 11а от пересечения с сооружением-автодорогой N 6 до пересечения с сооружением-автодорогой N 8;
- - сооружением-автодорогой N 8 от пересечения с сооружением-автодорогой N 11а до пересечения с сооружением-автодорогой N 11;
- - сооружением-автодорогой N 11 от пересечения с сооружением-автодорогой N 8 до пересечения с сооружением-автодорогой N 10 с учетом двух съездов от сооружения-автодороги N 11 до земельных участков истца;
- - сооружением-автодорогой N 10 от пересечения с сооружением-автодорогой N 11 до пересечения с сооружением-автодорогой N 13;
- - сооружением-автодорогой N 13 от пересечения с сооружением-автодорогой N 10 до пересечения с сооружением-автодорогой N 6;
- - сооружением-автодорогой N 6 от пересечения с сооружением-автодорогой N 13 через здание проходную на автодороге N 6 до границы земельного участка ответчика с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов ИП Бондаренко А.Н. к земельным участкам кадастровый номер 62:29:0130005:64, площадью 6 771 кв. м и кадастровый номер 62:29:0130005:66, площадью 3 848 кв. м, расположенным по адресу: Рязанская область, город Рязань, район Южный промузел, 8 (Железнодорожный район), и к расположенным на них нежилым помещениям: здание, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 1 469,8 кв. м, адрес объекта: город Рязань, район Южный промузел, 8б; здание, лит. Б, назначение - нежилое, общая площадь 1 244,3 кв. м, адрес объекта: город Рязань, Южный промузел, 8б; здание, лит. Б, назначение - нежилое, общая площадь 334,5 кв. м, адрес объекта: город Рязань, район Южный промузел, 8в; здание, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 327,7 кв. м, адрес объекта: город Рязань, район Южный промузел, 8в, включая запрет на совершение действий компании по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам ИП Бондаренко А.Н., сотрудников, арендаторов и клиентов ИП Бондаренко А.Н. беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельных участков ИП Бондаренко А.Н., запрет на установление компанией ограждений и других сооружений вдоль границ земельных участков ИП Бондаренко А.Н. и компании, препятствующих автотранспортным средствам осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории) земельных участков ИП Бондаренко А.Н., осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузочно-разгрузочных работ.
Установлена плата за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости в размере 97 162 рублей 26 копеек в год без учета НДС (8 096 рублей 85 копеек в месяц без НДС, в декабре - 8 096 рублей 91 копейка без НДС). В остальной части иска отказано.
С ответчика в пользу истца взыскано 57 600 рублей в возмещение судебных расходов, а также взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" 39 000 рублей за проведение судебной экспертизы (т. 19, л.д. 27-40).
Судебный акт мотивирован тем, что использование принадлежащих истцу земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества невозможно при отсутствии проезда к ним; предложенный истцом вариант установления сервитута и условий его осуществления является наименее обременительным для ответчика и обеспечивает разумный баланс интересов сторон; у сторон не возникло разногласий относительно его пространственных характеристик. Размер платы установлен на основании заключения эксперта от 22.11.2013 N 01/13 и дополнения к нему от 16.01.2014.
Не согласившись с судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении требования об обеспечении беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств арендаторов и клиентов истца к земельным участкам и к расположенным на них нежилым помещениям отказать; во взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, оплате истцом экспертизы по определению стоимости сервитута в размере 53 600 рублей отказать; решение о взыскании с ответчика в пользу ООО "РОНЭКС" 39 000 рублей за проведение судебной экспертизы отменить, взыскав с истца в пользу ООО "РОНЭКС" 39 000 рублей за проведение судебной экспертизы. В остальной части решение суда оставить без изменения (т. 19, л.д. 48-50).
Заявитель жалобы полагает, что плата за право ограниченного пользования земельным участком определена судом без учета прохода и проезда арендаторов и клиентов истца, информацию о которых ИП Бондаренко А.Н. не представил.
По мнению заявителя, при определении платы за право ограниченного пользования (сервитут) экспертом в рамках судебного производства, судебные расходы, в том числе по проведению экспертиз, не могут быть возложены на ответчика. Заявитель жалобы отметил, что ответчик не препятствовал проходу, проезду, вместе с тем истец расторг договор об оказании услуг по обеспечению права прохода, проезда от 18.02.2013 N 1 и обратился за установлением сервитута в судебном порядке, в связи с чем, по мнению заявителя, судебные расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на истца.
ИП Бондаренко А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, полагая, что суд правомерно определил стоимость платы за сервитут на основании экспертного заключения, исследовав все представленные документы (т. 19, л.д. 84-86). Отметил, что в уточненном исковом заявлении истцом заявлено требование об установлении платы за сервитут в размере, ранее согласованном с ответчиком в договоре об оказании услуг по обеспечению права прохода, проезда от 18.02.2009 N 1.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 13.11.2014 (т. 19, л.д. 91-96) и сторонам предложено представить обоснованный и документально подтвержденный расчет и контррасчет платы за сервитут с учетом доводов апелляционной жалобы о наличии клиентов и арендаторов истца.
Истец в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не имеет возможности прохода и проезда к своим объектам недвижимости, расположенным на земельном участке ответчика, в связи с чем представить расчет платы за сервитут с учетом доводов апелляционной жалобы о наличии его клиентов и арендаторов не имеет возможности. Также пояснил, что договоры аренды, заключенные с ООО "Стройтранс", расторгнуты и прекращены 20.11.2013 и 31.10.2014, в настоящее время в Арбитражном суде Рязанской области ведется судебное разбирательство по взысканию задолженности по арендной плате, в подтверждение указанных обстоятельств представил копию искового заявления от 11.11.2014 (т. 19, л.д. 145-148).
Компания представила в суд апелляционной инстанции дополнения к жалобе (т. 19, л.д. 116-120) с приложенными документами (т. 19, л.д. 121-144), в которых пояснила, что при расчете платы за право ограниченного пользования (сервитут) использована информация о проходах и проездах не более 6 человек штатного состава работников истца и не более 2 единиц автотранспортных средств.
Ответчик считает, что плата за право ограниченного пользования земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимого имущества в размере 97 162 рублей 26 копеек в год установлена только с целью обеспечения беспрепятственного прохода этих сотрудников, проезда этих автотранспортных средств к объектам недвижимого имущества истца. В связи с отсутствием информации о проходах в 2013 году клиентов истца к его недвижимому имуществу и информации ООО "Стройтранс" о проходах и проездах к арендуемым объектам истца при исполнении договоров, заключенных с иными заказчиками, расположенными вне территории компании, представить обоснованный и документально подтвержденный контррасчет платы за сервитут с учетом клиентов и арендаторов истца не представляется возможным.
Компания также указала на то, что суд первой инстанции, отказав истцу частично в требовании нематериального характера (исключив постоянное (бессрочное) пользование земельным участком) и в удовлетворении требования материального характера о взыскании с компании расходов по оплате истцом работ по межеванию в размере 77 941 рубля, которые были проведены на территории ответчика без его согласия и без определения суда о проведении работ данным подрядчиком, в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнес судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (в том числе расходы компании в размере 65 000 рублей, уплаченных для оплаты экспертизы согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2013 по настоящему делу).
Ответчик представил расчет судебных расходов на сумму 25 000 рублей (11 000 (2 000 (затраты на ознакомление с представленными материалами дела) + 4 000 (участие эксперта в судебных заседаниях) + 5 000 (выезд экспертов, осмотр, замеры и фотографирование объектов экспертизы)) + 8 000 (4 000 (затраты на ознакомление с представленными материалами дела) + 4 000 (выезд эксперта, осмотр, замеры и фотографирование объектов экспертизы)) + 6 000 (2 000 (затраты на ознакомление с представленными материалами дела) + 1 000 (участие эксперта в судебном заседании) + 3 000 (выезд эксперта, осмотр, замеры и фотографирование объектов экспертизы)), которые, по мнению компании, документально не подтверждены со стороны экспертов ООО "РОНЭКС".
Следовательно, компания считает, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был взыскать в пользу ООО "РОНЭКС" 14 000 рублей (39 000-25 000), а не 39 000 рублей.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда от 10.07.2014 ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 6 771 кв. м, кадастровый номер 62:29:0130005:64; земельный участок площадью 3 848 кв. м, кадастровый номер 62:29:0130005:66, расположенные по адресу: Рязанская область, г. Рязань, район Южный промузел, 8 (Железнодорожный район), и находящееся на них недвижимое имущество: нежилое здание, лит. А, общей площадью 1 469,8 кв. м; нежилое здание, лит. Б, общей площадью 1 244,3 кв. м; нежилое здание, лит. А, общей площадью 327,7 кв. м; нежилое здание, лит. Б, общей площадью 334,5 кв. м, принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.01.2008 и от 14.01.2010 (т. 1, л.д. 41-46).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 разъяснено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
При рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.
При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.
Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Исходя из требований данной статьи 27 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.
В том случае, если кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута выполнены и стороны спора согласны с их результатами, отраженными в межевом плане обслуживающего земельного участка, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ. При наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как подтверждается материалами дела, использование принадлежащих истцу земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества невозможно при отсутствии прохода и проезда к ним.
Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.
Факт уклонения компании от заключения с истцом соглашения об установлении сервитута на пользование земельными участками и расположенными на них объектами недвижимого имущества документально подтвержден (т. 1, л.д. 14-25).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком (сервитута) в целях обеспечения деятельности истца.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Из материала дела усматривается, что с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, связанных с определением точных пространственных характеристик сервитута и соразмерной платы за сервитут, судом первой инстанции на основании ходатайств ответчика были назначены соответствующие судебные экспертизы (т. 10, л.д. 35, 77, 78-83, 140; т. 11, л.д. 11-12, 13, 23, 24-29). Согласно представленным экспертом Гладышевым И.В. точным пространственным характеристикам сервитута, эксперт Сивцов О.В. определил величину соразмерной платы за пользование сервитутом, которая составила без учета НДС 97 162 рубля 26 копеек (т. 10, л.д. 101-121; т. 11, л.д. 1-7; т. 12, л.д. 1-133; т. 13, л.д. 1-29).
В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что соразмерность указанной платы за пользование земельным участком представляет собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута.
При этом размер платы определен на основании рыночной стоимости земельного участка, на котором установлен сервитут, исходя из его категории, местоположения, разрешенного вида использования, площади, наличия коммуникаций и ограничений, кадастровой стоимости и величины средней арендной платы, корректировки цены, что соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", письму Минэкономразвития Российской Федерации от 03.11.2009 N Д 23-3607.
Кроме того, заключения экспертов Гладышева И.В. и Сивцова О.В. являются полными, не содержат недостаточной ясности или противоречий. Основания возникновения сомнений в обоснованности указанных заключений отсутствуют.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказана необходимость установления частного сервитута для обеспечения своей деятельности и надлежащим образом определена величина соразмерной платы за пользование сервитутом, которая с учетом заключения экспертов Гладышева И.В. и Сивцова О.В., отсутствия в настоящий момент арендных отношений с ООО "Стройтранс", составила без учета НДС 97 162 рубля 26 копеек.
С целью установления платы за сервитут с учетом доводов апелляционной жалобы о необходимости прохода и проезда арендаторов и клиентов истца к его недвижимому имуществу ответчик, при наличии соответствующего учета и контрольно-пропускного пункта, расчет либо контррасчет указанной платы не представил.
В целях обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик не заявил ходатайство по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.
В случае возникновения арендных отношений ответчик не лишен возможности при наличии документально подтвержденного и обоснованного расчета обратиться с требованием об увеличении установленной платы за пользование сервитутом.
Доводы компании о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, оплаты истцом экспертизы по определению стоимости сервитута в размере 53 600 рублей, а также о взыскании в пользу ООО "РОНЭКС" 39 000 рублей за проведение судебной экспертизы, с учетом доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, об отсутствии документального подтверждения со стороны экспертов ООО "РОНЭКС" судебных расходов на сумму 25 000 рублей, несостоятельны ввиду следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьями 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
При распределении судебных расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не имеет правового значения для распределения судебных расходов то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении требования об установлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку заявленное истцом требование носит нематериальный характер и удовлетворено в части установления права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику.
Не имеет правового значения для распределения судебных расходов также то обстоятельство, что истцу отказано во взыскании с компании расходов по оплате истцом работ по межеванию в размере 77 941 рубля, которые были проведены на территории ответчика без его согласия и без определения суда о проведении работ данным подрядчиком, так как суд в данном случае распределил судебные расходы с учетом удовлетворенных требований, приняв во внимание расходы компании в размере 65 000 рублей для оплаты экспертизы согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2013 по настоящему делу.
Доводы компании о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, оплаты истцом экспертизы по определению стоимости сервитута в размере 53 600 рублей, о взыскании в пользу ООО "РОНЭКС" 39 000 рублей за проведение судебной экспертизы, а также о том, что судебные расходы на сумму 25 000 рублей документально не подтверждены со стороны экспертов ООО "РОНЭКС", несостоятельны в силу положений статей 101, 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам по делу и направлены на переоценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2014.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2014 по делу N А54-4498/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (город Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
С.М.АМБАЛОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N А54-4498/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А54-4498/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Амбаловой С.М. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца - индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Николаевича (город Москва, ОГРНИП 312774608600275, ИНН 773128845219) (паспорт), его представителя - Ковалева Р.Н. (доверенность от 30.03.2012) и ответчика - закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (город Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) - Кочегарова В.В. (доверенность от 31.12.2013 N 536), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2014 по делу N А54-4498/2012 (судья Грошев И.П.),
установил:
следующее.
ИП Бондаренко А.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - компания, ответчик) об установлении сервитута (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 4-9; т. 19, л.д. 12-14).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: установлено право ограниченного пользования (сервитут) ИП Бондаренко А.Н. принадлежащим компании земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости: частью земельного участка, кадастровый номер 62:29:0130005:70, площадью 12 827 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, город Рязань, район Южный промузел, 8 (Железнодорожный район), и расположенными на нем объектами недвижимости:
- - сооружением-автодорогой N 6 от границы земельного участка ответчика до здания-проходной на автодороге N 6;
- - зданием-проходной на автодороге N 6, лит. И, назначение - вспомогательное, общая площадь 46,7 кв. м;
- - сооружением-автодорогой N 6 от здания-проходной на автодороге N 6 до пересечения с сооружением-автодорогой N 11а;
- - сооружением-автодорогой N 11а от пересечения с сооружением-автодорогой N 6 до пересечения с сооружением-автодорогой N 8;
- - сооружением-автодорогой N 8 от пересечения с сооружением-автодорогой N 11а до пересечения с сооружением-автодорогой N 11;
- - сооружением-автодорогой N 11 от пересечения с сооружением-автодорогой N 8 до пересечения с сооружением-автодорогой N 10 с учетом двух съездов от сооружения-автодороги N 11 до земельных участков истца;
- - сооружением-автодорогой N 10 от пересечения с сооружением-автодорогой N 11 до пересечения с сооружением-автодорогой N 13;
- - сооружением-автодорогой N 13 от пересечения с сооружением-автодорогой N 10 до пересечения с сооружением-автодорогой N 6;
- - сооружением-автодорогой N 6 от пересечения с сооружением-автодорогой N 13 через здание проходную на автодороге N 6 до границы земельного участка ответчика с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов ИП Бондаренко А.Н. к земельным участкам кадастровый номер 62:29:0130005:64, площадью 6 771 кв. м и кадастровый номер 62:29:0130005:66, площадью 3 848 кв. м, расположенным по адресу: Рязанская область, город Рязань, район Южный промузел, 8 (Железнодорожный район), и к расположенным на них нежилым помещениям: здание, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 1 469,8 кв. м, адрес объекта: город Рязань, район Южный промузел, 8б; здание, лит. Б, назначение - нежилое, общая площадь 1 244,3 кв. м, адрес объекта: город Рязань, Южный промузел, 8б; здание, лит. Б, назначение - нежилое, общая площадь 334,5 кв. м, адрес объекта: город Рязань, район Южный промузел, 8в; здание, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 327,7 кв. м, адрес объекта: город Рязань, район Южный промузел, 8в, включая запрет на совершение действий компании по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам ИП Бондаренко А.Н., сотрудников, арендаторов и клиентов ИП Бондаренко А.Н. беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельных участков ИП Бондаренко А.Н., запрет на установление компанией ограждений и других сооружений вдоль границ земельных участков ИП Бондаренко А.Н. и компании, препятствующих автотранспортным средствам осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории) земельных участков ИП Бондаренко А.Н., осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузочно-разгрузочных работ.
Установлена плата за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости в размере 97 162 рублей 26 копеек в год без учета НДС (8 096 рублей 85 копеек в месяц без НДС, в декабре - 8 096 рублей 91 копейка без НДС). В остальной части иска отказано.
С ответчика в пользу истца взыскано 57 600 рублей в возмещение судебных расходов, а также взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" 39 000 рублей за проведение судебной экспертизы (т. 19, л.д. 27-40).
Судебный акт мотивирован тем, что использование принадлежащих истцу земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества невозможно при отсутствии проезда к ним; предложенный истцом вариант установления сервитута и условий его осуществления является наименее обременительным для ответчика и обеспечивает разумный баланс интересов сторон; у сторон не возникло разногласий относительно его пространственных характеристик. Размер платы установлен на основании заключения эксперта от 22.11.2013 N 01/13 и дополнения к нему от 16.01.2014.
Не согласившись с судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении требования об обеспечении беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств арендаторов и клиентов истца к земельным участкам и к расположенным на них нежилым помещениям отказать; во взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, оплате истцом экспертизы по определению стоимости сервитута в размере 53 600 рублей отказать; решение о взыскании с ответчика в пользу ООО "РОНЭКС" 39 000 рублей за проведение судебной экспертизы отменить, взыскав с истца в пользу ООО "РОНЭКС" 39 000 рублей за проведение судебной экспертизы. В остальной части решение суда оставить без изменения (т. 19, л.д. 48-50).
Заявитель жалобы полагает, что плата за право ограниченного пользования земельным участком определена судом без учета прохода и проезда арендаторов и клиентов истца, информацию о которых ИП Бондаренко А.Н. не представил.
По мнению заявителя, при определении платы за право ограниченного пользования (сервитут) экспертом в рамках судебного производства, судебные расходы, в том числе по проведению экспертиз, не могут быть возложены на ответчика. Заявитель жалобы отметил, что ответчик не препятствовал проходу, проезду, вместе с тем истец расторг договор об оказании услуг по обеспечению права прохода, проезда от 18.02.2013 N 1 и обратился за установлением сервитута в судебном порядке, в связи с чем, по мнению заявителя, судебные расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на истца.
ИП Бондаренко А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, полагая, что суд правомерно определил стоимость платы за сервитут на основании экспертного заключения, исследовав все представленные документы (т. 19, л.д. 84-86). Отметил, что в уточненном исковом заявлении истцом заявлено требование об установлении платы за сервитут в размере, ранее согласованном с ответчиком в договоре об оказании услуг по обеспечению права прохода, проезда от 18.02.2009 N 1.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 13.11.2014 (т. 19, л.д. 91-96) и сторонам предложено представить обоснованный и документально подтвержденный расчет и контррасчет платы за сервитут с учетом доводов апелляционной жалобы о наличии клиентов и арендаторов истца.
Истец в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не имеет возможности прохода и проезда к своим объектам недвижимости, расположенным на земельном участке ответчика, в связи с чем представить расчет платы за сервитут с учетом доводов апелляционной жалобы о наличии его клиентов и арендаторов не имеет возможности. Также пояснил, что договоры аренды, заключенные с ООО "Стройтранс", расторгнуты и прекращены 20.11.2013 и 31.10.2014, в настоящее время в Арбитражном суде Рязанской области ведется судебное разбирательство по взысканию задолженности по арендной плате, в подтверждение указанных обстоятельств представил копию искового заявления от 11.11.2014 (т. 19, л.д. 145-148).
Компания представила в суд апелляционной инстанции дополнения к жалобе (т. 19, л.д. 116-120) с приложенными документами (т. 19, л.д. 121-144), в которых пояснила, что при расчете платы за право ограниченного пользования (сервитут) использована информация о проходах и проездах не более 6 человек штатного состава работников истца и не более 2 единиц автотранспортных средств.
Ответчик считает, что плата за право ограниченного пользования земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимого имущества в размере 97 162 рублей 26 копеек в год установлена только с целью обеспечения беспрепятственного прохода этих сотрудников, проезда этих автотранспортных средств к объектам недвижимого имущества истца. В связи с отсутствием информации о проходах в 2013 году клиентов истца к его недвижимому имуществу и информации ООО "Стройтранс" о проходах и проездах к арендуемым объектам истца при исполнении договоров, заключенных с иными заказчиками, расположенными вне территории компании, представить обоснованный и документально подтвержденный контррасчет платы за сервитут с учетом клиентов и арендаторов истца не представляется возможным.
Компания также указала на то, что суд первой инстанции, отказав истцу частично в требовании нематериального характера (исключив постоянное (бессрочное) пользование земельным участком) и в удовлетворении требования материального характера о взыскании с компании расходов по оплате истцом работ по межеванию в размере 77 941 рубля, которые были проведены на территории ответчика без его согласия и без определения суда о проведении работ данным подрядчиком, в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнес судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (в том числе расходы компании в размере 65 000 рублей, уплаченных для оплаты экспертизы согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2013 по настоящему делу).
Ответчик представил расчет судебных расходов на сумму 25 000 рублей (11 000 (2 000 (затраты на ознакомление с представленными материалами дела) + 4 000 (участие эксперта в судебных заседаниях) + 5 000 (выезд экспертов, осмотр, замеры и фотографирование объектов экспертизы)) + 8 000 (4 000 (затраты на ознакомление с представленными материалами дела) + 4 000 (выезд эксперта, осмотр, замеры и фотографирование объектов экспертизы)) + 6 000 (2 000 (затраты на ознакомление с представленными материалами дела) + 1 000 (участие эксперта в судебном заседании) + 3 000 (выезд эксперта, осмотр, замеры и фотографирование объектов экспертизы)), которые, по мнению компании, документально не подтверждены со стороны экспертов ООО "РОНЭКС".
Следовательно, компания считает, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был взыскать в пользу ООО "РОНЭКС" 14 000 рублей (39 000-25 000), а не 39 000 рублей.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда от 10.07.2014 ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 6 771 кв. м, кадастровый номер 62:29:0130005:64; земельный участок площадью 3 848 кв. м, кадастровый номер 62:29:0130005:66, расположенные по адресу: Рязанская область, г. Рязань, район Южный промузел, 8 (Железнодорожный район), и находящееся на них недвижимое имущество: нежилое здание, лит. А, общей площадью 1 469,8 кв. м; нежилое здание, лит. Б, общей площадью 1 244,3 кв. м; нежилое здание, лит. А, общей площадью 327,7 кв. м; нежилое здание, лит. Б, общей площадью 334,5 кв. м, принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.01.2008 и от 14.01.2010 (т. 1, л.д. 41-46).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 разъяснено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
При рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.
При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.
Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Исходя из требований данной статьи 27 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.
В том случае, если кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута выполнены и стороны спора согласны с их результатами, отраженными в межевом плане обслуживающего земельного участка, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ. При наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как подтверждается материалами дела, использование принадлежащих истцу земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества невозможно при отсутствии прохода и проезда к ним.
Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.
Факт уклонения компании от заключения с истцом соглашения об установлении сервитута на пользование земельными участками и расположенными на них объектами недвижимого имущества документально подтвержден (т. 1, л.д. 14-25).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком (сервитута) в целях обеспечения деятельности истца.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Из материала дела усматривается, что с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, связанных с определением точных пространственных характеристик сервитута и соразмерной платы за сервитут, судом первой инстанции на основании ходатайств ответчика были назначены соответствующие судебные экспертизы (т. 10, л.д. 35, 77, 78-83, 140; т. 11, л.д. 11-12, 13, 23, 24-29). Согласно представленным экспертом Гладышевым И.В. точным пространственным характеристикам сервитута, эксперт Сивцов О.В. определил величину соразмерной платы за пользование сервитутом, которая составила без учета НДС 97 162 рубля 26 копеек (т. 10, л.д. 101-121; т. 11, л.д. 1-7; т. 12, л.д. 1-133; т. 13, л.д. 1-29).
В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что соразмерность указанной платы за пользование земельным участком представляет собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута.
При этом размер платы определен на основании рыночной стоимости земельного участка, на котором установлен сервитут, исходя из его категории, местоположения, разрешенного вида использования, площади, наличия коммуникаций и ограничений, кадастровой стоимости и величины средней арендной платы, корректировки цены, что соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", письму Минэкономразвития Российской Федерации от 03.11.2009 N Д 23-3607.
Кроме того, заключения экспертов Гладышева И.В. и Сивцова О.В. являются полными, не содержат недостаточной ясности или противоречий. Основания возникновения сомнений в обоснованности указанных заключений отсутствуют.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказана необходимость установления частного сервитута для обеспечения своей деятельности и надлежащим образом определена величина соразмерной платы за пользование сервитутом, которая с учетом заключения экспертов Гладышева И.В. и Сивцова О.В., отсутствия в настоящий момент арендных отношений с ООО "Стройтранс", составила без учета НДС 97 162 рубля 26 копеек.
С целью установления платы за сервитут с учетом доводов апелляционной жалобы о необходимости прохода и проезда арендаторов и клиентов истца к его недвижимому имуществу ответчик, при наличии соответствующего учета и контрольно-пропускного пункта, расчет либо контррасчет указанной платы не представил.
В целях обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик не заявил ходатайство по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.
В случае возникновения арендных отношений ответчик не лишен возможности при наличии документально подтвержденного и обоснованного расчета обратиться с требованием об увеличении установленной платы за пользование сервитутом.
Доводы компании о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, оплаты истцом экспертизы по определению стоимости сервитута в размере 53 600 рублей, а также о взыскании в пользу ООО "РОНЭКС" 39 000 рублей за проведение судебной экспертизы, с учетом доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, об отсутствии документального подтверждения со стороны экспертов ООО "РОНЭКС" судебных расходов на сумму 25 000 рублей, несостоятельны ввиду следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьями 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
При распределении судебных расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не имеет правового значения для распределения судебных расходов то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении требования об установлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку заявленное истцом требование носит нематериальный характер и удовлетворено в части установления права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику.
Не имеет правового значения для распределения судебных расходов также то обстоятельство, что истцу отказано во взыскании с компании расходов по оплате истцом работ по межеванию в размере 77 941 рубля, которые были проведены на территории ответчика без его согласия и без определения суда о проведении работ данным подрядчиком, так как суд в данном случае распределил судебные расходы с учетом удовлетворенных требований, приняв во внимание расходы компании в размере 65 000 рублей для оплаты экспертизы согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2013 по настоящему делу.
Доводы компании о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, оплаты истцом экспертизы по определению стоимости сервитута в размере 53 600 рублей, о взыскании в пользу ООО "РОНЭКС" 39 000 рублей за проведение судебной экспертизы, а также о том, что судебные расходы на сумму 25 000 рублей документально не подтверждены со стороны экспертов ООО "РОНЭКС", несостоятельны в силу положений статей 101, 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам по делу и направлены на переоценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2014.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2014 по делу N А54-4498/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (город Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
С.М.АМБАЛОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)