Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На придомовой территории ответчики возвели капитальное строение, разрешительная документация на строительство не представлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Машевец С.Ю.
ГСК: Комбарова И.В. - докл.
Гордейчук Е.Б.
Пшеничникова С.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Николайчука И.А.,
членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н.,
рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к Б., К.Н. о сносе самовольно возведенного строения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. 31 марта 2014 года, по кассационной жалобе К.О., поступившей в краевой суд 13 декабря 2013 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 июля 2013 года,
заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., объяснения К.О., объяснения представителя администрации города Сочи <Ф.И.О.>18 об отмене состоявшихся судебных постановлений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Б., К.Н. о сносе самовольно возведенного строения, обосновав свои требования тем, что ответчики являются собственниками (по 1/2 каждый) квартиры <...> В ходе осмотра специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи указанного земельного участка установлено, что на придомовой территории общей площадью <...> расположенной в кадастровом квартале <...>, ответчики возвели капитальное строение из железобетонной конструкции, залито перекрытие первого этажа и выставлены колонны второго этажа. Разрешительная документация на строительство не представлена. Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от <...> и фотоматериалами. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
В пунктах 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения.
В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает право на предъявление указанных исковых требований.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Б., К.Н. о сносе самовольно возведенного строения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 июля 2013 года указанное судебное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.О. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.
13 декабря 2013 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
07 февраля 2014 года дело поступило в краевой суд.
Департамент Краснодарского края при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, УФСГРК и К по Краснодарскому краю, ГК "Олимпстрой", а также К.Н. и Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении извещений, в судебное заседание не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении дела, что выразилось в следующем.
Как следует из материалов дела, Б. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения жилого дома площадью <...> расположенного по адресу: <...> на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 12.10.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.
К.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения жилого дома площадью <...> расположенного по адресу: <...>, на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
К.О. на основании решения Адлерского райсуда г. Сочи от 25 августа 2010 года и определения этого же суда от 15 ноября 2010 года на праве собственности выделена часть жилого дома <...> прекращено право общей долевой собственности К.О. на 1/5 долю дома по указанному адресу.
Ответчики построили жилой дом общей площадью <...>. Право общей долевой собственности по 1/2 доле зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Б. <...> года выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю жилого дома общей площадью <...> по адресу: <...> К.Н. <...> выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю жилого дома общей площадью <...> по адресу: <...>
Судом установлено, что спорное строение возведено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности у ответчиков, и имеет категорию земель: земли населенных пунктов - для размещения жилого дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о возможном сохранении возведенного строения и исходил из того, что строение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С данным выводом суда президиум согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.
Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах, указанных в ст. 222 ГК РФ, признать право собственности на самовольную постройку.
Строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако при вынесении решения судом не были учтены эти положения закона, разъяснения, содержащиеся в п. 26 названного Постановления Пленума, а также конкретные обстоятельства дела.
Судом было оставлено без внимания имеющееся в материалах дела заявление К.О. о приостановлении строительства по <...> которое не было согласовано с ней ни К.Н., ни Б. Из указанного заявления следует, что самовольным строительством затрагиваются непосредственно ее права и законные интересы. Из смысла заявления К.О. следует, что возведение спорного строения привело к нарушению освещенности ее квартиры, нарушены градостроительные нормы.
В нарушение положений ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты вынесенным по делу решением, и не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле заявительницы, рядом с домом которой возведено спорное строение.
В доводах жалобы К.О. указывает о том, что в результате строительства спорного объекта она не имеет теперь возможности жить в принадлежащих ей помещениях. Нарушена естественная освещенность помещений, так как расстояние между трехэтажным домом ответчиков и помещениями жилого дома литер <...> ей принадлежащими, составляет всего 1,5 метра. В результате строительства дома в ее жилых помещениях полностью отсутствует естественное освещение. Кроме того, повреждены ливневые сливы жилого дома литер <...>, в частности помещений К.О.
К жалобе К.О. приложены фотоматериалы и техническое заключение <Ф.И.О.>19, проведенное по ее заявлению.
Так, из технического заключения <...> следует, что расстояние между трехэтажным жилым домом, возведенным Б. и К.Н., и помещениями жилого дома литер <...> общей площадью <...>, принадлежащими К.О., составляет 1,5 м, что противоречит СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Возведенный спорный дом не соответствует "Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Сочи". В результате строительства вышеуказанного дома нарушена естественная освещенность помещений К.О. Не соблюдены противопожарные разрывы. Нарушена система ливнестоков. Таким образом, нарушены права и законные интересы граждан, создана угроза их жизни и здоровью.
Делая вывод о том, что спорное строение не препятствует в пользовании строениями, находящимися у соседей, не препятствует в проведении ими какого-либо ремонта или иного обслуживания строений, не нарушает их права и законные интересы, суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела заявлению К.О., свидетельствующему о ее заинтересованности в рассмотрении возникшего спора.
Вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и законные интересы заявительницы, в непосредственной близости от дома которой возведено спорное строение, судом не рассматривался. Не были в полном объеме проверены доводы истца о нарушении градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство на территории муниципального образования.
Судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и его основными принципами равенства всех перед законом и судом (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле.
По изложенным основаниям президиум считает, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 июля 2013 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи.
Председательствующий
И.А.НИКОЛАЙЧУК
Судья
-докладчик
Е.В.ШАНДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 44Г-447
Требование: О сносе самовольно возведенного строения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На придомовой территории ответчики возвели капитальное строение, разрешительная документация на строительство не представлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 44г-447
Судья: Машевец С.Ю.
ГСК: Комбарова И.В. - докл.
Гордейчук Е.Б.
Пшеничникова С.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Николайчука И.А.,
членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н.,
рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к Б., К.Н. о сносе самовольно возведенного строения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. 31 марта 2014 года, по кассационной жалобе К.О., поступившей в краевой суд 13 декабря 2013 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 июля 2013 года,
заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., объяснения К.О., объяснения представителя администрации города Сочи <Ф.И.О.>18 об отмене состоявшихся судебных постановлений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Б., К.Н. о сносе самовольно возведенного строения, обосновав свои требования тем, что ответчики являются собственниками (по 1/2 каждый) квартиры <...> В ходе осмотра специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи указанного земельного участка установлено, что на придомовой территории общей площадью <...> расположенной в кадастровом квартале <...>, ответчики возвели капитальное строение из железобетонной конструкции, залито перекрытие первого этажа и выставлены колонны второго этажа. Разрешительная документация на строительство не представлена. Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от <...> и фотоматериалами. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
В пунктах 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения.
В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает право на предъявление указанных исковых требований.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Б., К.Н. о сносе самовольно возведенного строения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 июля 2013 года указанное судебное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.О. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.
13 декабря 2013 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
07 февраля 2014 года дело поступило в краевой суд.
Департамент Краснодарского края при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, УФСГРК и К по Краснодарскому краю, ГК "Олимпстрой", а также К.Н. и Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении извещений, в судебное заседание не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении дела, что выразилось в следующем.
Как следует из материалов дела, Б. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения жилого дома площадью <...> расположенного по адресу: <...> на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 12.10.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.
К.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения жилого дома площадью <...> расположенного по адресу: <...>, на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
К.О. на основании решения Адлерского райсуда г. Сочи от 25 августа 2010 года и определения этого же суда от 15 ноября 2010 года на праве собственности выделена часть жилого дома <...> прекращено право общей долевой собственности К.О. на 1/5 долю дома по указанному адресу.
Ответчики построили жилой дом общей площадью <...>. Право общей долевой собственности по 1/2 доле зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Б. <...> года выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю жилого дома общей площадью <...> по адресу: <...> К.Н. <...> выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю жилого дома общей площадью <...> по адресу: <...>
Судом установлено, что спорное строение возведено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности у ответчиков, и имеет категорию земель: земли населенных пунктов - для размещения жилого дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о возможном сохранении возведенного строения и исходил из того, что строение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С данным выводом суда президиум согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.
Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах, указанных в ст. 222 ГК РФ, признать право собственности на самовольную постройку.
Строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако при вынесении решения судом не были учтены эти положения закона, разъяснения, содержащиеся в п. 26 названного Постановления Пленума, а также конкретные обстоятельства дела.
Судом было оставлено без внимания имеющееся в материалах дела заявление К.О. о приостановлении строительства по <...> которое не было согласовано с ней ни К.Н., ни Б. Из указанного заявления следует, что самовольным строительством затрагиваются непосредственно ее права и законные интересы. Из смысла заявления К.О. следует, что возведение спорного строения привело к нарушению освещенности ее квартиры, нарушены градостроительные нормы.
В нарушение положений ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты вынесенным по делу решением, и не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле заявительницы, рядом с домом которой возведено спорное строение.
В доводах жалобы К.О. указывает о том, что в результате строительства спорного объекта она не имеет теперь возможности жить в принадлежащих ей помещениях. Нарушена естественная освещенность помещений, так как расстояние между трехэтажным домом ответчиков и помещениями жилого дома литер <...> ей принадлежащими, составляет всего 1,5 метра. В результате строительства дома в ее жилых помещениях полностью отсутствует естественное освещение. Кроме того, повреждены ливневые сливы жилого дома литер <...>, в частности помещений К.О.
К жалобе К.О. приложены фотоматериалы и техническое заключение <Ф.И.О.>19, проведенное по ее заявлению.
Так, из технического заключения <...> следует, что расстояние между трехэтажным жилым домом, возведенным Б. и К.Н., и помещениями жилого дома литер <...> общей площадью <...>, принадлежащими К.О., составляет 1,5 м, что противоречит СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Возведенный спорный дом не соответствует "Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Сочи". В результате строительства вышеуказанного дома нарушена естественная освещенность помещений К.О. Не соблюдены противопожарные разрывы. Нарушена система ливнестоков. Таким образом, нарушены права и законные интересы граждан, создана угроза их жизни и здоровью.
Делая вывод о том, что спорное строение не препятствует в пользовании строениями, находящимися у соседей, не препятствует в проведении ими какого-либо ремонта или иного обслуживания строений, не нарушает их права и законные интересы, суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела заявлению К.О., свидетельствующему о ее заинтересованности в рассмотрении возникшего спора.
Вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и законные интересы заявительницы, в непосредственной близости от дома которой возведено спорное строение, судом не рассматривался. Не были в полном объеме проверены доводы истца о нарушении градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство на территории муниципального образования.
Судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и его основными принципами равенства всех перед законом и судом (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле.
По изложенным основаниям президиум считает, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 июля 2013 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи.
Председательствующий
И.А.НИКОЛАЙЧУК
Судья
-докладчик
Е.В.ШАНДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)