Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сусакин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Савельева А.И. и Киреевой И.В.
при секретаре М.С.
рассмотрела в заседании от 18 июня мая 2014 года апелляционные жалобы В.Н., В.К., М.И. на решение Протвинского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года и апелляционную жалобу В.Н., В.К. на дополнительное решение того же суда от 9 апреля 2014 года по делу по иску М.И. к В.Н., В.К. о разделе наследственного имущества, признании права собственности, взыскании компенсации за долю наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о праве собственности, по встречному иску В.Н., В.К. к М.И. о разделе наследственного имущества, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности на супружескую долю,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения В.Н., адвоката Хадикова В.П. в интересах М.И.
М.И. обратилась в суд с иском к В.Н., В.К. и просила произвести раздел наследственного имущества и признать за ней право собственности на гаражный бокс <данные изъяты> с подвалом в <данные изъяты>, автомашину Сузуки Гранд Витара. Признать земельный участок площадью 600 кв. м и расположенный на нем садовый дом с мансардой, верандой, баней, душевой, беседкой, в г. Таруса, с/т "Ока" общей совместной собственностью истца и В.Г. умершего 18.02.12 г. Признать право собственности на 1/2 долю на указанные земельный участок и садовый дом, исключив ее из наследственного имущества. Произвести раздел наследства и признать за ней в порядке реализации преимущественного права на наследственное имущество право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка и садового дома, взыскать с нее в пользу В.Н. 188369 руб. за ее 3/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок; в пользу В.К. - 188369 рублей за его 3/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок; признать недействительными выданные В.К. и В.Н. свидетельства о праве на наследство по закону от 28.05.2013 г. на жилое строение; от 18.05.13 г. на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.06.13 г. на земельный участок и садовый домик.
В обоснование требований указала, что ответчики являются детьми умершего 18.02.12 г. В.Г. Брак между ней и умершим В.Г. был заключен 28.04.2004 г. и на момент его смерти они находились в зарегистрированном браке. В связи с его смертью нотариусом заведено наследственное дело, в котором наследниками после смерти В.Г. значатся она, как его жена, дети от первого брака - ответчики по делу и мать умершего, В.Л., которая отказалась от своей доли наследства в пользу ответчиков. В число наследственного имущества, зарегистрированного на имя наследодателя, включены: одноэтажный садовый дом, площадью 54,5 кв. м, номер <данные изъяты> стоимостью 264 248 руб.; земельный участок площадью 600,0 кв. м, номер <данные изъяты> стоимостью 67000 рублей, расположенные по адресу: Калужская область, г. Таруса, с/т "Ока", участок 62; гаражный бокс N 20, площадью 66.6 кв. м в ГСК "Факел" в районе ул. Дружбы г. Протвино; автомашина Сузуки Гранд Витара, 2005 т.в., регистрационный знак <данные изъяты>. 24.07.2012 г. Протвинским горсудом вынесено решение, которым отказано в иске ответчикам о признании незаконным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю гаражного бокса выданное ей нотариусом, как супруге. Автомашина Сузуки Гранд Витара и гаражный бокс были приобретены в период брака. Следовательно, это имущество являлось общей совместной собственностью супругов и ее супружеская доля составляет по 1/2 доли в праве как в гараже так и машине, что и подтвердил нотариус, выдав ей соответствующие свидетельства о праве собственности. Следовательно, на оставшуюся 1/2 долю, принадлежащую в этом имуществе умершему, наследниками являются как она, так и ответчики и ей нотариус выдала свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю как в гараже, так и в машине. Таким образом, ей на праве собственности как в машине так и в гаражном боксе принадлежит по 5/8 доли, а ответчикам принадлежит по 3/4 доли в машине и гаражном боксе. Согласно заключению специалиста N 130214-1 от 14.02.2013 г. рыночная стоимость спорного гаражного бокса составляет 540 800 рублей, т.е. ее доля в денежном выражении будет 338 000 рублей, а доля ответчиков 202800 рублей. Согласно заключения специалиста N 51/12 от 24.04.2012 г. видно, что рыночная стоимость автомашины составляет 512620 рублей, т.е. ее доля в денежном выражении будет 320 387 рублей 50 коп., а доля ответчиков 192232 рубля 65 копеек. Согласно заключений специалиста спорный гаражный бокс и машина являются неделимыми вещами. То, что она пользовалась машиной подтверждается страховым полисом ОСАГО, в который она включена. Полагает, что она как лицо, которое обладало совместно с наследодателем правом общей собственности на эти неделимые вещи и, кроме того, постоянно пользующееся этими вещами имеет преимущественное право перед ответчиками на получение в счет своей доли гаража и машины при разделе наследства с выплатой им денежной компенсации за их доли. Земельный участок и садовый дом включены в наследственную массу в связи с тем, что право собственности на них было зарегистрировано за ее умершим мужем. Фактически же дачный дом и земельный участок покупала она лично за свои деньги, но договор купли-продажи от 30.07.2002 г. оформили на имя В.Г., т.к. она длительное время жила с ним одной семьей и они собирались зарегистрировать брак, а 04.06.2002 г. он был зарегистрирован по месту жительства в ее собственной квартире.
В.Н. и В.К. иск не признали, предъявили встречный иск к М.И. и с учетом его уточнения просили произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти их отца В.Г. умершего 18.02.12 г. с учетом доли их бабушки В.Л. следующим образом: признать за ними право собственности в равных долях на земельный участок с садовым домом N 62 в СНТ "Ока", расположенный в г. Таруса Калужской области, гаражный бокс N 20 в ГСК "Факел", расположенный в районе ул. <данные изъяты>, признать за М.И. право собственности на автомашину Сузуки Гранд Витара, 2005 г.в., регистрационный знак <данные изъяты>, оборудование, находящееся в мастерской по адресу г. <данные изъяты> и в гаражном боксе N 20 ГСК "Факел". Взыскать с них в пользу М.И. денежную компенсацию в размере 119096 руб. 50 коп.
В обоснование своих встречных требований В-вы указали на то, что спорный гаражный бокс был приобретен их отцом В.Г. еще до вступления в брак с ответчицей М.И. В члены ГСК "Факел" он был принят 01 июля 2003 года, одновременно им были уплачены все необходимые паевые взносы. Земельный участок и садовый домик также были приобретены отцом до брака с М.И. До брака были произведены и улучшения в доме.
М.И. встречный иск не признала.
Решением Протвинского городского суда от 3 марта 2014 года исковые требования сторон удовлетворены частично.
За М.И. признано право собственности на автомашину Сузуки Витара, земельный участок, площадью 600 кв. м, садовый дом площадью 54,5 кв. м с мансардой верандой, баней, душевой беседкой.
Признано недействительным свидетельство о праве собственности М.И. на 1\\2 долю на гаражный бокс N 20 в ГСК "Факел".
За В.Н. и В.К. признано право собственности по 1\\2 доли за каждым на гаражный бокс N 20 в ГСК "Факел".
С М.И. в пользу В.Н. и В.К. взыскана денежная компенсация в размере по 403453 руб. 63 коп. в пользу каждого.
В удовлетворении остальных требований М.И. и В.Н. В.К. отказано.
Дополнительным решением того же суда от 9 апреля 2014 года прекращено право собственности В.Н. на 3\\8 доли в праве собственности на автомашину Сузуки Витара, а также право собственности В.К. на автомашину Сузуки Витара.
В апелляционной жалобе М.И. просит отменить просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о признании общей совместной собственности супругов земельного участка, садового дома и гаражного бока ссылаясь на незаконность решения в этой части.
В.Н. и В.К. в своей апелляционной жалобе просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым произвести раздел наследственного имущества таким образом, чтобы за В.Н. и В.К. было признано право собственности на земельный участок с садовым домом и гаражный бокс N 20 в ГСК "Факел", а за М.И. - право собственности на автомашину Сузуки гранд Витара и право собственности на оборудование в мастерской со взысканием в пользу М.И. компенсации 119096 руб. 50 коп.
В уточненной жалобе В.Н., В.К. просили отменить решение суда в части признании неделимым имуществом садового дома с участком и признании права собственности М.И. на дом и участок и передать спор о доме и участке по подсудности в Жуковский районный суд Калужской области.
В этой жалобе В.Н. и В.К.просят отменить также дополнительно решение суда от 9 апреля 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между В.Г. и М.И. в 2004 году был заключен брак.
18.02.2012 г. В.Г. умер.
Наследниками по закону к имуществу умершего являются жена наследодателя - М.И., сын В.К., дочь В.Н., мать В.Л.
В.Л. отказалась от своей доли наследства в пользу В.И. и В.К. в равных долях по 1/2 доле каждому.
В состав наследственного имущества входил автомобиль SUZUKI-GRAND VITARA, гаражный бокс N 20 с подвалом в ГСК "Факел", земельный участок и садовый дом в Калужской области, право аренды части нежилых помещений 1-го этажа жилого дома пом. N 45 и N 47, находящегося в г. Протвино Московской области, денежные вклады.
Автомобиль Сузуки Гранд Витара, приобретен на имя В.Г. в 2008 г.
Согласно отчета выполненного ООО "НЭО Перспектива", стоимость автомобиля составляет 512620.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 11.05.2011 г., гаражный бокс N 20 с подвалом в ГСК "Факел", принадлежал на праве собственности В.Г.
Согласно отчета об оценке выполненного ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори", рыночная стоимость гаражного бокса составляет 540800 руб.
24.04.12 г. М.И. выдано свидетельство о праве собственности о принадлежности ей 1\\2 доли автомобиля марки SUZUKI-GRAND VITARA.
Согласно копии свидетельства о праве собственности от 04.05.2012 г., М.И., являющейся пережившей супругой В.Г., умершего 18.02.12 г. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящим из гаражного бокса N 20 с подвалом, по адресу <данные изъяты>.
Решением Протвинского городского суда от 24.07.12 г. было отказано в удовлетворении иска В.К. к нотариусу Т. и М.И. о признании незаконным свидетельства о праве собственности на 1\\2 долю в праве собственности на гаражный бокс N 20 с подвалом, в ГСК "Факел".
Судом указано, что истцы фактически оспаривали право собственности М.И. на гаражный бокс, однако таких требований не заявляли. Их доводы о недействительности справки подлежат исследованию в рамках другого судебного разбирательства.
Из имеющегося в деле договора купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом от 30.07.2002 г. и передаточного акта от 30.07.2002 г. следует, что В.В. продала В.Г. принадлежащей ей по праву собственности земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенный на нем садовый дом в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, находящийся в СТ "Ока", расположенном в <данные изъяты> за 190000 руб., из них земельный участок - за 28800 руб., садовый дом - за 161200 руб. и передала ему указанное имущество, (л.д. 196 - 198 т. 1).
Из копий свидетельств о государственной регистрации права от 22.08.2002 г. следует, что земельный участок площадью 600 кв. м и одноэтажный садовый дом, общей площадью 54,5 кв. м расположенные по адресу <данные изъяты> принадлежат по праву собственности В.Г. (л.д. 199 - 200 т. 1).
Согласно выписки из домовой книги от 12.04.13 г., в квартире по адресу <...> постоянно зарегистрированы М.И., М.П. С 04.06.2002 г. постоянно был зарегистрирован В.Г. до дня смерти 18.02.12 г. (л.д. 221 т. 1).
Из копии решения Жуковского районного суда Калужской области от 01.11.12 г. следует, что в удовлетворении иска М.И. к В.Н., В.К., В.Л., В.А. об исключении из наследственной массы и признании права собственности на садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок N 62 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв. м, расположенные по адресу <данные изъяты> отказано (л.д. 222 - 224 т. 1).
Согласно копии заключения специалиста N 120919-4 ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори", садовый дом, общей площадью 54,5 кв. м расположенные по адресу <данные изъяты> является неделимой вещью. Раздел жилого строения на две части в натуре невозможен в связи с физическим характеристиками строения - размерами внутренних помещений, (л.д. 267 - 271).
Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права от 13.06.2013 г., свидетельств о праве на наследство по закону от 28.05.2013 г., В.Н., В.К. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 600 кв. м и здание, площадью 56,6 кв. м, расположенные по адресу <данные изъяты> доля в праве 3/8 у каждого, (л.д. 102 - 117 т. 2).
Согласно копии справки N 3 от 28.02.11 г., она выдана В.Г. в том, что он является членом ГСК "Факел" на основании протокола общего собрания членов кооператива N 2 от 01.07.2003 г. На 28.03.11 г. им полностью выплачен паевой взнос за гаражный бокс N 20, площадью 66,6 кв. м. Задолженностей по уплате членских взносов не имеется, (л.д. 162 т. 2).
Согласно выписки по лицевому счету ВТБ 24 (ЗАО), на счете М.И. на 23.09.13 г. находится 706963 руб. (л.д. 207 т. 2).
Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133) доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1). Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133 входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2). Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).
В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 и 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п. 1). Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Разрешая спор о разделе наследственного имущества суд пришел к выводу о том, что, М.И. при жизни наследодателя В.Г. обладала совместно с ним на праве общей собственности автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2005 г. выпуска и пользовалась им, ее доля в этом имуществе составляет 5/8, а В-вых по 3/16 доли, При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 1168 ГК РФ, для удовлетворения требования М.И. о преимущественном праве М.И. на спорный автомобиль. Судом при этом учтено, что В-вы сособственниками спорного имущества совместно с наследодателем не являлись, не пользовались. Кроме того, ответчики не возражали против передачи автомобиля М.И.
С учетом заключения о рыночной стоимости автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2005 г., суд обоснованно прекратил право собственности В-вых на их доли в праве собственности на указанный автомобиль с выплатой им денежной компенсации в размере стоимости их долей та автомашине, что составило по 96116,25 руб. на каждого.
Отказывая в удовлетворении требования М.И. о признании земельного участка и садового дома общим совместным имуществом ее и умершего В.Г., признании за ней права собственности на 1\\2 долю в праве собственности на указанное имущество и исключении ее из наследственной массы, суд обоснованно исходил из того, что ею не представлено доказательств того, что улучшения на участке и в доме произведены в период брака с умершим, как не представлено доказательств и того, что эти улучшения произведены на ее личные средства. Отвергая ссылки М.И. и ее представителя на показания свидетелей, материалы гражданского дела рассмотренного в Жуковском районном суде, суд обоснованно указал, что решением данного суда не установлено, когда именно произведены улучшения. Из заключения экспертизы следует, что улучшения произведены в период после покупки земельного участка с дачей в 2002 году до обращения в суд. Показания же М.И. и свидетелей в этой части опровергаются представленными В-выми фотографиями дачи, выполненными еще до брака М.И. с умершим, на которых зафиксированы улучшения дачи и участка. Эти доказательства М.И. не оспорены и не опровергнуты. Какие именно денежные средства пошли на улучшения так же достоверно не установлено. Так доводы М.И. о том, что на дачу пошли деньги от продажи ее квартиры в Подольске опровергаются материалами дела, из которых следует, что эта квартира принадлежала ее сыну М.П., а согласно его показаниям он деньги давал на дачу М.И. и В.Г. вместе. Умерший же В.Г. так же в спорный период продал принадлежащую ему квартиру. С учетом совокупности исследованных доказательств, суд сделал правильный вывод о недоказанности факта значительного улучшения строения именно в период брака М.И. и В.Г.
Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требования М.И. о признании за ней права собственности на всю дачу и земельный участок, поскольку, как установлено судом, при жизни наследодателя она пользовалась этой дачей и земельным участком, имеет существенный интерес в ее использовании, что в силу ст. 1168 ГК РФ дает ей преимущественное право на данное наследственное имущество. Суд при этом учел, что В-вы сособственниками спорного имущества совместно с наследодателем не являлись, не пользовались им.
В связи с этим с учетом положений ст. 1170 ГК РФ суд обоснованно прекратил право В.Н. и В.К. на 3/8 доли каждого в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м и садовый дом, площадью 54,5 кв. м, расположенные по адресу <данные изъяты> с выплатой компенсации за причитавшиеся им доли.
Исходя из стоимости недвижимого имущества 1004633 руб., компенсация причитающаяся В-вым, согласно их долям составляет на каждого по 376737,38 руб. Удовлетворяя исковые требования В-вых о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного 4 мая 2012 года нотариусом М.И. на 1\\2 долю в праве собственности на гаражный бокс N 20 в ГСК "Факел" в качестве супружеской доли, суд обоснованно исходил из установленных им обстоятельств, свидетельствующих о том, что наследодатель В.Г. спорный гаражный бокс не строил, а купил уже в действующем ГСК в 2002 году, еще до брака с М.И. Согласно п. 3.4 Устава ГСК "Факел" член кооператива имеет право продать принадлежащий ему бокс после согласования с правлением и оформления документов; п. 3.7 Лицо, претендующее на гаражный бокс на основании акта купли-продажи, приобретает на него право собственности после полного оформления необходимых документов, вступления в кооператив. Из протокола N 2 общего собрания членов ГСК "Факел" от 01.07.2003 г., следует, что В.Г. принят в кооператив в связи с приобретением гаражного бокса N 20, таким образом, он полностью выполнил требования Устава и действовавшего законодательства и стал владельцем спорного гаражного бокса еще до брака с М.И.
Исходя из этого, суд обоснованно удовлетворил требование В-вых и признал свидетельство, подтверждающее М.И. на супружескую долю в гараже недействительным.
Отвергая доводы М.И. и ее представителя о том, что в таком требовании судом уже было отказано и имеется справка о том, что паевой взнос выплачен в период ее брака с наследодателем, суд обоснованно исходил из того, что из решения Протвинского городского суда от 24.07.12 г. и определения суда апелляционной инстанции по этому делу следует, что предметом рассмотрения являлись действия нотариуса по выдаче спорного свидетельства. Нарушений в его действиях не установлено, оснований сомневаться в подлинности справки не было. Судом указано, что истцы фактически оспаривали право собственности М.И. на гаражный бокс, однако таких требований не заявляли. Их доводы о недействительности справки подлежат исследованию в рамках другого судебного разбирательства.
На основании этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспаривая в данном случае право М.И. на супружескую долю в гараже В-вы заявили требование по иным основаниям. Указанная в решении справка сама по себе не подтверждает уплату паевого взноса В.Г. в период брака с М.И. Из ее текста следует, что паевой взнос полностью выплачен на 28.02.2011 г., то есть до этого дня, что не исключает оплату паевого взноса до брака.
Отвергая ссылки М.И. и ее представителя на квитанции, из которых следует, что паевой взнос оплачивался ежегодно и в период брака, суд указал, что из содержания квитанций следует, что паевой взнос оплачивался и за 2012 год и за 2013 год, что не соответствует действительности, поскольку судом установлено, что этот взнос оплачен не позднее 28.02.2011 г. Сами же квитанции согласно пояснениям представителя ГСК, данным им в деле 2-221/12, не являются подтверждением оплаты паевого взноса, а подтверждают лишь оплату текущих ежегодных взносов, паевой же взнос был оплачен предыдущим владельцем гаража, а от самого В.Г. его оплаты не требовалось, поскольку он купил этот гараж.
С учетом удовлетворения указанного выше требования доля В-вых в спорном гараже составляет по 3/8, в связи с чем суд обоснованно признал за ними право на весь гаражный бокс стоимостью 540800 руб. с выплатой М.И. справедливой компенсации за ее 2/8 доли, что составит по 67600 рублей с каждого. При этом суд обоснованно учел, что размер компенсации за имущество уже присужденное М.И. превышает предоставленное ею денежное обеспечение компенсации, в связи с чем принадлежавшую ей долю гаража зачел в эту компенсацию.
Удовлетворяя частично требование В-вых о включении в раздел оборудования находящегося в мастерской металлоремонта, суд обоснованно исходил из того, что представленными в дело доказательствами не подтверждены доводы В-вых о том, что все оборудование описанное и оцененное экспертом принадлежало их умершему отцу.
Судом установлено, что на момент осмотра оборудования в мастерской работал М.П., он так же как и умерший оказывал услуги по металлоремонту, имел аналогичное оборудование, что не позволяет определить какое именно оборудование принадлежит ему, а какое умершему. Вместе с тем М.П. пояснил, что действительно среди заявленного действительно имеется оборудование, принадлежавшее В.Г., а именно: три витрины стеклянных напольных стоимостью 6500 (шесть тысяч пятьсот рублей) 00 копеек, шкаф напольный инструментальный металлический стоимостью 500 (пятьсот) рублей 00 копеек; два сейфа металлических канцелярских несгораемых стоимостью 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, два деревянных картотечных шкафа стоимостью 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек, верстак столярный однотумбовый с тисками стоимостью 500 (пятьсот) рублей. В-выми эти показания не оспаривались, в связи с чем суд находит это имущество наследственным и полагает необходимым провести его раздел.
С учетом того, что с М.И. в пользу В-вых подлежит взысканию значительная компенсация суд пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи этого имущества В-вым и взыскании с них в пользу М.И. компенсации за ее наследственную 1\\4 долю имущества.
Учитывая, что после раздела наследственного имущества сторонам полагается обоюдная компенсация, суд для облегчения расчетов между ними обоснованно произвел взаимный зачет полагающихся к выплате сумм.
Исходя из этого, с М.И. в пользу В-вых взыскана компенсация в размере по 403453,63 руб. каждому.
Дополнительным решением суда прекращено право В-вых на автомашину, которая передана в собственность М.И., что является правильным, поскольку с передачей имущества в результате его разделе в собственность одного из сособственников права других сособственников на их доли в этом имуществе утрачиваются с выплатой этим сособственникам денежной компенсации за причитающиеся им доли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы В.Н. В.К. о том, что суд рассмотрел спор в отношении земельного участка и садового дома с нарушение правил исключительной подсудности не могут быть признаны состоятельными, поскольку спор между сторонами возник не только в отношении этих объектов недвижимости расположенных в Калужской области. Предметом спора являлось в совокупности все наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, и которое должно было разделено между наследниками. В этом случае один из наследников вправе был предъявить требования по месту открытия наследства, где располагалось в том числе и другое недвижимое имущество, составляющее объект наследования - гаражный бокс в г. Протвино. Таким образом, нарушений правил об исключительной подсудности судом нарушено не было.
Доводы жалобы В-вых о том, что решение о взыскании с М.И. денежной компенсации является неисполнимым ввиду того, что М.И. является пенсионеркой, также не состоятельны, поскольку исполнении решения обеспечено арестом денежного счета М.И. на сумму больше чем на 700000 руб.
Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах М.И. и В.Н., В.К. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 361, 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Протвинского городского суда от 3 марта 2014 года и дополнительное решение того же суда 9 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.И., В.Н. и В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11274
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-11274
Судья Сусакин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Савельева А.И. и Киреевой И.В.
при секретаре М.С.
рассмотрела в заседании от 18 июня мая 2014 года апелляционные жалобы В.Н., В.К., М.И. на решение Протвинского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года и апелляционную жалобу В.Н., В.К. на дополнительное решение того же суда от 9 апреля 2014 года по делу по иску М.И. к В.Н., В.К. о разделе наследственного имущества, признании права собственности, взыскании компенсации за долю наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о праве собственности, по встречному иску В.Н., В.К. к М.И. о разделе наследственного имущества, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности на супружескую долю,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения В.Н., адвоката Хадикова В.П. в интересах М.И.
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к В.Н., В.К. и просила произвести раздел наследственного имущества и признать за ней право собственности на гаражный бокс <данные изъяты> с подвалом в <данные изъяты>, автомашину Сузуки Гранд Витара. Признать земельный участок площадью 600 кв. м и расположенный на нем садовый дом с мансардой, верандой, баней, душевой, беседкой, в г. Таруса, с/т "Ока" общей совместной собственностью истца и В.Г. умершего 18.02.12 г. Признать право собственности на 1/2 долю на указанные земельный участок и садовый дом, исключив ее из наследственного имущества. Произвести раздел наследства и признать за ней в порядке реализации преимущественного права на наследственное имущество право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка и садового дома, взыскать с нее в пользу В.Н. 188369 руб. за ее 3/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок; в пользу В.К. - 188369 рублей за его 3/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок; признать недействительными выданные В.К. и В.Н. свидетельства о праве на наследство по закону от 28.05.2013 г. на жилое строение; от 18.05.13 г. на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.06.13 г. на земельный участок и садовый домик.
В обоснование требований указала, что ответчики являются детьми умершего 18.02.12 г. В.Г. Брак между ней и умершим В.Г. был заключен 28.04.2004 г. и на момент его смерти они находились в зарегистрированном браке. В связи с его смертью нотариусом заведено наследственное дело, в котором наследниками после смерти В.Г. значатся она, как его жена, дети от первого брака - ответчики по делу и мать умершего, В.Л., которая отказалась от своей доли наследства в пользу ответчиков. В число наследственного имущества, зарегистрированного на имя наследодателя, включены: одноэтажный садовый дом, площадью 54,5 кв. м, номер <данные изъяты> стоимостью 264 248 руб.; земельный участок площадью 600,0 кв. м, номер <данные изъяты> стоимостью 67000 рублей, расположенные по адресу: Калужская область, г. Таруса, с/т "Ока", участок 62; гаражный бокс N 20, площадью 66.6 кв. м в ГСК "Факел" в районе ул. Дружбы г. Протвино; автомашина Сузуки Гранд Витара, 2005 т.в., регистрационный знак <данные изъяты>. 24.07.2012 г. Протвинским горсудом вынесено решение, которым отказано в иске ответчикам о признании незаконным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю гаражного бокса выданное ей нотариусом, как супруге. Автомашина Сузуки Гранд Витара и гаражный бокс были приобретены в период брака. Следовательно, это имущество являлось общей совместной собственностью супругов и ее супружеская доля составляет по 1/2 доли в праве как в гараже так и машине, что и подтвердил нотариус, выдав ей соответствующие свидетельства о праве собственности. Следовательно, на оставшуюся 1/2 долю, принадлежащую в этом имуществе умершему, наследниками являются как она, так и ответчики и ей нотариус выдала свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю как в гараже, так и в машине. Таким образом, ей на праве собственности как в машине так и в гаражном боксе принадлежит по 5/8 доли, а ответчикам принадлежит по 3/4 доли в машине и гаражном боксе. Согласно заключению специалиста N 130214-1 от 14.02.2013 г. рыночная стоимость спорного гаражного бокса составляет 540 800 рублей, т.е. ее доля в денежном выражении будет 338 000 рублей, а доля ответчиков 202800 рублей. Согласно заключения специалиста N 51/12 от 24.04.2012 г. видно, что рыночная стоимость автомашины составляет 512620 рублей, т.е. ее доля в денежном выражении будет 320 387 рублей 50 коп., а доля ответчиков 192232 рубля 65 копеек. Согласно заключений специалиста спорный гаражный бокс и машина являются неделимыми вещами. То, что она пользовалась машиной подтверждается страховым полисом ОСАГО, в который она включена. Полагает, что она как лицо, которое обладало совместно с наследодателем правом общей собственности на эти неделимые вещи и, кроме того, постоянно пользующееся этими вещами имеет преимущественное право перед ответчиками на получение в счет своей доли гаража и машины при разделе наследства с выплатой им денежной компенсации за их доли. Земельный участок и садовый дом включены в наследственную массу в связи с тем, что право собственности на них было зарегистрировано за ее умершим мужем. Фактически же дачный дом и земельный участок покупала она лично за свои деньги, но договор купли-продажи от 30.07.2002 г. оформили на имя В.Г., т.к. она длительное время жила с ним одной семьей и они собирались зарегистрировать брак, а 04.06.2002 г. он был зарегистрирован по месту жительства в ее собственной квартире.
В.Н. и В.К. иск не признали, предъявили встречный иск к М.И. и с учетом его уточнения просили произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти их отца В.Г. умершего 18.02.12 г. с учетом доли их бабушки В.Л. следующим образом: признать за ними право собственности в равных долях на земельный участок с садовым домом N 62 в СНТ "Ока", расположенный в г. Таруса Калужской области, гаражный бокс N 20 в ГСК "Факел", расположенный в районе ул. <данные изъяты>, признать за М.И. право собственности на автомашину Сузуки Гранд Витара, 2005 г.в., регистрационный знак <данные изъяты>, оборудование, находящееся в мастерской по адресу г. <данные изъяты> и в гаражном боксе N 20 ГСК "Факел". Взыскать с них в пользу М.И. денежную компенсацию в размере 119096 руб. 50 коп.
В обоснование своих встречных требований В-вы указали на то, что спорный гаражный бокс был приобретен их отцом В.Г. еще до вступления в брак с ответчицей М.И. В члены ГСК "Факел" он был принят 01 июля 2003 года, одновременно им были уплачены все необходимые паевые взносы. Земельный участок и садовый домик также были приобретены отцом до брака с М.И. До брака были произведены и улучшения в доме.
М.И. встречный иск не признала.
Решением Протвинского городского суда от 3 марта 2014 года исковые требования сторон удовлетворены частично.
За М.И. признано право собственности на автомашину Сузуки Витара, земельный участок, площадью 600 кв. м, садовый дом площадью 54,5 кв. м с мансардой верандой, баней, душевой беседкой.
Признано недействительным свидетельство о праве собственности М.И. на 1\\2 долю на гаражный бокс N 20 в ГСК "Факел".
За В.Н. и В.К. признано право собственности по 1\\2 доли за каждым на гаражный бокс N 20 в ГСК "Факел".
С М.И. в пользу В.Н. и В.К. взыскана денежная компенсация в размере по 403453 руб. 63 коп. в пользу каждого.
В удовлетворении остальных требований М.И. и В.Н. В.К. отказано.
Дополнительным решением того же суда от 9 апреля 2014 года прекращено право собственности В.Н. на 3\\8 доли в праве собственности на автомашину Сузуки Витара, а также право собственности В.К. на автомашину Сузуки Витара.
В апелляционной жалобе М.И. просит отменить просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о признании общей совместной собственности супругов земельного участка, садового дома и гаражного бока ссылаясь на незаконность решения в этой части.
В.Н. и В.К. в своей апелляционной жалобе просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым произвести раздел наследственного имущества таким образом, чтобы за В.Н. и В.К. было признано право собственности на земельный участок с садовым домом и гаражный бокс N 20 в ГСК "Факел", а за М.И. - право собственности на автомашину Сузуки гранд Витара и право собственности на оборудование в мастерской со взысканием в пользу М.И. компенсации 119096 руб. 50 коп.
В уточненной жалобе В.Н., В.К. просили отменить решение суда в части признании неделимым имуществом садового дома с участком и признании права собственности М.И. на дом и участок и передать спор о доме и участке по подсудности в Жуковский районный суд Калужской области.
В этой жалобе В.Н. и В.К.просят отменить также дополнительно решение суда от 9 апреля 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между В.Г. и М.И. в 2004 году был заключен брак.
18.02.2012 г. В.Г. умер.
Наследниками по закону к имуществу умершего являются жена наследодателя - М.И., сын В.К., дочь В.Н., мать В.Л.
В.Л. отказалась от своей доли наследства в пользу В.И. и В.К. в равных долях по 1/2 доле каждому.
В состав наследственного имущества входил автомобиль SUZUKI-GRAND VITARA, гаражный бокс N 20 с подвалом в ГСК "Факел", земельный участок и садовый дом в Калужской области, право аренды части нежилых помещений 1-го этажа жилого дома пом. N 45 и N 47, находящегося в г. Протвино Московской области, денежные вклады.
Автомобиль Сузуки Гранд Витара, приобретен на имя В.Г. в 2008 г.
Согласно отчета выполненного ООО "НЭО Перспектива", стоимость автомобиля составляет 512620.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 11.05.2011 г., гаражный бокс N 20 с подвалом в ГСК "Факел", принадлежал на праве собственности В.Г.
Согласно отчета об оценке выполненного ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори", рыночная стоимость гаражного бокса составляет 540800 руб.
24.04.12 г. М.И. выдано свидетельство о праве собственности о принадлежности ей 1\\2 доли автомобиля марки SUZUKI-GRAND VITARA.
Согласно копии свидетельства о праве собственности от 04.05.2012 г., М.И., являющейся пережившей супругой В.Г., умершего 18.02.12 г. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящим из гаражного бокса N 20 с подвалом, по адресу <данные изъяты>.
Решением Протвинского городского суда от 24.07.12 г. было отказано в удовлетворении иска В.К. к нотариусу Т. и М.И. о признании незаконным свидетельства о праве собственности на 1\\2 долю в праве собственности на гаражный бокс N 20 с подвалом, в ГСК "Факел".
Судом указано, что истцы фактически оспаривали право собственности М.И. на гаражный бокс, однако таких требований не заявляли. Их доводы о недействительности справки подлежат исследованию в рамках другого судебного разбирательства.
Из имеющегося в деле договора купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом от 30.07.2002 г. и передаточного акта от 30.07.2002 г. следует, что В.В. продала В.Г. принадлежащей ей по праву собственности земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенный на нем садовый дом в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, находящийся в СТ "Ока", расположенном в <данные изъяты> за 190000 руб., из них земельный участок - за 28800 руб., садовый дом - за 161200 руб. и передала ему указанное имущество, (л.д. 196 - 198 т. 1).
Из копий свидетельств о государственной регистрации права от 22.08.2002 г. следует, что земельный участок площадью 600 кв. м и одноэтажный садовый дом, общей площадью 54,5 кв. м расположенные по адресу <данные изъяты> принадлежат по праву собственности В.Г. (л.д. 199 - 200 т. 1).
Согласно выписки из домовой книги от 12.04.13 г., в квартире по адресу <...> постоянно зарегистрированы М.И., М.П. С 04.06.2002 г. постоянно был зарегистрирован В.Г. до дня смерти 18.02.12 г. (л.д. 221 т. 1).
Из копии решения Жуковского районного суда Калужской области от 01.11.12 г. следует, что в удовлетворении иска М.И. к В.Н., В.К., В.Л., В.А. об исключении из наследственной массы и признании права собственности на садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок N 62 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв. м, расположенные по адресу <данные изъяты> отказано (л.д. 222 - 224 т. 1).
Согласно копии заключения специалиста N 120919-4 ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори", садовый дом, общей площадью 54,5 кв. м расположенные по адресу <данные изъяты> является неделимой вещью. Раздел жилого строения на две части в натуре невозможен в связи с физическим характеристиками строения - размерами внутренних помещений, (л.д. 267 - 271).
Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права от 13.06.2013 г., свидетельств о праве на наследство по закону от 28.05.2013 г., В.Н., В.К. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 600 кв. м и здание, площадью 56,6 кв. м, расположенные по адресу <данные изъяты> доля в праве 3/8 у каждого, (л.д. 102 - 117 т. 2).
Согласно копии справки N 3 от 28.02.11 г., она выдана В.Г. в том, что он является членом ГСК "Факел" на основании протокола общего собрания членов кооператива N 2 от 01.07.2003 г. На 28.03.11 г. им полностью выплачен паевой взнос за гаражный бокс N 20, площадью 66,6 кв. м. Задолженностей по уплате членских взносов не имеется, (л.д. 162 т. 2).
Согласно выписки по лицевому счету ВТБ 24 (ЗАО), на счете М.И. на 23.09.13 г. находится 706963 руб. (л.д. 207 т. 2).
Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133) доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1). Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133 входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2). Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).
В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 и 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п. 1). Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Разрешая спор о разделе наследственного имущества суд пришел к выводу о том, что, М.И. при жизни наследодателя В.Г. обладала совместно с ним на праве общей собственности автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2005 г. выпуска и пользовалась им, ее доля в этом имуществе составляет 5/8, а В-вых по 3/16 доли, При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 1168 ГК РФ, для удовлетворения требования М.И. о преимущественном праве М.И. на спорный автомобиль. Судом при этом учтено, что В-вы сособственниками спорного имущества совместно с наследодателем не являлись, не пользовались. Кроме того, ответчики не возражали против передачи автомобиля М.И.
С учетом заключения о рыночной стоимости автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2005 г., суд обоснованно прекратил право собственности В-вых на их доли в праве собственности на указанный автомобиль с выплатой им денежной компенсации в размере стоимости их долей та автомашине, что составило по 96116,25 руб. на каждого.
Отказывая в удовлетворении требования М.И. о признании земельного участка и садового дома общим совместным имуществом ее и умершего В.Г., признании за ней права собственности на 1\\2 долю в праве собственности на указанное имущество и исключении ее из наследственной массы, суд обоснованно исходил из того, что ею не представлено доказательств того, что улучшения на участке и в доме произведены в период брака с умершим, как не представлено доказательств и того, что эти улучшения произведены на ее личные средства. Отвергая ссылки М.И. и ее представителя на показания свидетелей, материалы гражданского дела рассмотренного в Жуковском районном суде, суд обоснованно указал, что решением данного суда не установлено, когда именно произведены улучшения. Из заключения экспертизы следует, что улучшения произведены в период после покупки земельного участка с дачей в 2002 году до обращения в суд. Показания же М.И. и свидетелей в этой части опровергаются представленными В-выми фотографиями дачи, выполненными еще до брака М.И. с умершим, на которых зафиксированы улучшения дачи и участка. Эти доказательства М.И. не оспорены и не опровергнуты. Какие именно денежные средства пошли на улучшения так же достоверно не установлено. Так доводы М.И. о том, что на дачу пошли деньги от продажи ее квартиры в Подольске опровергаются материалами дела, из которых следует, что эта квартира принадлежала ее сыну М.П., а согласно его показаниям он деньги давал на дачу М.И. и В.Г. вместе. Умерший же В.Г. так же в спорный период продал принадлежащую ему квартиру. С учетом совокупности исследованных доказательств, суд сделал правильный вывод о недоказанности факта значительного улучшения строения именно в период брака М.И. и В.Г.
Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требования М.И. о признании за ней права собственности на всю дачу и земельный участок, поскольку, как установлено судом, при жизни наследодателя она пользовалась этой дачей и земельным участком, имеет существенный интерес в ее использовании, что в силу ст. 1168 ГК РФ дает ей преимущественное право на данное наследственное имущество. Суд при этом учел, что В-вы сособственниками спорного имущества совместно с наследодателем не являлись, не пользовались им.
В связи с этим с учетом положений ст. 1170 ГК РФ суд обоснованно прекратил право В.Н. и В.К. на 3/8 доли каждого в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м и садовый дом, площадью 54,5 кв. м, расположенные по адресу <данные изъяты> с выплатой компенсации за причитавшиеся им доли.
Исходя из стоимости недвижимого имущества 1004633 руб., компенсация причитающаяся В-вым, согласно их долям составляет на каждого по 376737,38 руб. Удовлетворяя исковые требования В-вых о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного 4 мая 2012 года нотариусом М.И. на 1\\2 долю в праве собственности на гаражный бокс N 20 в ГСК "Факел" в качестве супружеской доли, суд обоснованно исходил из установленных им обстоятельств, свидетельствующих о том, что наследодатель В.Г. спорный гаражный бокс не строил, а купил уже в действующем ГСК в 2002 году, еще до брака с М.И. Согласно п. 3.4 Устава ГСК "Факел" член кооператива имеет право продать принадлежащий ему бокс после согласования с правлением и оформления документов; п. 3.7 Лицо, претендующее на гаражный бокс на основании акта купли-продажи, приобретает на него право собственности после полного оформления необходимых документов, вступления в кооператив. Из протокола N 2 общего собрания членов ГСК "Факел" от 01.07.2003 г., следует, что В.Г. принят в кооператив в связи с приобретением гаражного бокса N 20, таким образом, он полностью выполнил требования Устава и действовавшего законодательства и стал владельцем спорного гаражного бокса еще до брака с М.И.
Исходя из этого, суд обоснованно удовлетворил требование В-вых и признал свидетельство, подтверждающее М.И. на супружескую долю в гараже недействительным.
Отвергая доводы М.И. и ее представителя о том, что в таком требовании судом уже было отказано и имеется справка о том, что паевой взнос выплачен в период ее брака с наследодателем, суд обоснованно исходил из того, что из решения Протвинского городского суда от 24.07.12 г. и определения суда апелляционной инстанции по этому делу следует, что предметом рассмотрения являлись действия нотариуса по выдаче спорного свидетельства. Нарушений в его действиях не установлено, оснований сомневаться в подлинности справки не было. Судом указано, что истцы фактически оспаривали право собственности М.И. на гаражный бокс, однако таких требований не заявляли. Их доводы о недействительности справки подлежат исследованию в рамках другого судебного разбирательства.
На основании этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспаривая в данном случае право М.И. на супружескую долю в гараже В-вы заявили требование по иным основаниям. Указанная в решении справка сама по себе не подтверждает уплату паевого взноса В.Г. в период брака с М.И. Из ее текста следует, что паевой взнос полностью выплачен на 28.02.2011 г., то есть до этого дня, что не исключает оплату паевого взноса до брака.
Отвергая ссылки М.И. и ее представителя на квитанции, из которых следует, что паевой взнос оплачивался ежегодно и в период брака, суд указал, что из содержания квитанций следует, что паевой взнос оплачивался и за 2012 год и за 2013 год, что не соответствует действительности, поскольку судом установлено, что этот взнос оплачен не позднее 28.02.2011 г. Сами же квитанции согласно пояснениям представителя ГСК, данным им в деле 2-221/12, не являются подтверждением оплаты паевого взноса, а подтверждают лишь оплату текущих ежегодных взносов, паевой же взнос был оплачен предыдущим владельцем гаража, а от самого В.Г. его оплаты не требовалось, поскольку он купил этот гараж.
С учетом удовлетворения указанного выше требования доля В-вых в спорном гараже составляет по 3/8, в связи с чем суд обоснованно признал за ними право на весь гаражный бокс стоимостью 540800 руб. с выплатой М.И. справедливой компенсации за ее 2/8 доли, что составит по 67600 рублей с каждого. При этом суд обоснованно учел, что размер компенсации за имущество уже присужденное М.И. превышает предоставленное ею денежное обеспечение компенсации, в связи с чем принадлежавшую ей долю гаража зачел в эту компенсацию.
Удовлетворяя частично требование В-вых о включении в раздел оборудования находящегося в мастерской металлоремонта, суд обоснованно исходил из того, что представленными в дело доказательствами не подтверждены доводы В-вых о том, что все оборудование описанное и оцененное экспертом принадлежало их умершему отцу.
Судом установлено, что на момент осмотра оборудования в мастерской работал М.П., он так же как и умерший оказывал услуги по металлоремонту, имел аналогичное оборудование, что не позволяет определить какое именно оборудование принадлежит ему, а какое умершему. Вместе с тем М.П. пояснил, что действительно среди заявленного действительно имеется оборудование, принадлежавшее В.Г., а именно: три витрины стеклянных напольных стоимостью 6500 (шесть тысяч пятьсот рублей) 00 копеек, шкаф напольный инструментальный металлический стоимостью 500 (пятьсот) рублей 00 копеек; два сейфа металлических канцелярских несгораемых стоимостью 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, два деревянных картотечных шкафа стоимостью 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек, верстак столярный однотумбовый с тисками стоимостью 500 (пятьсот) рублей. В-выми эти показания не оспаривались, в связи с чем суд находит это имущество наследственным и полагает необходимым провести его раздел.
С учетом того, что с М.И. в пользу В-вых подлежит взысканию значительная компенсация суд пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи этого имущества В-вым и взыскании с них в пользу М.И. компенсации за ее наследственную 1\\4 долю имущества.
Учитывая, что после раздела наследственного имущества сторонам полагается обоюдная компенсация, суд для облегчения расчетов между ними обоснованно произвел взаимный зачет полагающихся к выплате сумм.
Исходя из этого, с М.И. в пользу В-вых взыскана компенсация в размере по 403453,63 руб. каждому.
Дополнительным решением суда прекращено право В-вых на автомашину, которая передана в собственность М.И., что является правильным, поскольку с передачей имущества в результате его разделе в собственность одного из сособственников права других сособственников на их доли в этом имуществе утрачиваются с выплатой этим сособственникам денежной компенсации за причитающиеся им доли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы В.Н. В.К. о том, что суд рассмотрел спор в отношении земельного участка и садового дома с нарушение правил исключительной подсудности не могут быть признаны состоятельными, поскольку спор между сторонами возник не только в отношении этих объектов недвижимости расположенных в Калужской области. Предметом спора являлось в совокупности все наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, и которое должно было разделено между наследниками. В этом случае один из наследников вправе был предъявить требования по месту открытия наследства, где располагалось в том числе и другое недвижимое имущество, составляющее объект наследования - гаражный бокс в г. Протвино. Таким образом, нарушений правил об исключительной подсудности судом нарушено не было.
Доводы жалобы В-вых о том, что решение о взыскании с М.И. денежной компенсации является неисполнимым ввиду того, что М.И. является пенсионеркой, также не состоятельны, поскольку исполнении решения обеспечено арестом денежного счета М.И. на сумму больше чем на 700000 руб.
Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах М.И. и В.Н., В.К. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 361, 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Протвинского городского суда от 3 марта 2014 года и дополнительное решение того же суда 9 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.И., В.Н. и В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)