Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе М.П. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года М.П. в удовлетворении исковых требований к М.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказано.
04 февраля 2013 года в суд поступила предварительная апелляционная жалоба от истца М.П. на решение от 21 января 2013 года.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2013 года апелляционная жалоба М.П. оставлена без движения на основании пункта 4 части 1, частей 4, 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым М.П. полагает решение суда неправильным, к жалобе не приложены копии жалобы для лиц, участвующих в деле и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцу предоставлен срок для исправления указанных недостатков в срок до 28.02.2013.
Определением Всеволожского городского суда от 04 марта 2013 года апелляционная жалоба на решение от 21 января 2013 года возвращена истцу на основании статьи 324 ГПК РФ.
В частной жалобе истец М.П. просит определение от 04 марта 2013 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обжалуемым определением суд нарушил право истца обжаловать судебное постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу основания, по которым оно считает решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая М.П. апелляционную жалобу на решение от 21 января 2013 года, судья суда первой инстанции указала, что истцом в установленный срок не исполнено определение суда об оставлении без движения от 07 февраля 2013 года, а именно к поданной им апелляционной жалобе приложена одна ее копия, а не две, как этого требуется в соответствии с нормами статьи 322 ГПК РФ для третьего лица М.Л., привлеченной судом в ходе рассмотрения настоящего дела.
Согласно материалам дела, истцом представлен документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба содержит указания на основания, по которым лицо, подающее жалобу полагает вынесенное решение суда неправильным, но к поданной апелляционной жалобе на решение от 21 января 2013 года, приложена копия для ответчика М.А., а в соответствии с частью 5 статьи 322 ГПК РФ необходимо представить три копии апелляционной жалобы, в том числе для третьего лица, привлеченного в ходе рассмотрения настоящего дела - М.Л.
Судебная коллегия находит вывод судьи о несоответствии апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ необоснованным, в связи с чем нарушению подлежит право истца обжаловать судебное постановление от 21 января 2013 года в апелляционном порядке, поскольку отсутствие копии жалобы для третьего лица, привлеченного в ходе рассмотрения дела не является основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу, подавшему ее.
Кроме того, 09.04.2013 истцом в суд подана апелляционная жалоба с приложенными копиями по числу лиц, участвующих в деле указанной жалобы, в том числе и для третьего лица М.Л.
Таким образом, М.Л. не лишена возможности ознакомиться с текстом поданной истцом апелляционной жалобы на решение суда от 21 января 2013 года, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции, если установит, что апелляционная жалоба, отвечает всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового определения о положительном разрешении постановленного истцом вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Восстановить М.П. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-2717/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-2717/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе М.П. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года М.П. в удовлетворении исковых требований к М.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказано.
04 февраля 2013 года в суд поступила предварительная апелляционная жалоба от истца М.П. на решение от 21 января 2013 года.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2013 года апелляционная жалоба М.П. оставлена без движения на основании пункта 4 части 1, частей 4, 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым М.П. полагает решение суда неправильным, к жалобе не приложены копии жалобы для лиц, участвующих в деле и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцу предоставлен срок для исправления указанных недостатков в срок до 28.02.2013.
Определением Всеволожского городского суда от 04 марта 2013 года апелляционная жалоба на решение от 21 января 2013 года возвращена истцу на основании статьи 324 ГПК РФ.
В частной жалобе истец М.П. просит определение от 04 марта 2013 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обжалуемым определением суд нарушил право истца обжаловать судебное постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу основания, по которым оно считает решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая М.П. апелляционную жалобу на решение от 21 января 2013 года, судья суда первой инстанции указала, что истцом в установленный срок не исполнено определение суда об оставлении без движения от 07 февраля 2013 года, а именно к поданной им апелляционной жалобе приложена одна ее копия, а не две, как этого требуется в соответствии с нормами статьи 322 ГПК РФ для третьего лица М.Л., привлеченной судом в ходе рассмотрения настоящего дела.
Согласно материалам дела, истцом представлен документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба содержит указания на основания, по которым лицо, подающее жалобу полагает вынесенное решение суда неправильным, но к поданной апелляционной жалобе на решение от 21 января 2013 года, приложена копия для ответчика М.А., а в соответствии с частью 5 статьи 322 ГПК РФ необходимо представить три копии апелляционной жалобы, в том числе для третьего лица, привлеченного в ходе рассмотрения настоящего дела - М.Л.
Судебная коллегия находит вывод судьи о несоответствии апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ необоснованным, в связи с чем нарушению подлежит право истца обжаловать судебное постановление от 21 января 2013 года в апелляционном порядке, поскольку отсутствие копии жалобы для третьего лица, привлеченного в ходе рассмотрения дела не является основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу, подавшему ее.
Кроме того, 09.04.2013 истцом в суд подана апелляционная жалоба с приложенными копиями по числу лиц, участвующих в деле указанной жалобы, в том числе и для третьего лица М.Л.
Таким образом, М.Л. не лишена возможности ознакомиться с текстом поданной истцом апелляционной жалобы на решение суда от 21 января 2013 года, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции, если установит, что апелляционная жалоба, отвечает всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового определения о положительном разрешении постановленного истцом вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Восстановить М.П. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)