Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: Миронова И.В. (доверенность от 14.04.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3253/2015) Территориального Управления Росимущество в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2014А21-7993/2014 (судья Шанько О.А.), принятое
по иску Территориального Управления Росимущество в Калининградской области,
к ООО "Центр 5"
3-е лицо: ООО "Штерн"
о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр 5" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 252 050 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.04.2013 по 25.08.2014 по договору, 15 817 руб. 43 коп. пеней за просрочку платежей и расторжении договора от 30.10.2006 N ФС-2006/1097 аренды земельного участка от 30.10.2006 N ФС-2006/1097.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Штерн" (далее - третье лицо).
В порядке ст. 49 АПК РФ Управление заявило отказ от исковых требований в части взыскания задолженности и пеней в связи с погашением ответчиком образовавшейся задолженности после предъявления иска в арбитражный суд.
Решением от 05.12.2014 принят отказ Управления от требований к Обществу о взыскании 252 050 руб. 32 коп. задолженности по арендным платежам и 15 817 руб. 43 коп. пеней, в этой части производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Управление, считая решение в части отказа в расторжении спорного договора незаконным и необоснованным, просит решение отменить, удовлетворить заявленное требование, полагая, что судом первой инстанции неправомерно отказано в расторжении договора аренды, учитывая условия договора, положения ст. 619 ГК РФ, невнесение ответчиком арендной платы в период с 11.04.2013 по 25.08.2014. Кроме того, Управление указывает, что на настоящий момент у ответчика вновь образовалась задолженность по арендной плате.
Ответчик и третье лицо возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 30.10.2006 N ФС-2006/1097 аренды земельного участка общей площадью 2224 кв. м, с кад. N 39:15:110831:66, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Мишина, 32б.
Соглашением от 23.06.2014 N 2 к договору аренды срок действия договора аренды установлен по 30.11.2018.
Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязан ежеквартально равными частями вносить арендную плату за арендуемый земельный участок: за 1,2,3 кварталы - не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.
Согласно п. 7.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатору начисляются пени. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 9.3 договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, в случае, если арендатор более 6 месяцев не вносит арендную плату.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Управление направило Обществу претензию от 27.08.2014 N 44-4724 с требованием уплаты арендной платы за период с 11.04.2013 по 25.08.2014 в размере 252 050 руб. 32 коп. и 15 817 руб. 11 коп. пеней в срок до 10.09.2014, указав, что в ином случае Управление обратится в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.
Поскольку претензия Обществом оставлена без ответа и удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая оплату ответчиком задолженности и санкций, предъявленных в иске, суд первой инстанции в удовлетворении требования о расторжении договора отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Принимая во внимание, что спорный договор заключен на длительный срок, задолженность по арендной плате и пеням на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции у ответчика отсутствовала, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности такой меры, как расторжение договора, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что имущественные интересы Управления, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых истец предъявил соответствующее требование в рамках настоящего дела и которые также уплачены Обществом.
Ссылка подателя жалобы на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из указанных разъяснений не следует безусловная обязанность суда удовлетворять требования о расторжении договора, наличие оснований для удовлетворения иска суд устанавливает исходя из имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела.
Апелляционный суд принимает во внимание, что спорный договор аренды земельного участка заключен в соответствии со ст. ст. 22, 36 Земельного кодекса РФ в связи с заключением сторонами договора доверительного управления имуществом от 12.08.2004, на основании которого в доверительное управление ответчику предоставлены расположенные на земельном участке сооружения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для досрочного расторжения договора. Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2014 по делу N А21-7993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 13АП-3253/2015 ПО ДЕЛУ N А21-7993/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N А21-7993/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: Миронова И.В. (доверенность от 14.04.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3253/2015) Территориального Управления Росимущество в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2014А21-7993/2014 (судья Шанько О.А.), принятое
по иску Территориального Управления Росимущество в Калининградской области,
к ООО "Центр 5"
3-е лицо: ООО "Штерн"
о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр 5" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 252 050 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.04.2013 по 25.08.2014 по договору, 15 817 руб. 43 коп. пеней за просрочку платежей и расторжении договора от 30.10.2006 N ФС-2006/1097 аренды земельного участка от 30.10.2006 N ФС-2006/1097.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Штерн" (далее - третье лицо).
В порядке ст. 49 АПК РФ Управление заявило отказ от исковых требований в части взыскания задолженности и пеней в связи с погашением ответчиком образовавшейся задолженности после предъявления иска в арбитражный суд.
Решением от 05.12.2014 принят отказ Управления от требований к Обществу о взыскании 252 050 руб. 32 коп. задолженности по арендным платежам и 15 817 руб. 43 коп. пеней, в этой части производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Управление, считая решение в части отказа в расторжении спорного договора незаконным и необоснованным, просит решение отменить, удовлетворить заявленное требование, полагая, что судом первой инстанции неправомерно отказано в расторжении договора аренды, учитывая условия договора, положения ст. 619 ГК РФ, невнесение ответчиком арендной платы в период с 11.04.2013 по 25.08.2014. Кроме того, Управление указывает, что на настоящий момент у ответчика вновь образовалась задолженность по арендной плате.
Ответчик и третье лицо возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 30.10.2006 N ФС-2006/1097 аренды земельного участка общей площадью 2224 кв. м, с кад. N 39:15:110831:66, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Мишина, 32б.
Соглашением от 23.06.2014 N 2 к договору аренды срок действия договора аренды установлен по 30.11.2018.
Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязан ежеквартально равными частями вносить арендную плату за арендуемый земельный участок: за 1,2,3 кварталы - не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.
Согласно п. 7.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатору начисляются пени. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 9.3 договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, в случае, если арендатор более 6 месяцев не вносит арендную плату.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Управление направило Обществу претензию от 27.08.2014 N 44-4724 с требованием уплаты арендной платы за период с 11.04.2013 по 25.08.2014 в размере 252 050 руб. 32 коп. и 15 817 руб. 11 коп. пеней в срок до 10.09.2014, указав, что в ином случае Управление обратится в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.
Поскольку претензия Обществом оставлена без ответа и удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая оплату ответчиком задолженности и санкций, предъявленных в иске, суд первой инстанции в удовлетворении требования о расторжении договора отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Принимая во внимание, что спорный договор заключен на длительный срок, задолженность по арендной плате и пеням на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции у ответчика отсутствовала, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности такой меры, как расторжение договора, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что имущественные интересы Управления, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых истец предъявил соответствующее требование в рамках настоящего дела и которые также уплачены Обществом.
Ссылка подателя жалобы на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из указанных разъяснений не следует безусловная обязанность суда удовлетворять требования о расторжении договора, наличие оснований для удовлетворения иска суд устанавливает исходя из имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела.
Апелляционный суд принимает во внимание, что спорный договор аренды земельного участка заключен в соответствии со ст. ст. 22, 36 Земельного кодекса РФ в связи с заключением сторонами договора доверительного управления имуществом от 12.08.2004, на основании которого в доверительное управление ответчику предоставлены расположенные на земельном участке сооружения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для досрочного расторжения договора. Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2014 по делу N А21-7993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)