Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.,
судей: Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2014 года, которым частично удовлетворено заявление Н.В. о взыскании судебных расходов с администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
27.08.2013 решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области удовлетворен иск Н.В. к администрации МО Ломоносовский район и за Н.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1007 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 89 - 94).
05.12.2013 Н.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с администрации МО Ломоносовский район расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (л.д. 95).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.01.2014 с администрации МО Ломоносовский район в пользу Н.В. взыскано <...> рублей (л.д. 112 - 113).
Администрация МО Ломоносовский район подала частную жалобу с требованием указанное определение суда отменить и в удовлетворении заявления Н.В. отказать. В жалобе указала, что администрация была ненадлежащим ответчиком по делу. Из решения суда следует, что надлежащим ответчиком по делу являлось СНТ "Электронмаш", поскольку не требовалось решения администрации о предоставлении истцу участка в пользование. Кроме того, расходы на представителя были взысканы в чрезмерном размере, значительно превышающем размеры оплаты услуг адвоката в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Также, истцом не доказан факт оплаты договора на оказание юридических услуг N от 20.05.2013 (л.д. 114 - 117).
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял Х.В.В. на основании доверенности, выданной 01.03.2013. Согласно указанной доверенности интересы истца также был уполномочен представлять Г. (л.д. 32).
Из протокола судебного заседания от 27.08.2013 следует, что Х.В.В. работает в ООО "Юридическая фирма "Балтийский альянс" (л.д. 85).
С заявлением о возмещении судебных расходов Н.В. представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 20.05.2013 с Х.В.В. Стоимость услуг по договору определена в сумме <...> руб. При этом <...> руб. Н.В. должен уплатить в течение 5 банковских дней после подписания договора, а оставшуюся сумму в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи работ (л.д. 96 - 97).
08.10.2013 между Х.В.В. и Н.В. составлен акт приемки-сдачи работ по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2013. В акте указано, что причитается к получению <...> руб. (л.д. 98).
Удовлетворяя частично заявление Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, снизил указанную сумму до <...> руб. При этом, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что Н.В. понес указанные расходы.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из представленных заявителем Н.В. документов, в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, не следует, что Н.В. передал Х.В.В. <...> руб.
Напротив, из условий договора на оказание юридических услуг следует, что оплата услуг должна была состояться в два этапа, при этом, из акта приема-передачи следует, что оплата после заключения договора произведена не была.
Кроме того, указание в акте приема-передачи на то, что к выплате причитается 30000 руб., не может свидетельствовать о том, что данная сумма была передана Н.В. Х.В.В., поскольку, согласно договору на оказание юридических услуг, оплата должна состояться в течение 5 дней после подписания акта приема-передачи.
Однако, допустимых и достоверных доказательств передачи предусмотренных договором на оказание юридических услуги и актом приема-передачи денежных средств заявителем суду предоставлено не было.
Учитывая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции определил вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Однако, представитель заявителя Н.В. просил рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя и его представителя и сообщил, что никаких ходатайств и заявлений они не имеют (л.д. 125).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителю Н.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Н.В. о взыскании судебных расходов, что свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления Н.В. к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 33-1282/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-1282/2014
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.,
судей: Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2014 года, которым частично удовлетворено заявление Н.В. о взыскании судебных расходов с администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
27.08.2013 решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области удовлетворен иск Н.В. к администрации МО Ломоносовский район и за Н.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1007 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 89 - 94).
05.12.2013 Н.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с администрации МО Ломоносовский район расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (л.д. 95).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.01.2014 с администрации МО Ломоносовский район в пользу Н.В. взыскано <...> рублей (л.д. 112 - 113).
Администрация МО Ломоносовский район подала частную жалобу с требованием указанное определение суда отменить и в удовлетворении заявления Н.В. отказать. В жалобе указала, что администрация была ненадлежащим ответчиком по делу. Из решения суда следует, что надлежащим ответчиком по делу являлось СНТ "Электронмаш", поскольку не требовалось решения администрации о предоставлении истцу участка в пользование. Кроме того, расходы на представителя были взысканы в чрезмерном размере, значительно превышающем размеры оплаты услуг адвоката в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Также, истцом не доказан факт оплаты договора на оказание юридических услуг N от 20.05.2013 (л.д. 114 - 117).
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял Х.В.В. на основании доверенности, выданной 01.03.2013. Согласно указанной доверенности интересы истца также был уполномочен представлять Г. (л.д. 32).
Из протокола судебного заседания от 27.08.2013 следует, что Х.В.В. работает в ООО "Юридическая фирма "Балтийский альянс" (л.д. 85).
С заявлением о возмещении судебных расходов Н.В. представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 20.05.2013 с Х.В.В. Стоимость услуг по договору определена в сумме <...> руб. При этом <...> руб. Н.В. должен уплатить в течение 5 банковских дней после подписания договора, а оставшуюся сумму в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи работ (л.д. 96 - 97).
08.10.2013 между Х.В.В. и Н.В. составлен акт приемки-сдачи работ по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2013. В акте указано, что причитается к получению <...> руб. (л.д. 98).
Удовлетворяя частично заявление Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, снизил указанную сумму до <...> руб. При этом, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что Н.В. понес указанные расходы.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из представленных заявителем Н.В. документов, в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, не следует, что Н.В. передал Х.В.В. <...> руб.
Напротив, из условий договора на оказание юридических услуг следует, что оплата услуг должна была состояться в два этапа, при этом, из акта приема-передачи следует, что оплата после заключения договора произведена не была.
Кроме того, указание в акте приема-передачи на то, что к выплате причитается 30000 руб., не может свидетельствовать о том, что данная сумма была передана Н.В. Х.В.В., поскольку, согласно договору на оказание юридических услуг, оплата должна состояться в течение 5 дней после подписания акта приема-передачи.
Однако, допустимых и достоверных доказательств передачи предусмотренных договором на оказание юридических услуги и актом приема-передачи денежных средств заявителем суду предоставлено не было.
Учитывая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции определил вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Однако, представитель заявителя Н.В. просил рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя и его представителя и сообщил, что никаких ходатайств и заявлений они не имеют (л.д. 125).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителю Н.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Н.В. о взыскании судебных расходов, что свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления Н.В. к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)