Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24.4
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску П.Н.В., С.А.В. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, В.Н.Н. о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя П.Н.В., С.А.В. по доверенности Г.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2015 года
(судья Попова Н.Н.),
установила:
П.Н.В., С.А.В. обратились в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, В.Н.Н., в котором, уточнив исковые требования, просили признать за С.А.В. право собственности на ... долю, за П.Н.В. - на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., общей площадью ... кв. м, кадастровый номер 36:... (л.д. 70 - 72).
В обоснование требований истцы указали, что являются сособственниками жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., пл. ... кв. м, лит. А. А1, А3 (П.Н.В. - ... доли, С.А.В. - ... доли). В целях оформления прав на недвижимое имущество, истцы обратились в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. В связи с тем, что на указанном земельном участке расположен также жилой дом, принадлежащий В.Н.Н., им было отказано в передаче данного земельного участка в собственность в связи с отсутствием совместного заявления всех собственников (л.д. 6 - 12).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований П.Н.В., С.А.В. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, В.Н.Н. о признании права собственности на земельный участок отказано (л.д. 175, 176 - 178).
В апелляционной жалобе представитель истцов П.Н.В. и С.А.В. по доверенности Г.С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения (л.д. 186 - 188).
В судебном заседании апелляционной инстанции Г.С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований его доверителей.
Представитель департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Ш.Е.В. (по доверенности N 150 от 19.08.2014 г.) возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду их незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.11.2013 г. был произведен реальный раздел домовладения по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ... В.Н.Н. выделены в собственность лит. Б, б, б1, Г3, Г4, Г5 данного домовладения, запись регистрации о праве собственности В.Н.Н. на ... доли домовладения погашена (л.д. 19 - 22).
Жилой дом ... по адресу: г. Воронеж, ул. ..., состоящий из литер А, А1, А3, находится в совместной долевой собственности П.Н.В. - ... доли и С.А.В. - ... доля (л.д. 27 - 28).
Истцы обратились в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., фактически занимаемого индивидуальным жилым домом.
21.07.2014 года ДИЗО Воронежской области в письме N 52-17-10067з отказал в передаче земельного участка в общую долевую собственность, так как для приобретения права общей долевой собственности на земельный участок необходимо совместное заявление всех собственников жилого дома, а также должен быть определен порядок пользования земельным участком (л.д. 43 - 46).
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения регламентирован ст. 36 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с указанной статьей граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1).
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (ч. 3).
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (ч. 5).
Исходя из характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных исковых требований, учитывая, отсутствие согласия всех собственников домовладения на регистрацию права собственности на земельный участок, возражения ответчика В.Н.Н. относительно заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Н.В., С.А.В. - Г.С.В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 33-2954/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 33-2954/2015
Строка N 24.4
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску П.Н.В., С.А.В. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, В.Н.Н. о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя П.Н.В., С.А.В. по доверенности Г.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2015 года
(судья Попова Н.Н.),
установила:
П.Н.В., С.А.В. обратились в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, В.Н.Н., в котором, уточнив исковые требования, просили признать за С.А.В. право собственности на ... долю, за П.Н.В. - на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., общей площадью ... кв. м, кадастровый номер 36:... (л.д. 70 - 72).
В обоснование требований истцы указали, что являются сособственниками жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., пл. ... кв. м, лит. А. А1, А3 (П.Н.В. - ... доли, С.А.В. - ... доли). В целях оформления прав на недвижимое имущество, истцы обратились в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. В связи с тем, что на указанном земельном участке расположен также жилой дом, принадлежащий В.Н.Н., им было отказано в передаче данного земельного участка в собственность в связи с отсутствием совместного заявления всех собственников (л.д. 6 - 12).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований П.Н.В., С.А.В. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, В.Н.Н. о признании права собственности на земельный участок отказано (л.д. 175, 176 - 178).
В апелляционной жалобе представитель истцов П.Н.В. и С.А.В. по доверенности Г.С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения (л.д. 186 - 188).
В судебном заседании апелляционной инстанции Г.С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований его доверителей.
Представитель департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Ш.Е.В. (по доверенности N 150 от 19.08.2014 г.) возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду их незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.11.2013 г. был произведен реальный раздел домовладения по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ... В.Н.Н. выделены в собственность лит. Б, б, б1, Г3, Г4, Г5 данного домовладения, запись регистрации о праве собственности В.Н.Н. на ... доли домовладения погашена (л.д. 19 - 22).
Жилой дом ... по адресу: г. Воронеж, ул. ..., состоящий из литер А, А1, А3, находится в совместной долевой собственности П.Н.В. - ... доли и С.А.В. - ... доля (л.д. 27 - 28).
Истцы обратились в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., фактически занимаемого индивидуальным жилым домом.
21.07.2014 года ДИЗО Воронежской области в письме N 52-17-10067з отказал в передаче земельного участка в общую долевую собственность, так как для приобретения права общей долевой собственности на земельный участок необходимо совместное заявление всех собственников жилого дома, а также должен быть определен порядок пользования земельным участком (л.д. 43 - 46).
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения регламентирован ст. 36 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с указанной статьей граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1).
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (ч. 3).
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (ч. 5).
Исходя из характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных исковых требований, учитывая, отсутствие согласия всех собственников домовладения на регистрацию права собственности на земельный участок, возражения ответчика В.Н.Н. относительно заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Н.В., С.А.В. - Г.С.В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)