Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правлением товарищества было принято решение об увеличении площади указанного земельного участка, поэтому площадь участка после увеличения длины до красной линии отвода должна рассчитываться определенным образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Вуколовой Т.Б.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б.
на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к К., И., СНТ "Родник" об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения К., представителя администрации муниципального района, представителей Б., И.
установила:
Б. обратился в суд с иском к К., И., СНТ "Родник" об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011108:15 площадью 665 кв. м по адресу: <данные изъяты>, снт "Родник", участок 20.
В обосновании заявленных требований указал, что граница его земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011108:15 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, Правлением товарищества "Родник" ПО "Мосасботермостекло" от <данные изъяты> г. было принято решение об увеличении площади данного земельного участка <данные изъяты> до 6,1 сотых га, а в соответствии с генеральным планом ширина участка <данные изъяты> составляет 22 м, поэтому площадь участка после увеличения длины до красной линии отвода должна рассчитываться следующим образом: 30 м x 22 м = 660 кв. м, вместо ошибочно указанной 6,1 сотки.
Ответчик И. исковые требования не признал.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, просила провести рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала.
Ответчик: председатель СНТ "Родник" иск не признал.
3 лицо - представитель филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Павлово-Посадскому муниципальному <данные изъяты> возражала против удовлетворения исковых требований.
3 лицо - представитель администрации Павлово-Посадского муниципального района Г. возражала против удовлетворения искового заявления.
3 лицо - представитель Павлово-Посадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> представила письменный отзыв, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя и принять решение на усмотрение суда.
Решением Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Б. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 23.12.1992 г. Главой администрации <данные изъяты> Б. выдано свидетельство <данные изъяты> на право собственности на земельный участок площадью 510 кв. м.
<данные изъяты> г. право собственности на земельный участок истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> за N 50-50-17/017/2012-420, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2012 г. на земельный участок площадью 510 кв. м.
Из выписки из протокола правления СНТ "Родник" от <данные изъяты> видно, что правление СНТ в 1981 г. не возражала увеличить Б. земельный участок до 610 кв. м.
При этом, решения общего собрания об увеличении площади земельного участка истца за счет земель общего пользования, не представлено.
Согласно Устава СНТ "Родник", действовавшего в 1981 году, правление не наделено полномочиями о перераспределении земель общего пользования.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для установления границ земельного участка площадью 650 кв. м не имеется, а установить границы земельного участка площадью 510 кв. м, истец не просит, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20199/2014
Требование: Об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правлением товарищества было принято решение об увеличении площади указанного земельного участка, поэтому площадь участка после увеличения длины до красной линии отвода должна рассчитываться определенным образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20199/2014
Судья: Соломатина Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Вуколовой Т.Б.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б.
на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к К., И., СНТ "Родник" об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения К., представителя администрации муниципального района, представителей Б., И.
установила:
Б. обратился в суд с иском к К., И., СНТ "Родник" об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011108:15 площадью 665 кв. м по адресу: <данные изъяты>, снт "Родник", участок 20.
В обосновании заявленных требований указал, что граница его земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011108:15 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, Правлением товарищества "Родник" ПО "Мосасботермостекло" от <данные изъяты> г. было принято решение об увеличении площади данного земельного участка <данные изъяты> до 6,1 сотых га, а в соответствии с генеральным планом ширина участка <данные изъяты> составляет 22 м, поэтому площадь участка после увеличения длины до красной линии отвода должна рассчитываться следующим образом: 30 м x 22 м = 660 кв. м, вместо ошибочно указанной 6,1 сотки.
Ответчик И. исковые требования не признал.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, просила провести рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала.
Ответчик: председатель СНТ "Родник" иск не признал.
3 лицо - представитель филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Павлово-Посадскому муниципальному <данные изъяты> возражала против удовлетворения исковых требований.
3 лицо - представитель администрации Павлово-Посадского муниципального района Г. возражала против удовлетворения искового заявления.
3 лицо - представитель Павлово-Посадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> представила письменный отзыв, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя и принять решение на усмотрение суда.
Решением Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Б. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 23.12.1992 г. Главой администрации <данные изъяты> Б. выдано свидетельство <данные изъяты> на право собственности на земельный участок площадью 510 кв. м.
<данные изъяты> г. право собственности на земельный участок истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> за N 50-50-17/017/2012-420, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2012 г. на земельный участок площадью 510 кв. м.
Из выписки из протокола правления СНТ "Родник" от <данные изъяты> видно, что правление СНТ в 1981 г. не возражала увеличить Б. земельный участок до 610 кв. м.
При этом, решения общего собрания об увеличении площади земельного участка истца за счет земель общего пользования, не представлено.
Согласно Устава СНТ "Родник", действовавшего в 1981 году, правление не наделено полномочиями о перераспределении земель общего пользования.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для установления границ земельного участка площадью 650 кв. м не имеется, а установить границы земельного участка площадью 510 кв. м, истец не просит, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)