Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Дудкиной О.В., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Сольта" - Королева В.И., доверенность от 1 апреля 2014 года,
от заинтересованного лица: администрация Клинского м. р. извещена, представитель не явился,
рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сольта"
на определение Арбитражного суда Московской области
от 06 ноября 2014 года,
принятое судьями Захаровой Н.А., Кудрявцевой Е.И., Юдиной М.А.,
по заявлению ЗАО "Сольта"
о признании недействующим постановления администрации Клинского муниципального района,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сольта" (далее - ООО "Сольта", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Клинского муниципального района о признании недействующим постановления от 03 марта 2014 года N 374 "О земельном участке в г. Клин" как противоречащего пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
ЗАО "Сольта", не согласившись с выводами суда первой инстанции, настаивает на отмене определения в связи с неправильным применением норм как материального, так и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из взаимосвязанных положений, содержащихся в пункте 78 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в пункте 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов об установлении публичного сервитута, принятых органами местного самоуправления, относится к компетенции арбитражных судов. Данная правовая позиция отражена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", где прямо указано, что данная категория споров относится к компетенции арбитражных судов. Ссылка суда на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" несостоятельна, поскольку специальный характер носит Постановление Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11, т.к. регламентирует именно вопрос, являющийся предметом спора - рассмотрения заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов об установлении публичного сервитута, принятых органами местного самоуправления.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Администрации Клинского муниципального района надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года.
Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что Администрацией Клинского муниципального района установлен публичный сервитут на площадь 2.166 кв. м для прохода и проезда третьих лиц на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, о чем принято постановление от 03 марта 2014 года N 374 "О земельном участке в г. Клин".
Полагая, что указанное постановление, являющееся нормативным актом в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не соответствует пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ЗАО "Сольта" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании указанного постановления недействующим.
Руководствуясь статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 78 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 2, 2.4 и 2.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", статьями 27, 29, 150, 191, 192 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекратив производство по делу.
В рамках настоящего дела ЗАО "Сольта" оспаривает нормативный правовой акт органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута (право ограниченного пользования чужим земельным участком), принятого в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
На момент обращения заявителя в арбитражный суд действовал пункт 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 07 июня 2013 года N 126-ФЗ, вступившего в силу 07 июня 2013 года.
Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.
В соответствии с правилами подведомственности, установленными пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в редакции Федерального закона от 07 июня 2013 года N 126-ФЗ, подлежащего применению в силу части 4 статьи 3 АПК РФ, дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Вместе с тем, указанные нормы не определяют виды нормативных актов, предмет их правового регулирования, а лишь устанавливают критерии подведомственности данной категории дел, при наличии которых указанные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.
Таким образом, если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании нормативного правового акта отнесено к его компетенции, то на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
В силу положений статей 2, 7, 48, 78 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принятые органами местного самоуправления по вопросам местного значения муниципальные правовые акты, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер, а также решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям.
В силу пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
На основании пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
По обстоятельствам настоящего спора видно, что Общество обратилось с заявлением об оспаривании нормативного правового акта об установлении постоянного публичного сервитута, принятого в соответствии с Земельным кодексом РФ, в котором прямо не предусмотрена возможность обжалования такого нормативного правового акта в арбитражном суде. Отсутствуют и специальные федеральные законы, относящие дела об оспаривании нормативных актов органов местного самоуправления в области регулирования земельных правоотношений, к компетенции арбитражных судов.
С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, требования, заявленные Обществом, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Следовательно, вывод суда о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора основан на правильном применении норм как материального, так и процессуального права и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 58, согласно которой заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также, если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом правомерно прекращено производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доказательства обращения в суд общей юрисдикции и не рассмотрения заявления по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции заявителем не представлены.
При этом, общество не ограничено в праве на обращение с заявлением о признании недействующим оспариваемого постановления в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-31942/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сольта" без удовлетворения
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2015 N Ф05-202/2015 ПО ДЕЛУ N А41-31942/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А41-31942/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Дудкиной О.В., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Сольта" - Королева В.И., доверенность от 1 апреля 2014 года,
от заинтересованного лица: администрация Клинского м. р. извещена, представитель не явился,
рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сольта"
на определение Арбитражного суда Московской области
от 06 ноября 2014 года,
принятое судьями Захаровой Н.А., Кудрявцевой Е.И., Юдиной М.А.,
по заявлению ЗАО "Сольта"
о признании недействующим постановления администрации Клинского муниципального района,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сольта" (далее - ООО "Сольта", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Клинского муниципального района о признании недействующим постановления от 03 марта 2014 года N 374 "О земельном участке в г. Клин" как противоречащего пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
ЗАО "Сольта", не согласившись с выводами суда первой инстанции, настаивает на отмене определения в связи с неправильным применением норм как материального, так и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из взаимосвязанных положений, содержащихся в пункте 78 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в пункте 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов об установлении публичного сервитута, принятых органами местного самоуправления, относится к компетенции арбитражных судов. Данная правовая позиция отражена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", где прямо указано, что данная категория споров относится к компетенции арбитражных судов. Ссылка суда на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" несостоятельна, поскольку специальный характер носит Постановление Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11, т.к. регламентирует именно вопрос, являющийся предметом спора - рассмотрения заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов об установлении публичного сервитута, принятых органами местного самоуправления.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Администрации Клинского муниципального района надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года.
Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что Администрацией Клинского муниципального района установлен публичный сервитут на площадь 2.166 кв. м для прохода и проезда третьих лиц на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, о чем принято постановление от 03 марта 2014 года N 374 "О земельном участке в г. Клин".
Полагая, что указанное постановление, являющееся нормативным актом в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не соответствует пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ЗАО "Сольта" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании указанного постановления недействующим.
Руководствуясь статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 78 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 2, 2.4 и 2.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", статьями 27, 29, 150, 191, 192 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекратив производство по делу.
В рамках настоящего дела ЗАО "Сольта" оспаривает нормативный правовой акт органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута (право ограниченного пользования чужим земельным участком), принятого в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
На момент обращения заявителя в арбитражный суд действовал пункт 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 07 июня 2013 года N 126-ФЗ, вступившего в силу 07 июня 2013 года.
Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.
В соответствии с правилами подведомственности, установленными пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в редакции Федерального закона от 07 июня 2013 года N 126-ФЗ, подлежащего применению в силу части 4 статьи 3 АПК РФ, дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Вместе с тем, указанные нормы не определяют виды нормативных актов, предмет их правового регулирования, а лишь устанавливают критерии подведомственности данной категории дел, при наличии которых указанные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.
Таким образом, если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании нормативного правового акта отнесено к его компетенции, то на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
В силу положений статей 2, 7, 48, 78 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принятые органами местного самоуправления по вопросам местного значения муниципальные правовые акты, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер, а также решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям.
В силу пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
На основании пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
По обстоятельствам настоящего спора видно, что Общество обратилось с заявлением об оспаривании нормативного правового акта об установлении постоянного публичного сервитута, принятого в соответствии с Земельным кодексом РФ, в котором прямо не предусмотрена возможность обжалования такого нормативного правового акта в арбитражном суде. Отсутствуют и специальные федеральные законы, относящие дела об оспаривании нормативных актов органов местного самоуправления в области регулирования земельных правоотношений, к компетенции арбитражных судов.
С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, требования, заявленные Обществом, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Следовательно, вывод суда о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора основан на правильном применении норм как материального, так и процессуального права и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 58, согласно которой заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также, если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом правомерно прекращено производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доказательства обращения в суд общей юрисдикции и не рассмотрения заявления по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции заявителем не представлены.
При этом, общество не ограничено в праве на обращение с заявлением о признании недействующим оспариваемого постановления в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-31942/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сольта" без удовлетворения
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)