Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10900/2014) департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 по делу N А46-5122/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэйс-Кейтеринг"
к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска
о признании незаконным решения о невозможности выбора земельного участка и обязании совершить действия по выбору земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска - Гаак Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 22 от 08.04.2014 сроком действия 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Бэйс-Кейтеринг" - Михайленко А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 12 от 25.03.2014 сроком действия до 31.12.2015),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бэйс-Кейтеринг" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Бэйс-Кейтеринг") обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа департамента в выборе земельного участка, изложенного в письме от 31.12.2013 исх. N 09/15806, и об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обеспечить выбор земельного участка, расположенного вблизи строения N 1 по проспекту Губкина в Советском административном округе для строительства промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования ООО "Бэйс-Кейтеринг" удовлетворил в полном объеме: признал незаконным отказ департамента в выборе земельного участка, изложенного в письме от 31.12.2013 исх. N 09/15806, и обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обеспечив выбор земельного участка, расположенного вблизи строения N 1 по проспекту Губкина в Советском административном округе для строительства промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что выбор земельного участка по заявлению ООО "Бэйс-Кейтеринг" от 11.02.2013 должен был быть обеспечен не позднее шести месяцев с даты обращения заявителя с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, то есть в срок до 11.08.2013. При этом в срок в срок до 11.09.2013 департаментом должно было быть принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта. Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод департамента о том, что в связи с принятием Омским городским Советом решения от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее по тексту - Решение N 131) предоставление заявителю земельного участка без процедуры проведения торгов не представляется возможным, поскольку в случае надлежащего исполнения уполномоченным органом своих обязанностей по обеспечению выбора испрашиваемого земельного участка акт выбора земельного участка под строительство объекта по заявлению общества должен был быть оформлен задолго до издания вышеупомянутого решения Омского городского Совета.
Не согласившись с принятым решением, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что в рассматриваемом случае восстановление нарушенного права путем возложения на департамент обязанности обеспечить выбор испрашиваемого земельного участка неправомерно. Как отмечает податель жалобы, возложение на департамент обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта противоречит пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заинтересованного лица, с момента вступления в законную силу муниципального акта, которым предусмотрено предоставление определенных земельных участков на торгах, в частности Решения N 131, данные земельные участки не могут быть представлены в ином порядке.
Так, согласно постановлению Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее по тексту - Постановление N 655) со дня вступления в силу Решения N 131 в случае поступления в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также при наличии на дату вступления в силу Решения N 131 уполномоченном органе таких заявлений, независимо от стадии выполнения процедуры выбора земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае намерения заявителя осуществить строительство объекта, включенного в утвержденный Решением N 131 перечень.
При этом, как отмечает податель жалобы, законность Постановления N 655 проверена Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А46-1716/2014, в частности, решением по названному делу, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2014, положения Постановления N 655 признаны соответствующими взаимосвязанным положениям статей 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 54 (часть 1 и 55 (часть 2 и 3); подпункту "к" пункта 1 статьи 72, подпункта "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации; статье 1 и пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 2 и пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 9 статьи 7 Устава города Омска, принятого решением Омского Городского Совета от 20.09.1995 N 92.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 по делу N А46-5122/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Также представитель заинтересованного лица в обоснование своей позиции пояснил, что в письме от 31.12.2013 N 09/15806 ошибочно указан в качестве основания для отказа пункт 69 статьи 2 Решения N 131, поскольку первоначально общество в заявлении от 11.02.2013 просило предоставить спорный земельный участок для строительства коммунально-складского комплекса, который предусмотрен в пункте 63 Решения N 131.
Представитель ООО "Бэйс-Кейтеринг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 11.02.2013 ООО "Бэйс-Кейтеринг" обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о выборе земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска и предварительном согласовании места размещения объекта.
В заявлении общество просило предоставить в аренду на 3 года земельный участок с предполагаемым размером в 2-2,5 га под строительство производственно-складского комплекса, расположенного в 50 метрах восточнее относительно здания бойлерной по адресу: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, проспект Губкина, дом 1 (литер БШШ), в связи с чем приложило схему расположения земельного участка.
18.02.2013 ООО "Бэйс-Кейтеринг" просило изменить площадь запрашиваемого земельного участка с 2-2,5 до 5 га, в связи с чем приложило новую схему расположения земельного участка.
Указанное заявление было направлено Администрацией г. Омска в департамент. По результатам рассмотрения обращения комиссией по градостроительству и землепользованию на территории г. Омска 21.03.2013 принято решение о возможности использования земельного участка вблизи строения N 1 по проспекту Губкина в Советском административном округе для строительства промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
11.07.2013 распоряжением N 1516-р департаментом утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по проспекту Губкина в Советском административном округе города Омска.
31.12.2013 департамент в письме исх. N 09/15806 отказал ООО "Бэйс-Кейтеринг" в выборе земельного участка для строительства производственно-складского комплекса по проспекту Губкина в Советском административном округе в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на основании Решения N 131, поскольку в соответствии с пунктами 63, 69 статьи 2 Решения N 131 строительство производственно-складского комплекса включено в перечень случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах.
Полагая, что решение департамента об отказе в выборе земельного участка, оформленное письмом от 31.12.2013 исх. N 09/15806, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
29.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое департаментом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов регламентирован в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В силу пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Как верно указал суд первой инстанции, отношения по распоряжению землями, их охране и использованию на территории Омской области в пределах полномочий, предоставленных органам государственной власти субъектов Российской Федерации Земельным кодексом Российской Федерации и иными актами федерального законодательства, регулируются Законом Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области".
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Омской области N 731-ОЗ орган местного самоуправления Омской области по обращению специально уполномоченного органа обеспечивает выбор земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, оформляемый актом о выборе земельного участка для строительства, в течение шести месяцев со дня поступления такого обращения.
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что выбор земельного участка по заявлению ООО "Бэйс-Кейтеринг" от 11.02.2013 должен был быть обеспечен не позднее шести месяцев с даты обращения заявителя с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, то есть не позднее 11.08.2013.
В дальнейшем, как верно отмечает суд первой инстанции, специально уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта в течение одного месяца со дня поступления акта о выборе земельного участка для строительства от органа местного самоуправления Омской области. Исходя из вышеизложенного департаментом в срок до 11.09.2013 должно быть принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта.
Вместе с тем, в указанный срок выбор земельного участка не был обеспечен уполномоченным органом, что свидетельствует о том, что департамент допустил неправомерное бездействие, выразившееся в необеспечении выбора земельного участка для строительства производственно-складского комплекса с указанием предполагаемого местоположения земельного участка.
В письме от 31.12.2013 исх. N 09/15806 заинтересованное лицо, отказывая обществу в выборе испрашиваемого земельного участка в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылается на пункты 63 и 69 Решения N 131, в соответствии с которыми, как указал департамент, строительство производственно-складского комплекса включено в перечень случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах.
Действительно, пунктом 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Во исполнение указанной нормы Омским городским Советом принято Решение N 131, которым был установлен соответствующий перечень объектов, для строительства которых земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, предоставляются исключительно на торгах.
Решением Омского городского Совета от 25.09.2013 N 162 статья 2 Решения N 131 была дополнена пунктом 69, согласно которому к перечню случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах были отнесены промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты I, II, III, IV, V классов опасности и промышленные объекты и производства, не требующие создания санитарно-защитных зон.
Как верно отмечает суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 9 Постановления N 655, с 04.10.2013 уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае поступления либо наличия заявления в отношении объектов, которые были дополнены при принятии Решения N 162 (промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты I, II, III, IV, V классов опасности и промышленные объекты и производства, не требующие создания санитарно-защитных зон).
Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Так, в решении Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 не предусмотрено, что данный нормативный акт распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.
Основанием возникновения правоотношений по выбору земельного участка является действие - подача обществом заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
С соответствующим заявлением, как уже указывалось выше, общество обратилось к департаменту до вступления в законную силу решения от 19.06.2013 N 131.
Ссылка департамента в апелляционной жалобе на Постановление N 655, согласно которому решение от 19.06.2013 N 131 имеет обратную силу, во внимание не принимается по следующим основаниям.
Как было указано выше, отношения по выбору земельного участка возникают с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выборе земельного участка. Ссылаясь на данное постановление, департамент не учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, о недопустимости придания обратной силы новому регулированию, если оно ухудшает положение лица, ограничивает его права, уже существующие в конкретных правоотношениях.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2014 по делу N А46-12475/2013.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в решении от 02.06.2014 по делу N А46-1716/2014, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2014, которым положения Постановления N 655 признаны соответствующими взаимосвязанным положениям статей 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 54 (часть 1 и 55 (часть 2 и 3); подпункту "к" пункта 1 статьи 72, подпункта "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации; статье 1 и пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 2 и пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 9 статьи 7 Устава города Омска, принятого решением Омского Городского Совета от 20.09.1995 N 92, арбитражный суд также отметил, что с момента подачи соответствующего заявления у заявителя появляется право на своевременное его рассмотрение и принятие по нему соответствующего положительного либо отрицательного решения в установленный законом 7-месячный срок.
Таким образом, соблюдая разумные сроки, департамент должен был принять соответствующее решение до 11.09.2013, то есть до вступления в силу вышеназванных ограничений. Вместе с тем, как уже отмечалось выше, департамент не обеспечил в установленный законом срок выбор земельного участка для строительства производственно-складского комплекса с указанием предполагаемого местоположения земельного участка, тем самым допустив неправомерное бездействие.
В силу изложенного отклонению подлежит и довод департамента о том, что в связи с принятием Омским городским Советом Решения N 131 (с изменениями, внесенными решением Омского городского Совета от 25.09.2013 N 162) предоставление заявителю земельного участка без процедуры проведения торгов не представляется возможным, поскольку в случае надлежащего исполнения уполномоченным органом своих обязанностей по обеспечению выбора испрашиваемого земельного участка акт выбора земельного участка под строительство объекта по заявлению предпринимателя должен был быть оформлен до внесения изменений в вышеупомянутое решение Омского городского Совета.
При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы на департамент обжалуемым решением не была возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Из буквального содержания обжалуемого решения следует, что на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обеспечения выбора земельного участка, расположенного вблизи строения N 1 по проспекту Губкина в Советском административном округе для строительства промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта, что предполагает выбор испрашиваемого земельного участка с соблюдением установленного законом порядка.
Ссылка заинтересованного лица на то обстоятельство, что в письме от 31.12.2013 исх. N 09/15806 ошибочно указан в качестве основания для отказа пункт 69 статьи 2 Решения N 131, поскольку первоначально общество в заявлении от 11.02.2013 просило предоставить спорный земельный участок для строительства коммунально-складского комплекса, который предусмотрен в пункте 63 Решения N 131, оценке в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, как ранее не заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из буквального содержания письма от 31.12.2013 исх. N 09/15806, следует, что департамент, отказывая в выборе испрашиваемого земельного участка, сослался на пункта 63, 69 статьи 2 Решения N 131, указав, что в соответствии с данными пунктами строительство именно производственно-складского комплекса включено перечень случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах.
Вместе с тем, из буквального содержания пункта 63 статьи 2 Решения N 131 следует, что предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, осуществляется исключительно на торгах в случае строительства коммунально-складских объектов, не требующих создания санитарно-защитных зон. Однако, доказательств того, что обществом испрашивался спорный земельный участок именно для строительства коммунально-складских объектов, не требующих создания санитарно-защитных зон, материалы дела не содержат и не представлены заинтересованным лицом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 по делу N А46-5122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 08АП-10900/2014 ПО ДЕЛУ N А46-5122/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 08АП-10900/2014
Дело N А46-5122/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10900/2014) департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 по делу N А46-5122/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэйс-Кейтеринг"
к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска
о признании незаконным решения о невозможности выбора земельного участка и обязании совершить действия по выбору земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска - Гаак Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 22 от 08.04.2014 сроком действия 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Бэйс-Кейтеринг" - Михайленко А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 12 от 25.03.2014 сроком действия до 31.12.2015),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бэйс-Кейтеринг" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Бэйс-Кейтеринг") обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа департамента в выборе земельного участка, изложенного в письме от 31.12.2013 исх. N 09/15806, и об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обеспечить выбор земельного участка, расположенного вблизи строения N 1 по проспекту Губкина в Советском административном округе для строительства промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования ООО "Бэйс-Кейтеринг" удовлетворил в полном объеме: признал незаконным отказ департамента в выборе земельного участка, изложенного в письме от 31.12.2013 исх. N 09/15806, и обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обеспечив выбор земельного участка, расположенного вблизи строения N 1 по проспекту Губкина в Советском административном округе для строительства промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что выбор земельного участка по заявлению ООО "Бэйс-Кейтеринг" от 11.02.2013 должен был быть обеспечен не позднее шести месяцев с даты обращения заявителя с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, то есть в срок до 11.08.2013. При этом в срок в срок до 11.09.2013 департаментом должно было быть принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта. Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод департамента о том, что в связи с принятием Омским городским Советом решения от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее по тексту - Решение N 131) предоставление заявителю земельного участка без процедуры проведения торгов не представляется возможным, поскольку в случае надлежащего исполнения уполномоченным органом своих обязанностей по обеспечению выбора испрашиваемого земельного участка акт выбора земельного участка под строительство объекта по заявлению общества должен был быть оформлен задолго до издания вышеупомянутого решения Омского городского Совета.
Не согласившись с принятым решением, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что в рассматриваемом случае восстановление нарушенного права путем возложения на департамент обязанности обеспечить выбор испрашиваемого земельного участка неправомерно. Как отмечает податель жалобы, возложение на департамент обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта противоречит пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заинтересованного лица, с момента вступления в законную силу муниципального акта, которым предусмотрено предоставление определенных земельных участков на торгах, в частности Решения N 131, данные земельные участки не могут быть представлены в ином порядке.
Так, согласно постановлению Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее по тексту - Постановление N 655) со дня вступления в силу Решения N 131 в случае поступления в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также при наличии на дату вступления в силу Решения N 131 уполномоченном органе таких заявлений, независимо от стадии выполнения процедуры выбора земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае намерения заявителя осуществить строительство объекта, включенного в утвержденный Решением N 131 перечень.
При этом, как отмечает податель жалобы, законность Постановления N 655 проверена Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А46-1716/2014, в частности, решением по названному делу, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2014, положения Постановления N 655 признаны соответствующими взаимосвязанным положениям статей 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 54 (часть 1 и 55 (часть 2 и 3); подпункту "к" пункта 1 статьи 72, подпункта "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации; статье 1 и пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 2 и пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 9 статьи 7 Устава города Омска, принятого решением Омского Городского Совета от 20.09.1995 N 92.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 по делу N А46-5122/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Также представитель заинтересованного лица в обоснование своей позиции пояснил, что в письме от 31.12.2013 N 09/15806 ошибочно указан в качестве основания для отказа пункт 69 статьи 2 Решения N 131, поскольку первоначально общество в заявлении от 11.02.2013 просило предоставить спорный земельный участок для строительства коммунально-складского комплекса, который предусмотрен в пункте 63 Решения N 131.
Представитель ООО "Бэйс-Кейтеринг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 11.02.2013 ООО "Бэйс-Кейтеринг" обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о выборе земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска и предварительном согласовании места размещения объекта.
В заявлении общество просило предоставить в аренду на 3 года земельный участок с предполагаемым размером в 2-2,5 га под строительство производственно-складского комплекса, расположенного в 50 метрах восточнее относительно здания бойлерной по адресу: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, проспект Губкина, дом 1 (литер БШШ), в связи с чем приложило схему расположения земельного участка.
18.02.2013 ООО "Бэйс-Кейтеринг" просило изменить площадь запрашиваемого земельного участка с 2-2,5 до 5 га, в связи с чем приложило новую схему расположения земельного участка.
Указанное заявление было направлено Администрацией г. Омска в департамент. По результатам рассмотрения обращения комиссией по градостроительству и землепользованию на территории г. Омска 21.03.2013 принято решение о возможности использования земельного участка вблизи строения N 1 по проспекту Губкина в Советском административном округе для строительства промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
11.07.2013 распоряжением N 1516-р департаментом утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по проспекту Губкина в Советском административном округе города Омска.
31.12.2013 департамент в письме исх. N 09/15806 отказал ООО "Бэйс-Кейтеринг" в выборе земельного участка для строительства производственно-складского комплекса по проспекту Губкина в Советском административном округе в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на основании Решения N 131, поскольку в соответствии с пунктами 63, 69 статьи 2 Решения N 131 строительство производственно-складского комплекса включено в перечень случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах.
Полагая, что решение департамента об отказе в выборе земельного участка, оформленное письмом от 31.12.2013 исх. N 09/15806, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
29.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое департаментом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов регламентирован в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В силу пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Как верно указал суд первой инстанции, отношения по распоряжению землями, их охране и использованию на территории Омской области в пределах полномочий, предоставленных органам государственной власти субъектов Российской Федерации Земельным кодексом Российской Федерации и иными актами федерального законодательства, регулируются Законом Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области".
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Омской области N 731-ОЗ орган местного самоуправления Омской области по обращению специально уполномоченного органа обеспечивает выбор земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, оформляемый актом о выборе земельного участка для строительства, в течение шести месяцев со дня поступления такого обращения.
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что выбор земельного участка по заявлению ООО "Бэйс-Кейтеринг" от 11.02.2013 должен был быть обеспечен не позднее шести месяцев с даты обращения заявителя с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, то есть не позднее 11.08.2013.
В дальнейшем, как верно отмечает суд первой инстанции, специально уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта в течение одного месяца со дня поступления акта о выборе земельного участка для строительства от органа местного самоуправления Омской области. Исходя из вышеизложенного департаментом в срок до 11.09.2013 должно быть принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта.
Вместе с тем, в указанный срок выбор земельного участка не был обеспечен уполномоченным органом, что свидетельствует о том, что департамент допустил неправомерное бездействие, выразившееся в необеспечении выбора земельного участка для строительства производственно-складского комплекса с указанием предполагаемого местоположения земельного участка.
В письме от 31.12.2013 исх. N 09/15806 заинтересованное лицо, отказывая обществу в выборе испрашиваемого земельного участка в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылается на пункты 63 и 69 Решения N 131, в соответствии с которыми, как указал департамент, строительство производственно-складского комплекса включено в перечень случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах.
Действительно, пунктом 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.
Во исполнение указанной нормы Омским городским Советом принято Решение N 131, которым был установлен соответствующий перечень объектов, для строительства которых земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, предоставляются исключительно на торгах.
Решением Омского городского Совета от 25.09.2013 N 162 статья 2 Решения N 131 была дополнена пунктом 69, согласно которому к перечню случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах были отнесены промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты I, II, III, IV, V классов опасности и промышленные объекты и производства, не требующие создания санитарно-защитных зон.
Как верно отмечает суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 9 Постановления N 655, с 04.10.2013 уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае поступления либо наличия заявления в отношении объектов, которые были дополнены при принятии Решения N 162 (промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты I, II, III, IV, V классов опасности и промышленные объекты и производства, не требующие создания санитарно-защитных зон).
Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Так, в решении Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 не предусмотрено, что данный нормативный акт распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.
Основанием возникновения правоотношений по выбору земельного участка является действие - подача обществом заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
С соответствующим заявлением, как уже указывалось выше, общество обратилось к департаменту до вступления в законную силу решения от 19.06.2013 N 131.
Ссылка департамента в апелляционной жалобе на Постановление N 655, согласно которому решение от 19.06.2013 N 131 имеет обратную силу, во внимание не принимается по следующим основаниям.
Как было указано выше, отношения по выбору земельного участка возникают с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выборе земельного участка. Ссылаясь на данное постановление, департамент не учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, о недопустимости придания обратной силы новому регулированию, если оно ухудшает положение лица, ограничивает его права, уже существующие в конкретных правоотношениях.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2014 по делу N А46-12475/2013.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в решении от 02.06.2014 по делу N А46-1716/2014, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2014, которым положения Постановления N 655 признаны соответствующими взаимосвязанным положениям статей 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 54 (часть 1 и 55 (часть 2 и 3); подпункту "к" пункта 1 статьи 72, подпункта "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации; статье 1 и пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 2 и пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 9 статьи 7 Устава города Омска, принятого решением Омского Городского Совета от 20.09.1995 N 92, арбитражный суд также отметил, что с момента подачи соответствующего заявления у заявителя появляется право на своевременное его рассмотрение и принятие по нему соответствующего положительного либо отрицательного решения в установленный законом 7-месячный срок.
Таким образом, соблюдая разумные сроки, департамент должен был принять соответствующее решение до 11.09.2013, то есть до вступления в силу вышеназванных ограничений. Вместе с тем, как уже отмечалось выше, департамент не обеспечил в установленный законом срок выбор земельного участка для строительства производственно-складского комплекса с указанием предполагаемого местоположения земельного участка, тем самым допустив неправомерное бездействие.
В силу изложенного отклонению подлежит и довод департамента о том, что в связи с принятием Омским городским Советом Решения N 131 (с изменениями, внесенными решением Омского городского Совета от 25.09.2013 N 162) предоставление заявителю земельного участка без процедуры проведения торгов не представляется возможным, поскольку в случае надлежащего исполнения уполномоченным органом своих обязанностей по обеспечению выбора испрашиваемого земельного участка акт выбора земельного участка под строительство объекта по заявлению предпринимателя должен был быть оформлен до внесения изменений в вышеупомянутое решение Омского городского Совета.
При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы на департамент обжалуемым решением не была возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Из буквального содержания обжалуемого решения следует, что на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обеспечения выбора земельного участка, расположенного вблизи строения N 1 по проспекту Губкина в Советском административном округе для строительства промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта, что предполагает выбор испрашиваемого земельного участка с соблюдением установленного законом порядка.
Ссылка заинтересованного лица на то обстоятельство, что в письме от 31.12.2013 исх. N 09/15806 ошибочно указан в качестве основания для отказа пункт 69 статьи 2 Решения N 131, поскольку первоначально общество в заявлении от 11.02.2013 просило предоставить спорный земельный участок для строительства коммунально-складского комплекса, который предусмотрен в пункте 63 Решения N 131, оценке в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, как ранее не заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из буквального содержания письма от 31.12.2013 исх. N 09/15806, следует, что департамент, отказывая в выборе испрашиваемого земельного участка, сослался на пункта 63, 69 статьи 2 Решения N 131, указав, что в соответствии с данными пунктами строительство именно производственно-складского комплекса включено перечень случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах.
Вместе с тем, из буквального содержания пункта 63 статьи 2 Решения N 131 следует, что предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, осуществляется исключительно на торгах в случае строительства коммунально-складских объектов, не требующих создания санитарно-защитных зон. Однако, доказательств того, что обществом испрашивался спорный земельный участок именно для строительства коммунально-складских объектов, не требующих создания санитарно-защитных зон, материалы дела не содержат и не представлены заинтересованным лицом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 по делу N А46-5122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)