Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя С.А. - С.В. по доверенности, поступившую 17 февраля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску С.А. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства прекращенным,
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к С.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по межбанковскому кредитному договору, заключенному между истцом и ООО "КБ "Сембанк", в размере _ долларов США, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по данному договору, и обратить взыскание на предмет залога, установив общую начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что в обеспечение данного кредитного соглашения между истцом и С.А. были заключены договор поручительства, а также договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего С.А., которое к тому времени находилось в залоге у ОАО КБ "_".
С.А. предъявил встречный иск к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в котором просил признать прекращенным договор поручительства, заключенный в обеспечение спорного кредитного договора, в связи с тем, что _ года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "КБ "Сембанк" было заключено дополнительное соглашение N 1 к подтверждению изменения условий кредитной сделки к кредитному договору, согласно которому установлен новый график погашения кредитных средств, что, по мнению С.А., повлекло для него увеличение ответственности и неблагоприятные последствия в виде процентов в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года постановлено:
Взыскать с С.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по межбанковскому кредитному договору от _ г. в общей сумме _ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Банком России на день исполнения решения суда, из которых: _ долларов США - основной долг, _ доллар США - проценты за пользование кредитом, а также возврат госпошлины в размере _ руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, N _ от _ г., заключенному ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и С.А., а именно: земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3 822 кв. м, кадастровый номер _, расположенный по адресу: _, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере _ руб., земельный участок, для рекреационных целей, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 070 кв. м, кадастровый номер _, расположенный по адресу: _, установив начальной продажную стоимость заложенного имущества в размере _ руб., земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 940 кв. м, кадастровый номер _, расположенный по адресу: _, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере _ руб.; земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 118 кв. м, кадастровый номер _, расположенный по адресу: _, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере _ руб.; жилой дом в стадии незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь всех частей здания 1 733,50 кв. м и общая жилая площадь 1 550,70 кв. м (изменение общей площади с 1733.5 кв. м до 1550,7 кв. м связано с изменением действующего законодательства и указанием МЭРТ РФ N Д08-1139 от 03.05.2005 г.), инв. N _, лит. А, А1, А2, АЗ, а, а1, расположенный по адресу: _, кадастровый (условный) номер _ установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере _ руб.; дом охраны в стадии незавершенного строительства, назначение: нежилое: 1-этажный, общая площадь 205,80 кв. м, инв. N _, лит. Б, Б1, расположенный по адресу: _, кадастровый (условный) номер _, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере _ руб.
В удовлетворении встречного иска С.А. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании прекращенным договора поручительства N _ от _ г. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель С.А. - С.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО КБ "Сембанк" заключено Генеральное соглашение N _ об общих условиях и принципах совершения операций, на внутреннем валютном и денежном рынках Российской Федерации от _ года путем обмена между Кредитором и должником по телексу взаимных подтверждений существенных условий кредитной сделки.
_ г. путем обмена телексами стороны пришли к соглашению о предоставлении ООО КБ "Сембанк" _ долларов США в качестве краткосрочного межбанковского кредита сроком до _ г. под 10% годовых.
_ г. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" предоставил заемщику _ долларов США.
Письмом N _ от _ г. заемщик попросил кредитора пролонгировать на один год кредит в размере _ долларов США.
_ г. стороны путем обмена телексами пролонгировали срок возврата кредитных средств в размере _ долларов США до _ г.
_ г. стороны подписали Подтверждение изменения условий кредитной сделки к кредитному договору, согласно п. 1.1 которого установили срок возврата кредитных средств в размере _ долларов США - _ г.
_ г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к подтверждению от _ г. изменения условий кредитной сделки к кредитному договору, согласно которого стороны установили новый график погашения кредитных средств (основного долга).
По состоянию на _ года заемщик имел перед кредитором неисполненные обязательства по кредитному договору, на общую сумму _ долларов США или _ руб. по курсу доллара США, установленному Банком России на _ г., состоящую из основного долга _ долларов США или _ руб., просроченной задолженности по уплате основного долга в размере _ долларов США или _ руб., просроченной суммы процентов в размере _ доллар США или _ руб., в связи с чем истцом было направлено временной администрации по управлению кредитной организации требование о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов.
Требования ОАО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "Сембанк" в составе основного долга.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от _ г. по делу _ ООО КБ "Сембанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и ответчиком С.А. был заключен договор поручительства N _ от _ г.
_ г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, в соответствии с которым изменился срок уплаты процентов и погашение основного долга по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу п. 2.4 договора поручительства, поручитель обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем получения соответствующего письменного требования банка, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, безусловно и в полном объеме уплатить Банку все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства С.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с С.А. в пользу истца задолженность по межбанковскому кредитному договору в размере _ долларов США, которая состоит из основного долга в размере _ долларов США и процентов за пользование кредитом в размере _ доллар США, а также правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере, определенном сторонами в договоре залога на основании отчета об оценке ЗАО "_", представленного С.А.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.А., суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об увеличении ответственности и наступлению неблагоприятных последствий для С.А. не представлено.
Кроме того, как правильно указал суд, п. 1.6 договора поручительства установлено, что поручитель дает свое согласие, безусловно отвечать за ООО КБ "Сембанк" так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств ООО КБ "Сембанк" по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.А.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела в апелляционной инстанции было проведено в отсутствие С.А., который находился на лечении, и не мог выдать нотариальную доверенность представителю взамен прекратившей свое действие, поскольку в период рассмотрения дела был недееспособен, является необоснованным, поскольку С.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд по повторному вызову, каких-либо доказательств в подтверждение того, что С.А. был недееспособен и не имел возможности выдать доверенность на представление его интересов не представлено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя С.А. - С.В. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску С.А. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства прекращенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2014 N 4Г/8-1947
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. N 4г/8-1947
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя С.А. - С.В. по доверенности, поступившую 17 февраля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску С.А. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства прекращенным,
установил:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к С.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по межбанковскому кредитному договору, заключенному между истцом и ООО "КБ "Сембанк", в размере _ долларов США, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по данному договору, и обратить взыскание на предмет залога, установив общую начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что в обеспечение данного кредитного соглашения между истцом и С.А. были заключены договор поручительства, а также договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего С.А., которое к тому времени находилось в залоге у ОАО КБ "_".
С.А. предъявил встречный иск к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в котором просил признать прекращенным договор поручительства, заключенный в обеспечение спорного кредитного договора, в связи с тем, что _ года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "КБ "Сембанк" было заключено дополнительное соглашение N 1 к подтверждению изменения условий кредитной сделки к кредитному договору, согласно которому установлен новый график погашения кредитных средств, что, по мнению С.А., повлекло для него увеличение ответственности и неблагоприятные последствия в виде процентов в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года постановлено:
Взыскать с С.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по межбанковскому кредитному договору от _ г. в общей сумме _ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Банком России на день исполнения решения суда, из которых: _ долларов США - основной долг, _ доллар США - проценты за пользование кредитом, а также возврат госпошлины в размере _ руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, N _ от _ г., заключенному ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и С.А., а именно: земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3 822 кв. м, кадастровый номер _, расположенный по адресу: _, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере _ руб., земельный участок, для рекреационных целей, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 070 кв. м, кадастровый номер _, расположенный по адресу: _, установив начальной продажную стоимость заложенного имущества в размере _ руб., земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 940 кв. м, кадастровый номер _, расположенный по адресу: _, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере _ руб.; земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 118 кв. м, кадастровый номер _, расположенный по адресу: _, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере _ руб.; жилой дом в стадии незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь всех частей здания 1 733,50 кв. м и общая жилая площадь 1 550,70 кв. м (изменение общей площади с 1733.5 кв. м до 1550,7 кв. м связано с изменением действующего законодательства и указанием МЭРТ РФ N Д08-1139 от 03.05.2005 г.), инв. N _, лит. А, А1, А2, АЗ, а, а1, расположенный по адресу: _, кадастровый (условный) номер _ установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере _ руб.; дом охраны в стадии незавершенного строительства, назначение: нежилое: 1-этажный, общая площадь 205,80 кв. м, инв. N _, лит. Б, Б1, расположенный по адресу: _, кадастровый (условный) номер _, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере _ руб.
В удовлетворении встречного иска С.А. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании прекращенным договора поручительства N _ от _ г. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель С.А. - С.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО КБ "Сембанк" заключено Генеральное соглашение N _ об общих условиях и принципах совершения операций, на внутреннем валютном и денежном рынках Российской Федерации от _ года путем обмена между Кредитором и должником по телексу взаимных подтверждений существенных условий кредитной сделки.
_ г. путем обмена телексами стороны пришли к соглашению о предоставлении ООО КБ "Сембанк" _ долларов США в качестве краткосрочного межбанковского кредита сроком до _ г. под 10% годовых.
_ г. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" предоставил заемщику _ долларов США.
Письмом N _ от _ г. заемщик попросил кредитора пролонгировать на один год кредит в размере _ долларов США.
_ г. стороны путем обмена телексами пролонгировали срок возврата кредитных средств в размере _ долларов США до _ г.
_ г. стороны подписали Подтверждение изменения условий кредитной сделки к кредитному договору, согласно п. 1.1 которого установили срок возврата кредитных средств в размере _ долларов США - _ г.
_ г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к подтверждению от _ г. изменения условий кредитной сделки к кредитному договору, согласно которого стороны установили новый график погашения кредитных средств (основного долга).
По состоянию на _ года заемщик имел перед кредитором неисполненные обязательства по кредитному договору, на общую сумму _ долларов США или _ руб. по курсу доллара США, установленному Банком России на _ г., состоящую из основного долга _ долларов США или _ руб., просроченной задолженности по уплате основного долга в размере _ долларов США или _ руб., просроченной суммы процентов в размере _ доллар США или _ руб., в связи с чем истцом было направлено временной администрации по управлению кредитной организации требование о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов.
Требования ОАО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "Сембанк" в составе основного долга.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от _ г. по делу _ ООО КБ "Сембанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и ответчиком С.А. был заключен договор поручительства N _ от _ г.
_ г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, в соответствии с которым изменился срок уплаты процентов и погашение основного долга по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу п. 2.4 договора поручительства, поручитель обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем получения соответствующего письменного требования банка, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, безусловно и в полном объеме уплатить Банку все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства С.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с С.А. в пользу истца задолженность по межбанковскому кредитному договору в размере _ долларов США, которая состоит из основного долга в размере _ долларов США и процентов за пользование кредитом в размере _ доллар США, а также правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере, определенном сторонами в договоре залога на основании отчета об оценке ЗАО "_", представленного С.А.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.А., суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об увеличении ответственности и наступлению неблагоприятных последствий для С.А. не представлено.
Кроме того, как правильно указал суд, п. 1.6 договора поручительства установлено, что поручитель дает свое согласие, безусловно отвечать за ООО КБ "Сембанк" так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств ООО КБ "Сембанк" по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.А.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела в апелляционной инстанции было проведено в отсутствие С.А., который находился на лечении, и не мог выдать нотариальную доверенность представителю взамен прекратившей свое действие, поскольку в период рассмотрения дела был недееспособен, является необоснованным, поскольку С.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд по повторному вызову, каких-либо доказательств в подтверждение того, что С.А. был недееспособен и не имел возможности выдать доверенность на представление его интересов не представлено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С.А. - С.В. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску С.А. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства прекращенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)