Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-42166/2014 по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 6608001915)
к Закрытому акционерному обществу "Уралпластик" (ИНН 6659013309)
о взыскании 2 919 007 руб. 85 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: А.А. Чернова, представитель по доверенности N 04-10/20 от 27.12.2013 г.
от ответчика: извещен, не явился (уведомление в деле).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
МУП "Водоканал" обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Уралпластик" с требованием о взыскании 2919007 руб. 85 коп., в том числе 2851999 руб. 10 коп. - суммы задолженности за оказанные в период с 26.02.14 г. по 25.06.14 г. услуги водоснабжения и водоотведения в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и приему (сброс) сточных вод N 250/п от 27.12.06 г. и 67008 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.14 г. по 22.09.14 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с продолжением начисления процентов, начиная с 23.09.14 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании пояснил заявленные исковые требования.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв и истребуемые судом доказательства не представил.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 126484 руб. 81 коп. за период с 15.04.14 г. по 23.12.14 г., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.12.14 г. по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
С учетом заявленного ходатайства истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что считает требования необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению, поскольку результаты анализа сточных вод Ответчика, сделанные на основании приложенных к иску актов отбора проб не могут быть приняты судом во внимание так как нарушена правильность выполнения отбора проб сточной воды и правильность определения того или иного вещества в пробе.
В соответствующем журнале должны быть произведены необходимые записи с указанием времени отбора пробы, посуда в которую осуществлен отбор пробы и т.д. Так как ПДК относится к ионам меди, то при отборе пробы воды необходимо на месте произвести ее фильтрование, о чем должна быть сделана запись в журнале отбора проб.
Дальнейшее определение концентрации ионов меди производится в лаборатории в соответствии с методикой ГИД Ф 14.1:2.48-96 "Методика выполнения измерений массовой концентрации ионов меди в природных и сточных водах фотометрическим методом с диэтилдитиокарбаматом свинца".
Норма погрешности методики при концентрации ионов меди в воде от 0,01 до 1,0 мг/л равна 25%, поэтому превышение ПДК на 25% не является нарушением и не может служить основанием для предъявления штрафных санкций Ответчику.
Ответчик также отмечает, что выполнить данную методику в полном объеме не представляется возможным, поскольку в настоящее время не существует спектрофотометра или фотоэлектроколориметра, который мог бы измерить оптическую плотность при длине волны строго 430 нм, как это требуется в соответствии с методикой. Все известные приборы данного класса имеют некоторую погрешность в установке длины волны, кроме того, согласно методики определение концентрации ионов меди должно производиться химиком-аналитиком, однако, в "Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов" (принят постановлением N 367 Госстандарта РФ) данной должности не предусмотрено, невозможно выполнить и требование, изложенное на стр. 7 методики, а именно "возможно быстрее определить оптическую плотность...".
Рассмотрение прочих методик на определение других веществ показывает аналогичные неточности.
Кроме сказанного Ответчик имеет договор N 250/п от 27.12.2006 г. с управлением водопроводно-канализационного хозяйства о поставке воды на свое предприятие питьевого качества.
Ответчик говорит о том, что в осенний и весенний период времени, Истец поставлял воду, которая, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.559 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения", соответственно обязанность последнего по договору не выполнена.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
Между МУП "Водоканал" и ЗАО "Уралпластик" был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 250/п от 27.12.06 г., подписанного сторонами с Соглашением от 19.12.07 г. к нему предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать потребленные коммунальные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. п. 1.1, 2.1, 4.2.1 договора).
Пунктом 10.1 договора сторонами предусмотрен срок действия договора до 31.07.07 г. Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, данный договор был пролонгирован сторонами на последующие периоды.
По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договора водоснабжения и договора возмездного оказания услуг по водоотведению (ст. 421, 548, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, § 6 гл. 30 и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 г.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. п. 1, 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
В соответствии с п. 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 и в целях совершенствования нормирования и упорядочения расчетов между предприятиями и организациями, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, Правительство Свердловской области Постановлением от 14.02.1997 N 133-п утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, пунктом 3 которого установлено, что исполнительные органы местного самоуправления утверждают по согласованию с областным комитетом по охране природы или его территориальным органом разработанные организациями ВКХ местные условия приема сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 61 Правил N 167).
Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке установленных в указанном договоре.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям упомянутого договора истец в период с 26.02.14 г. по 25.06.14 г. оказал ответчику услуги по отпуску (получению) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга на общую сумму 2979179 руб. 62 коп., с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, расчетами коэффициентов превышения концентраций загрязняющих веществ за спорный период, что подтверждено актами отбора проб сточных вод от 20.11.13 г., 15.05.14 г., протоколами лабораторных испытаний N 1830 от 06.12.13 г., N 1831 от 06.12.13 г., N 1832 от 06.12.13 г., N 995 от 03.06.14 г., N 996 от 03.06.14 г., N 997 от 03.06.14 г. и актами об оказанных услугах за спорный период.
Согласно условиям договора, истец взял на себя обязательство принимать в канализацию сточные воды ответчика с уровнем концентрации загрязнений, предусмотренных в таблице N 2 пункта 3 приложения N 1А к договору.
В соответствии с п. 7.4 договора, ответчик оплачивает сброс загрязняющих веществ сверх нормативов, установленных в Приложении N 1А, по повышенному тарифу, рассчитанному согласно п. 6.2 "Условий приема" в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 куб. м) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки, в течение 3 дней с момента получения уполномоченным представителем ответчика счетов и счетов-фактур (раздел 10 договора в редакции соглашения от 19.12.07 г.)
В счет оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату N 43188 от 28.03.14 г., N 43667 от 02.04.14 г., N 69365 от 05.05.14 г., N 71535 от 13.05.14 г., N 97548 от 29.05.14 г., N 106715 от 09.06.14 г., N 119093 от 03.07.14 г., N 128055 от 14.07.14 г. на общую сумму 2979179 руб. 62 коп.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Однако, ответчиком названные услуги до настоящего времени оплачены частично в размере 127180 руб. 52 коп. и ответчиком данный факт не оспаривается, в связи с чем, ответчик нарушил обязательство о своевременном проведении расчетов за оказанные истцом услуги по приему (сбросу) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга, предусмотренное условиями п. 7.4 упомянутого договора в редакции соглашения от 19.12.07 г.
Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика по оплате оказанных услуг в период с 26.02.14 г. по 25.06.14 г. составила 2851999 руб. 10 коп.
На основании ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма основного долга в размере 2851999 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика, с учетом вышеизложенного, судом не принимаются во внимание, так как противоречат условиям договора и вышеизложенным нормам права.
Поскольку имела места просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений в сумме 126484 руб. 81 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент вынесения решения, за период с 15.04.14 г. по 23.12.14 г.
При расчете суммы процентов истец обоснованно исходил из ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения, в размере 8,25% годовых.
Данная сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению с учетом уточнений в сумме 126484 руб. 81 коп. за период с 15.04.14 г. по 23.12.14 г.
Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 24.12.2014 г. до момента фактической оплаты, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (ИНН 6659013309) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915) 2851999 руб. 10 коп. - сумму основного долга, 126484 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 г. по 23.12.2014 г., а начиная с 24.12.2014 г. начисление процентов продолжить на сумму долга до полного погашения суммы задолженности исходя из ставки рафинирования 8,25% годовых и 37595 руб. 04 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.
3. Взыскать с ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (ИНН 6659013309) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3016078 руб. 95 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
4. Взыскать с ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (ИНН 6659013309) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915) проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 24.12.2014 г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга 2851999 руб. 10 коп., с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.БИКМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N А60-42166/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А60-42166/2014
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-42166/2014 по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 6608001915)
к Закрытому акционерному обществу "Уралпластик" (ИНН 6659013309)
о взыскании 2 919 007 руб. 85 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: А.А. Чернова, представитель по доверенности N 04-10/20 от 27.12.2013 г.
от ответчика: извещен, не явился (уведомление в деле).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
МУП "Водоканал" обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Уралпластик" с требованием о взыскании 2919007 руб. 85 коп., в том числе 2851999 руб. 10 коп. - суммы задолженности за оказанные в период с 26.02.14 г. по 25.06.14 г. услуги водоснабжения и водоотведения в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и приему (сброс) сточных вод N 250/п от 27.12.06 г. и 67008 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.14 г. по 22.09.14 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с продолжением начисления процентов, начиная с 23.09.14 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании пояснил заявленные исковые требования.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв и истребуемые судом доказательства не представил.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 126484 руб. 81 коп. за период с 15.04.14 г. по 23.12.14 г., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.12.14 г. по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
С учетом заявленного ходатайства истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что считает требования необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению, поскольку результаты анализа сточных вод Ответчика, сделанные на основании приложенных к иску актов отбора проб не могут быть приняты судом во внимание так как нарушена правильность выполнения отбора проб сточной воды и правильность определения того или иного вещества в пробе.
В соответствующем журнале должны быть произведены необходимые записи с указанием времени отбора пробы, посуда в которую осуществлен отбор пробы и т.д. Так как ПДК относится к ионам меди, то при отборе пробы воды необходимо на месте произвести ее фильтрование, о чем должна быть сделана запись в журнале отбора проб.
Дальнейшее определение концентрации ионов меди производится в лаборатории в соответствии с методикой ГИД Ф 14.1:2.48-96 "Методика выполнения измерений массовой концентрации ионов меди в природных и сточных водах фотометрическим методом с диэтилдитиокарбаматом свинца".
Норма погрешности методики при концентрации ионов меди в воде от 0,01 до 1,0 мг/л равна 25%, поэтому превышение ПДК на 25% не является нарушением и не может служить основанием для предъявления штрафных санкций Ответчику.
Ответчик также отмечает, что выполнить данную методику в полном объеме не представляется возможным, поскольку в настоящее время не существует спектрофотометра или фотоэлектроколориметра, который мог бы измерить оптическую плотность при длине волны строго 430 нм, как это требуется в соответствии с методикой. Все известные приборы данного класса имеют некоторую погрешность в установке длины волны, кроме того, согласно методики определение концентрации ионов меди должно производиться химиком-аналитиком, однако, в "Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов" (принят постановлением N 367 Госстандарта РФ) данной должности не предусмотрено, невозможно выполнить и требование, изложенное на стр. 7 методики, а именно "возможно быстрее определить оптическую плотность...".
Рассмотрение прочих методик на определение других веществ показывает аналогичные неточности.
Кроме сказанного Ответчик имеет договор N 250/п от 27.12.2006 г. с управлением водопроводно-канализационного хозяйства о поставке воды на свое предприятие питьевого качества.
Ответчик говорит о том, что в осенний и весенний период времени, Истец поставлял воду, которая, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.559 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения", соответственно обязанность последнего по договору не выполнена.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
Между МУП "Водоканал" и ЗАО "Уралпластик" был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 250/п от 27.12.06 г., подписанного сторонами с Соглашением от 19.12.07 г. к нему предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать потребленные коммунальные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. п. 1.1, 2.1, 4.2.1 договора).
Пунктом 10.1 договора сторонами предусмотрен срок действия договора до 31.07.07 г. Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, данный договор был пролонгирован сторонами на последующие периоды.
По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договора водоснабжения и договора возмездного оказания услуг по водоотведению (ст. 421, 548, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, § 6 гл. 30 и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 г.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. п. 1, 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
В соответствии с п. 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 и в целях совершенствования нормирования и упорядочения расчетов между предприятиями и организациями, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, Правительство Свердловской области Постановлением от 14.02.1997 N 133-п утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, пунктом 3 которого установлено, что исполнительные органы местного самоуправления утверждают по согласованию с областным комитетом по охране природы или его территориальным органом разработанные организациями ВКХ местные условия приема сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 61 Правил N 167).
Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке установленных в указанном договоре.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям упомянутого договора истец в период с 26.02.14 г. по 25.06.14 г. оказал ответчику услуги по отпуску (получению) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга на общую сумму 2979179 руб. 62 коп., с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, расчетами коэффициентов превышения концентраций загрязняющих веществ за спорный период, что подтверждено актами отбора проб сточных вод от 20.11.13 г., 15.05.14 г., протоколами лабораторных испытаний N 1830 от 06.12.13 г., N 1831 от 06.12.13 г., N 1832 от 06.12.13 г., N 995 от 03.06.14 г., N 996 от 03.06.14 г., N 997 от 03.06.14 г. и актами об оказанных услугах за спорный период.
Согласно условиям договора, истец взял на себя обязательство принимать в канализацию сточные воды ответчика с уровнем концентрации загрязнений, предусмотренных в таблице N 2 пункта 3 приложения N 1А к договору.
В соответствии с п. 7.4 договора, ответчик оплачивает сброс загрязняющих веществ сверх нормативов, установленных в Приложении N 1А, по повышенному тарифу, рассчитанному согласно п. 6.2 "Условий приема" в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 куб. м) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки, в течение 3 дней с момента получения уполномоченным представителем ответчика счетов и счетов-фактур (раздел 10 договора в редакции соглашения от 19.12.07 г.)
В счет оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату N 43188 от 28.03.14 г., N 43667 от 02.04.14 г., N 69365 от 05.05.14 г., N 71535 от 13.05.14 г., N 97548 от 29.05.14 г., N 106715 от 09.06.14 г., N 119093 от 03.07.14 г., N 128055 от 14.07.14 г. на общую сумму 2979179 руб. 62 коп.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Однако, ответчиком названные услуги до настоящего времени оплачены частично в размере 127180 руб. 52 коп. и ответчиком данный факт не оспаривается, в связи с чем, ответчик нарушил обязательство о своевременном проведении расчетов за оказанные истцом услуги по приему (сбросу) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга, предусмотренное условиями п. 7.4 упомянутого договора в редакции соглашения от 19.12.07 г.
Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика по оплате оказанных услуг в период с 26.02.14 г. по 25.06.14 г. составила 2851999 руб. 10 коп.
На основании ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма основного долга в размере 2851999 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика, с учетом вышеизложенного, судом не принимаются во внимание, так как противоречат условиям договора и вышеизложенным нормам права.
Поскольку имела места просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений в сумме 126484 руб. 81 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент вынесения решения, за период с 15.04.14 г. по 23.12.14 г.
При расчете суммы процентов истец обоснованно исходил из ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения, в размере 8,25% годовых.
Данная сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению с учетом уточнений в сумме 126484 руб. 81 коп. за период с 15.04.14 г. по 23.12.14 г.
Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 24.12.2014 г. до момента фактической оплаты, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (ИНН 6659013309) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915) 2851999 руб. 10 коп. - сумму основного долга, 126484 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 г. по 23.12.2014 г., а начиная с 24.12.2014 г. начисление процентов продолжить на сумму долга до полного погашения суммы задолженности исходя из ставки рафинирования 8,25% годовых и 37595 руб. 04 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.
3. Взыскать с ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (ИНН 6659013309) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3016078 руб. 95 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
4. Взыскать с ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (ИНН 6659013309) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915) проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 24.12.2014 г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга 2851999 руб. 10 коп., с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.БИКМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)