Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Росс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2010 года по делу N А44-5027/2009 (судья Бестужева Г.М.),
установил:
Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Росс" (далее - Общество) о взыскании 237 680 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате по договору от 24.01.2007 N 9952 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:7814703:0007 за период с 01.01.2008 по 30.06.2009, 18 813 руб. 30 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 01.08.2009.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 629 руб. 86 коп. госпошлины.
Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит перенести 92 659 руб. 55 коп., уплаченные за землепользование по договору аренды от 08.06.2006 N 9610, в счет частичного погашения задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.01.2007 N 9952. Доводы жалобы сводятся к тому, что в период с 01.07.2006 по 31.12.2006 ответчик готовил проектную документацию на основании разрешительного письма от 13.06.2006 N 1152, и за время простоя и неиспользования земельного участка в данный период с Общества было взыскано 92 659 руб. 55 коп., тем самым были нарушены пункты 1.1 и 2.1 договора от 08.06.2006 N 9610.
Администрация отзыва на апелляционную жалобу не представила.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Великого Новгорода от 22.01.2007 N 222рм между Администрацией (далее - арендодатель) и Обществом (далее - арендатор) 24 января 2007 года был заключен договор аренды земельного участка N 9952 (далее - договор N 9952).
В соответствии с условиями данного договора арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 53:23:7814703:0007 площадью 6933 кв. м.
Участок предоставлен Арендатору для устройства и эксплуатации временного сооружения - автостоянки с пунктом технического обслуживания и автомойкой, сроком на три года.
На основании пункта 1.1 договора участок считается переданным в аренду с 01.01.2007.
В соответствии с разделом 2 договора арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату за право пользования участком на основании базовых размеров арендной платы, которые ежегодно утверждаются решением Думы Великого Новгорода. Изменение базовых размеров арендной платы утверждается не чаще одного раза в год решением Думы Великого Новгорода на всю территорию города в пределах территориально-экономических зон. Решение Думы Великого Новгорода публикуется в газете "Новгород". Арендодатель извещает Арендатора об изменении размера арендной платы путем направления расчета по указанному в договоре адресу либо путем вручения на руки доверенному лицу с отметкой о вручении на втором экземпляре. Неполучение Арендатором извещения не может служить основанием невнесения арендной платы (пункт 2.2 договора).
В силу пункта 2.3. договора N 9952 арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от указанной в прилагаемом расчете суммы до истечения 15 дня начала следующего квартала, за III квартал не позднее 15 сентября, а за IV квартал не позднее 15 ноября текущего года. Арендная плата исчисляется с даты 01.01.2007 (пункт 2.4 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 23.04.2007, номер регистрации 53-53-12/004/207-384 (л.д. 16).
Поскольку ответчик от внесения арендных платежей в установленном порядке и размере уклонялся, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества как основного долга, так и пени по договору.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.
Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.
Расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с Постановлением Администрации Новгородской области от 20.12.2007 N 301 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области, или государственная собственность на которые не разграничена" (л.д. 87). При расчете арендной платы применялся коэффициент 0,036 для кода функционального использования 13.04 - незавершенные строительством нежилые объекты (согласно Решению Думы Великого Новгорода от 11.11.2008 N 229).
Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.
В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели меру ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей - неустойку в размере 1/300 от суммы ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 18 813 руб. 30 коп.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Поскольку Общество не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика вышеуказанную сумму долга и пени за просрочку платежа.
Довод апеллянта о том, что за время простоя и неиспользования земельного участка не по вине ответчика с 01.07.2006 по 31.12.2006 с него по договору от 08.06.2006 N 9610 было взыскано 92 659 руб. 55 коп., поэтому данную сумму необходимо учесть в счет частичного погашения задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.01.2007 N 9952, отклоняется апелляционной инстанцией.
Обязательства сторон, возникшие из договора от 08.06.2006 N 9610, не являются предметом рассмотрения по данному делу.
Если ответчик считает, что его права нарушены, он вправе обратиться с самостоятельным иском в рамках отдельного производства о взыскании с Администрации вышеуказанной суммы.
При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2010 года по делу N А44-5027/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Росс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Росс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1314 руб. 93 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2010 N 45.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2010 ПО ДЕЛУ N А44-5027/2009
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. по делу N А44-5027/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Росс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2010 года по делу N А44-5027/2009 (судья Бестужева Г.М.),
установил:
Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Росс" (далее - Общество) о взыскании 237 680 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате по договору от 24.01.2007 N 9952 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:7814703:0007 за период с 01.01.2008 по 30.06.2009, 18 813 руб. 30 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 01.08.2009.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 629 руб. 86 коп. госпошлины.
Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит перенести 92 659 руб. 55 коп., уплаченные за землепользование по договору аренды от 08.06.2006 N 9610, в счет частичного погашения задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.01.2007 N 9952. Доводы жалобы сводятся к тому, что в период с 01.07.2006 по 31.12.2006 ответчик готовил проектную документацию на основании разрешительного письма от 13.06.2006 N 1152, и за время простоя и неиспользования земельного участка в данный период с Общества было взыскано 92 659 руб. 55 коп., тем самым были нарушены пункты 1.1 и 2.1 договора от 08.06.2006 N 9610.
Администрация отзыва на апелляционную жалобу не представила.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Великого Новгорода от 22.01.2007 N 222рм между Администрацией (далее - арендодатель) и Обществом (далее - арендатор) 24 января 2007 года был заключен договор аренды земельного участка N 9952 (далее - договор N 9952).
В соответствии с условиями данного договора арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 53:23:7814703:0007 площадью 6933 кв. м.
Участок предоставлен Арендатору для устройства и эксплуатации временного сооружения - автостоянки с пунктом технического обслуживания и автомойкой, сроком на три года.
На основании пункта 1.1 договора участок считается переданным в аренду с 01.01.2007.
В соответствии с разделом 2 договора арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату за право пользования участком на основании базовых размеров арендной платы, которые ежегодно утверждаются решением Думы Великого Новгорода. Изменение базовых размеров арендной платы утверждается не чаще одного раза в год решением Думы Великого Новгорода на всю территорию города в пределах территориально-экономических зон. Решение Думы Великого Новгорода публикуется в газете "Новгород". Арендодатель извещает Арендатора об изменении размера арендной платы путем направления расчета по указанному в договоре адресу либо путем вручения на руки доверенному лицу с отметкой о вручении на втором экземпляре. Неполучение Арендатором извещения не может служить основанием невнесения арендной платы (пункт 2.2 договора).
В силу пункта 2.3. договора N 9952 арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от указанной в прилагаемом расчете суммы до истечения 15 дня начала следующего квартала, за III квартал не позднее 15 сентября, а за IV квартал не позднее 15 ноября текущего года. Арендная плата исчисляется с даты 01.01.2007 (пункт 2.4 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 23.04.2007, номер регистрации 53-53-12/004/207-384 (л.д. 16).
Поскольку ответчик от внесения арендных платежей в установленном порядке и размере уклонялся, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества как основного долга, так и пени по договору.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.
Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.
Расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с Постановлением Администрации Новгородской области от 20.12.2007 N 301 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области, или государственная собственность на которые не разграничена" (л.д. 87). При расчете арендной платы применялся коэффициент 0,036 для кода функционального использования 13.04 - незавершенные строительством нежилые объекты (согласно Решению Думы Великого Новгорода от 11.11.2008 N 229).
Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.
В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели меру ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей - неустойку в размере 1/300 от суммы ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 18 813 руб. 30 коп.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Поскольку Общество не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика вышеуказанную сумму долга и пени за просрочку платежа.
Довод апеллянта о том, что за время простоя и неиспользования земельного участка не по вине ответчика с 01.07.2006 по 31.12.2006 с него по договору от 08.06.2006 N 9610 было взыскано 92 659 руб. 55 коп., поэтому данную сумму необходимо учесть в счет частичного погашения задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.01.2007 N 9952, отклоняется апелляционной инстанцией.
Обязательства сторон, возникшие из договора от 08.06.2006 N 9610, не являются предметом рассмотрения по данному делу.
Если ответчик считает, что его права нарушены, он вправе обратиться с самостоятельным иском в рамках отдельного производства о взыскании с Администрации вышеуказанной суммы.
При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2010 года по делу N А44-5027/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Росс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Росс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1314 руб. 93 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2010 N 45.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)