Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчики осуществили кадастровый учет земельных участков, что привело к наложению границ участков ответчиков с границами участка истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюменцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Юрьевой А.В., Жудова Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Б.Е. и Б.В. Ш.
на решение Жуковского районного суда Калужской области от 17 июля 2014 года по делу по иску М.Н. к Б.Е., Б.В. об исправлении кадастровой ошибки, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об установлении границ земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, признании права собственности на нежилое здание,
установила:
4 марта 2014 года М.Н., впоследствии уточнив исковые требования, предъявила к Б.Е. и Б.В. иск об исправлении кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "1" площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: "...", принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, отраженные в межевом плане, составленном 30 декабря 2013 года кадастровым инженером С.; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "2" площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: "...", принадлежащего Б.Е., отраженные в межевом плане, составленном 30 декабря 2013 года кадастровым инженером С.; установить границу земельного участка М.Н., расположенного по адресу: "...", с кадастровым номером "3" по межевому плану от 10 января 2014 года кадастрового инженера А.; прекратить право общей долевой собственности Б.Е. на 5/6 доли и Б.В. на 1/6 долю на одноэтажное нежилое здание общей площадью 33,6 кв. м по адресу: "..."; признать право собственности М.Н. на указанное здание.
В обоснование требований истец сослалась на то, что ответчики осуществили кадастровый учет земельных участков без учета фактических границ на местности, с нарушением порядка согласования границ, с изменением их конфигурации, что привело к наложению границ участков ответчиков с границами ее участка. Кроме того, ответчики зарегистрировали право собственности на нежилое здание при отсутствии на это правовых оснований, поскольку данная постройка возведена истцом для себя и за свой счет на своем участке на месте старой хозяйственной постройки.
В судебном заседании представители истца М.Г. и К. исковые требования уточнили, просили установить границу принадлежащего истцу земельного участка по межевому плану от 7 июля 2014 года, составленному кадастровым инженером А., по точкам н1, н2, 1. В остальной части требования поддержали.
Представитель ответчиков Ш. в судебном заседании иск не признала.
Б.В., Б.Е., представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области и третье лицо кадастровый инженер С. в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено исправить кадастровую ошибку в государственном кадастре недвижимости. Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером "1", принадлежащего на праве общей долевой собственности Б.Е. и Б.В., расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "...", отраженные в межевом плане от 30 декабря 2013 года кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "..." С.; признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером "2", принадлежащего на праве собственности Б.Е., расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "...", отраженные в межевом плане от 30 декабря 2013 года кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "..." С.; установить границу земельного участка с кадастровым номером "3", принадлежащего на праве собственности М.Н., расположенного по адресу: "...", по межевому плану от 7 июля 2014 года, составленному кадастровым инженером А. по точкам н1,н2,1; прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Б.Е. и Б.В. на одноэтажное нежилое здание общей площадью 33,6 кв. м с кадастровым номером "4", расположенное по адресу: "...", с исключением записи о государственной регистрации N "..." от 19 марта 2014 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за М.Н. право собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 33,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "3" по адресу: "...".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчиков Ш., поддержавшей жалобу, объяснения представителей истца М.Г. и К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, распоряжением и.о.главы администрации "..." сельского совета от 17 сентября 1993 года N... Г. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 1000 кв. м в д. "..." Тарусского района Калужской области.
Постановлением главы "..." сельской администрации от 10 августа 1995 года N... М.В. передан в собственность данный земельный участок, 16 августа 1995 года выдано свидетельство о праве собственности на землю на указанный земельный участок площадью 1000 кв. м в д. "..." с ситуационным планом отведенного земельного участка.
30 мая 2012 года Б.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Г. на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером "2", расположенный в д. "...", д. "...", 19 июня 2012 года за Б.Е. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
На основании вступившего в законную силу решения Жуковского районного суда Калужской области от 18 марта 2013 года за Б.В. и Б.Е. как наследниками после смерти отца В. 15 июля 2013 года зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером "1", расположенный в д. "...".
30 декабря 2013 года кадастровым инженером С. проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером "1" и земельного участка с кадастровым номером "2", подготовлены межевые планы. Сведения о земельных участках в границах межевых планов внесены в государственный кадастр недвижимости.
Судом установлено также, что М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 июля 1972 года после смерти Е. и выписки из похозяйственной книги от 22 июля 2013 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером "3", расположенный в д. "...", право собственности зарегистрировано 26 сентября 2013 года.
7 июля 2014 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером "3" подготовлен межевой план кадастровым инженером А., площадь участка составила 2 087 кв. м.
По результатам кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером "3" по координатам характерных точек границ с земельным участком с кадастровым номером "2" и частичное пересечение с земельным участком с кадастровым номером "1".
Судом при разрешении настоящего дела установлено, что Г. в 1993-1995 годах был отведен земельный участок на местности согласно ситуационному плану, местоположение земельного участка определено возле дороги рядом с прудом. Между тем из межевого плана земельного участка с кадастровым номером "2" от 30 декабря 2013 года следует, что земельный участок имеет другую конфигурацию и расположен в другом месте, кроме того накладывается на земельный участок с кадастровым номером "3", принадлежащий М.Н., что подтверждается заключением кадастрового инженера В. от 4 июля 2014 года и схемой пересечения от 17 февраля 2014 года. В указанном межевом плане смежными землепользователями указаны П., М. и Ш. - собственники земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером "5", расположенного в д. "...", поставленного ранее на кадастровый учет в установленных соответствии с требованиями земельного законодательства границах на основании межевого плана от 4 ноября 2013 года. При этом указанные земельные участки не являлись смежными, что также подтверждается схемой расположения земельных участков по инвентаризации земель сельского населенного пункта д. "..." по состоянию на 1996-1997 годы, показаниями свидетелей В., И., А. Границы земельного участка с кадастровым номером "5" согласованы смежным землепользователем М.Н., что подтверждается межевым планом от 4 ноября 2013 года.
Из схемы расположения земельных участков по инвентаризации земель сельского населенного пункта д. "..." по состоянию на 1996-1997 годы следует, что земельный участок М.Н. является смежным с земельным участком с кадастровым номером "1". Вместе с тем, материалы межевого дела земельного участка с кадастровым номером "1" не содержат сведений об этом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении указанного заключения кадастровым инженером В. исследовались данные межевого плана кадастрового инженера А. от 28 октября 2013 года, который был представлен истцом при рассмотрении другого гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются содержанием данного заключения, а также схемой пересечения границ земельных участков от 17 февраля 2014 года, составленной кадастровым инженером В. Сведения о характерных точках границ земельного участка истца по данной схеме совпадают со сведениями о характерных точках границ, отраженных в межевом плане от 7 июля 2014 года кадастрового инженера А.
Правильно установив обстоятельства по делу, оценив доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении межевания земельных участков ответчиков кадастровым инженером не были изучены первоначальные картографические материалы, в частности ситуационный план, схема расположения земельных участков по инвентаризации земель сельского населенного пункта д. "..." по состоянию на 1996-1997 годы, подтверждающие фактическое расположение земельных участков на местности пятнадцать и более лет, что привело к наложению земельных участков ответчиков на земельный участок истца и нарушению ее прав.
Данных о том, что между сторонами сложился фактический порядок пользования земельными участками в границах, определенных по межевым планам ответчиков, не имеется.
Из материалов дела видно также, что 19 марта 2014 года на основании решения Жуковского районного суда от 18 марта 2013 года и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 12 марта 2014 года Б.Е. и Б.В. зарегистрировали право общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 33,6 кв. м с кадастровым номером "4", расположенное по адресу: "...".
Судом установлено, что указанным решением суда за ответчиками право собственности на данную постройку не признано, спорная постройка- гараж, 2002 года постройки, возведена М.Н. на месте старого сарая, перешедшего к ней в порядке наследования, расположена на земельном участке истца, что подтверждается решением суда, показаниями свидетелей В., И., А., свидетельством о праве на наследство от 10 июля 1972 года, картографической основой, фотографиями.
С учетом изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, соответствующим статье 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 7 статьи 36, пунктам 7 и 9 статьи 38, пунктам 1 и 2 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон.
Жалоба не содержат доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Е. и Б.В. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2961/2014
Требование: Об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчики осуществили кадастровый учет земельных участков, что привело к наложению границ участков ответчиков с границами участка истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-2961/2014
Судья: Тюменцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Юрьевой А.В., Жудова Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Б.Е. и Б.В. Ш.
на решение Жуковского районного суда Калужской области от 17 июля 2014 года по делу по иску М.Н. к Б.Е., Б.В. об исправлении кадастровой ошибки, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об установлении границ земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, признании права собственности на нежилое здание,
установила:
4 марта 2014 года М.Н., впоследствии уточнив исковые требования, предъявила к Б.Е. и Б.В. иск об исправлении кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "1" площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: "...", принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, отраженные в межевом плане, составленном 30 декабря 2013 года кадастровым инженером С.; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "2" площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: "...", принадлежащего Б.Е., отраженные в межевом плане, составленном 30 декабря 2013 года кадастровым инженером С.; установить границу земельного участка М.Н., расположенного по адресу: "...", с кадастровым номером "3" по межевому плану от 10 января 2014 года кадастрового инженера А.; прекратить право общей долевой собственности Б.Е. на 5/6 доли и Б.В. на 1/6 долю на одноэтажное нежилое здание общей площадью 33,6 кв. м по адресу: "..."; признать право собственности М.Н. на указанное здание.
В обоснование требований истец сослалась на то, что ответчики осуществили кадастровый учет земельных участков без учета фактических границ на местности, с нарушением порядка согласования границ, с изменением их конфигурации, что привело к наложению границ участков ответчиков с границами ее участка. Кроме того, ответчики зарегистрировали право собственности на нежилое здание при отсутствии на это правовых оснований, поскольку данная постройка возведена истцом для себя и за свой счет на своем участке на месте старой хозяйственной постройки.
В судебном заседании представители истца М.Г. и К. исковые требования уточнили, просили установить границу принадлежащего истцу земельного участка по межевому плану от 7 июля 2014 года, составленному кадастровым инженером А., по точкам н1, н2, 1. В остальной части требования поддержали.
Представитель ответчиков Ш. в судебном заседании иск не признала.
Б.В., Б.Е., представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области и третье лицо кадастровый инженер С. в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено исправить кадастровую ошибку в государственном кадастре недвижимости. Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером "1", принадлежащего на праве общей долевой собственности Б.Е. и Б.В., расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "...", отраженные в межевом плане от 30 декабря 2013 года кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "..." С.; признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером "2", принадлежащего на праве собственности Б.Е., расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "...", отраженные в межевом плане от 30 декабря 2013 года кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "..." С.; установить границу земельного участка с кадастровым номером "3", принадлежащего на праве собственности М.Н., расположенного по адресу: "...", по межевому плану от 7 июля 2014 года, составленному кадастровым инженером А. по точкам н1,н2,1; прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Б.Е. и Б.В. на одноэтажное нежилое здание общей площадью 33,6 кв. м с кадастровым номером "4", расположенное по адресу: "...", с исключением записи о государственной регистрации N "..." от 19 марта 2014 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за М.Н. право собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 33,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "3" по адресу: "...".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчиков Ш., поддержавшей жалобу, объяснения представителей истца М.Г. и К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, распоряжением и.о.главы администрации "..." сельского совета от 17 сентября 1993 года N... Г. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 1000 кв. м в д. "..." Тарусского района Калужской области.
Постановлением главы "..." сельской администрации от 10 августа 1995 года N... М.В. передан в собственность данный земельный участок, 16 августа 1995 года выдано свидетельство о праве собственности на землю на указанный земельный участок площадью 1000 кв. м в д. "..." с ситуационным планом отведенного земельного участка.
30 мая 2012 года Б.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Г. на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером "2", расположенный в д. "...", д. "...", 19 июня 2012 года за Б.Е. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
На основании вступившего в законную силу решения Жуковского районного суда Калужской области от 18 марта 2013 года за Б.В. и Б.Е. как наследниками после смерти отца В. 15 июля 2013 года зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером "1", расположенный в д. "...".
30 декабря 2013 года кадастровым инженером С. проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером "1" и земельного участка с кадастровым номером "2", подготовлены межевые планы. Сведения о земельных участках в границах межевых планов внесены в государственный кадастр недвижимости.
Судом установлено также, что М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 июля 1972 года после смерти Е. и выписки из похозяйственной книги от 22 июля 2013 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером "3", расположенный в д. "...", право собственности зарегистрировано 26 сентября 2013 года.
7 июля 2014 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером "3" подготовлен межевой план кадастровым инженером А., площадь участка составила 2 087 кв. м.
По результатам кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером "3" по координатам характерных точек границ с земельным участком с кадастровым номером "2" и частичное пересечение с земельным участком с кадастровым номером "1".
Судом при разрешении настоящего дела установлено, что Г. в 1993-1995 годах был отведен земельный участок на местности согласно ситуационному плану, местоположение земельного участка определено возле дороги рядом с прудом. Между тем из межевого плана земельного участка с кадастровым номером "2" от 30 декабря 2013 года следует, что земельный участок имеет другую конфигурацию и расположен в другом месте, кроме того накладывается на земельный участок с кадастровым номером "3", принадлежащий М.Н., что подтверждается заключением кадастрового инженера В. от 4 июля 2014 года и схемой пересечения от 17 февраля 2014 года. В указанном межевом плане смежными землепользователями указаны П., М. и Ш. - собственники земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером "5", расположенного в д. "...", поставленного ранее на кадастровый учет в установленных соответствии с требованиями земельного законодательства границах на основании межевого плана от 4 ноября 2013 года. При этом указанные земельные участки не являлись смежными, что также подтверждается схемой расположения земельных участков по инвентаризации земель сельского населенного пункта д. "..." по состоянию на 1996-1997 годы, показаниями свидетелей В., И., А. Границы земельного участка с кадастровым номером "5" согласованы смежным землепользователем М.Н., что подтверждается межевым планом от 4 ноября 2013 года.
Из схемы расположения земельных участков по инвентаризации земель сельского населенного пункта д. "..." по состоянию на 1996-1997 годы следует, что земельный участок М.Н. является смежным с земельным участком с кадастровым номером "1". Вместе с тем, материалы межевого дела земельного участка с кадастровым номером "1" не содержат сведений об этом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении указанного заключения кадастровым инженером В. исследовались данные межевого плана кадастрового инженера А. от 28 октября 2013 года, который был представлен истцом при рассмотрении другого гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются содержанием данного заключения, а также схемой пересечения границ земельных участков от 17 февраля 2014 года, составленной кадастровым инженером В. Сведения о характерных точках границ земельного участка истца по данной схеме совпадают со сведениями о характерных точках границ, отраженных в межевом плане от 7 июля 2014 года кадастрового инженера А.
Правильно установив обстоятельства по делу, оценив доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении межевания земельных участков ответчиков кадастровым инженером не были изучены первоначальные картографические материалы, в частности ситуационный план, схема расположения земельных участков по инвентаризации земель сельского населенного пункта д. "..." по состоянию на 1996-1997 годы, подтверждающие фактическое расположение земельных участков на местности пятнадцать и более лет, что привело к наложению земельных участков ответчиков на земельный участок истца и нарушению ее прав.
Данных о том, что между сторонами сложился фактический порядок пользования земельными участками в границах, определенных по межевым планам ответчиков, не имеется.
Из материалов дела видно также, что 19 марта 2014 года на основании решения Жуковского районного суда от 18 марта 2013 года и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 12 марта 2014 года Б.Е. и Б.В. зарегистрировали право общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 33,6 кв. м с кадастровым номером "4", расположенное по адресу: "...".
Судом установлено, что указанным решением суда за ответчиками право собственности на данную постройку не признано, спорная постройка- гараж, 2002 года постройки, возведена М.Н. на месте старого сарая, перешедшего к ней в порядке наследования, расположена на земельном участке истца, что подтверждается решением суда, показаниями свидетелей В., И., А., свидетельством о праве на наследство от 10 июля 1972 года, картографической основой, фотографиями.
С учетом изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, соответствующим статье 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 7 статьи 36, пунктам 7 и 9 статьи 38, пунктам 1 и 2 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон.
Жалоба не содержат доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Е. и Б.В. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)