Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: не явился, надлежаще извещен,
от ответчика: не явился, надлежаще извещен,
от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнатенко Натальи Игоревны
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 27.08.2014 по делу N А01-616/2014
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея
к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Лилианне Евгеньевне
(ОГРНИП 309231228700118, ИНН 231214195956),
при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гнатенко Натальи Игоревны (ОГРНИП 305230820600129, ИНН 230801248008), федерального государственного учреждения "Управление "Адыгеямелиоводхоз" (ОГРН 1020100697100, ИНН 0105022178), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ОГРН 1040100552205, ИНН 0105043820), администрации муниципального образования "Тахтамукайский район"; администрации муниципального образования "Афипсипское сельское поселение"
об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,
принятое судьей Мусифулиной Н.Г.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Лилианне Евгеньевне (далее - ответчик, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:292, общей площадью 2 558 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, межселенная территория Афипсипского сельского округа в районе Шапсугского водохранилища.
Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок, незаконным владельцем которого является предприниматель, занят объектами недвижимого имущества - гидротехническими сооружениями Шапсугского водохранилища (откос плотины, дренажный канал), внесенными в реестр федерального имущества и принадлежащими на праве оперативного управления федеральному государственному учреждению "Управление "Адыгеямелиоводхоз". Указанный земельный участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:006, площадью 5 061 кв. м, право собственности на который ранее было зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Гнатенко Н.И.
В ходе судебного разбирательства по делу N А01-356/2011 по иску ТУ Росимущества к ИП Гнатенко Н.И., администрации МО "Тахтамукайский район", администрации МО "Афипсипское сельское поселение" об устранении препятствий в пользовании земельным участком была установлена незаконность отчуждения ИП Гнатенко Н.И. земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:006, площадью 5 061 кв. м, в части, занятой объектами недвижимого имущества, являющимися федеральной собственностью. Проведенной судебной экспертизой определена соответствующая площадь, занятая гидротехническими сооружениями, которая составила 2 558 кв. м. Несмотря на это, ИП Гнатенко Н.И. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:006 ответчику по делу. Впоследствии ИП Сидоренко Л.Е. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:006, площадью 5 061 кв. м, на два участка: площадью 2 558 кв. м (кадастровый номер 01:05:2700001:292) и площадью 2 503 кв. м (кадастровый номер 01:05:2700001:291) согласно заключению экспертизы по делу N А01-356/2011. В связи с чем истец полагает ничтожным приобретение права собственности спорного земельного участка ответчиком.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гнатенко Наталья Игоревна, федеральное государственное учреждение "Управление "Адыгеямелиоводхоз", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, администрация муниципального образования "Тахтамукайский район"; администрация муниципального образования "Афипсипское сельское поселение".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Сидоренко Лилианны Евгеньевны истребован земельный участок площадью 2 558+/-20 кв. м, категории земель "земли водного фонда", с кадастровым номером 01:05:2700001:292, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, межселенная территория Афипсипского сельского округа в районе Шапсугского водохранилища. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сидоренко Лилианны Евгеньевны государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение мотивировано тем, что право собственности истца на земельный участок, занятый гидротехническими сооружениями, составляющими комплекс инженерной защиты Шапсугского водохранилища, возникло в силу закона в процессе разграничения публичной собственности. Администрация, передав земельный участок с кадастровым номером 01:05:2700001:0006 (включающим спорный земельный участок) по договору купли-продажи ИП Гнатенко Н.И., по сути, незаконно распорядилась частью указанного земельного участка. Доказательств передачи Российской Федерацией спорного земельного участка во владение администрации района либо администрации поселения, ИП Гнатенко Н.И. или ответчику в материалы дела не представлено. Таким образом, суд констатировал, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли.
При этом суд также отклонил довод ответчика о том, что она являлась добросовестным приобретателем. Оценивая степень осмотрительности покупателя, суд принял во внимание, что земельный участок был приобретен ответчиком у Гнатенко Н.И., право собственности которой оспаривалось ТУ Росимущества посредством предъявления иска о признании права отсутствующим. Как следует из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на земельный участок кадастровым номером 01:05:2700001:006, право собственности ИП Сидоренко Л.Е. на него было зарегистрировано в государственном реестре 18.09.2013 (запись 01-01-04/116/2013-704). После вступления в законную силу судебного акта по делу N А01-356/2011 собственником - Сидоренко Л.Е. был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:006, площадью 5 061 кв. м, на два самостоятельных участка, формирование которых по конфигурации и площади осуществлено в соответствии проведенной судебной экспертизой по делу N А01-356/2011. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.01.2014. Данные обстоятельства позволили суду критически отнестись к возражениям ответчика об отсутствии информации о правопритязаниях иных лиц на спорный земельный участок.
Гнатенко Наталья Игоревна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение от 27.08.2014 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-616/2014 отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя жалобы ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка покупателем были соблюдены все необходимые меры для проверки юридической чистоты права продавца (Н.И. Гнатенко) на распоряжение отчуждаемым имуществом.
Заявитель также указывает, что имущество выбыло из владения собственника по его воле в силу того, что администрация Тахтамукайского района, предоставляя землю изначально в аренду, в силу закона вправе было распоряжаться земельным участком, право собственности на который не было разграничено. Право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано за Российской Федерацией. Кроме того, Управление Росимуществом по РА не представило доказательств того, что ранее им оспаривались действия администрации Тахтамукайского района по распоряжению спорным земельным участок путем предоставления его в аренду. Это обстоятельство свидетельствует о том, что данные действия администрации района были одобрены Управлением Росимущества по РА. Заявитель жалобы считает, что при таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорный земельный участок выбыл помимо воли истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Гнатенко Н.И. ссылается на неполучение копии решения суда, а также на нахождение предпринимателя в течение длительного времени за пределами города Краснодара и неучастие в судебном заседании 21.08.2014.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2014 по делу N А01-616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения арбитражного дела N А01-356/2011 судами установлено, что постановлением от 29.10.2004 N 1037 на основании обращения ИП Гнатенко Н.И. о расширении производственной деятельности администрация Тахтамукайского района предоставила указанному лицу в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью 5 061 кв. м, категория земель "Земли оздоровительного назначения". На основании указанного постановления администрация района (арендодатель) и Гнатенко Н.И. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 01.12.2004 N 116.
29.06.2006 постановлением главы администрации муниципального образования "Афипсипское сельское поселение" N 34 ИП Гнатенко Н.И., дополнительно к ранее выкупленному земельному участку (8 100 кв. м) для эксплуатации базы отдыха в собственность предпринимателя предоставлен земельный участок, площадью 5 061 кв. м, категории земель "Земли оздоровительного назначения".
В 2006 году администрация поселения и ИП Гнатенко Н.И. заключили договор купли-продажи N 12 земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:0006 (площадь 5 061 кв. м). Разрешенным использованием указанного земельного участка является "Расширение производства".
Указывая, что спорный земельный участок предпринимателя сформирован так, что часть гидротехнических сооружений, а также земля, занятая объектами недвижимости, принадлежащими Российской Федерации, оказались в границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:0006, а ИП Гнатенко Н.И. по периметру участка самовольно возвела забор, чем препятствовала пользованию гидротехническими сооружениями, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании им.
На основании проведенных судебных экспертиз в рамках дела N А01-356/2011 установлено, что на указанном земельном участке (01:05:2700001:0006) расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие не только Российской Федерации, но и предпринимателю (база отдыха "Луч"). Право собственности предпринимателя на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.
Часть земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:0006, шириной 8,2 м вдоль забора предпринимателя и расположенная под уклоном от него (забора), является элементом плотины (часть низового откоса); канава, проходящая по территории спорного земельного участка параллельно забору, является элементом дренажного канала.
Площадь части земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:0006, свободного от гидротехнических сооружений, составляет 2 503 кв. м. При этом часть земельного участка, занятая гидротехническими сооружениями, составляет площадь под откосом плотины 1 367 кв. м, под дренажным каналом с откосами - 1 191 кв. м, а всего 2 558 кв. м.
Суды пришли к выводу, что в части, занятой гидротехническими сооружениями, принадлежащими Российской Федерации, договор купли-продажи спорного земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предъявленный управлением негаторный иск (в части устранения препятствий в доступе и пользовании гидротехническими сооружениями, сноса забора) удовлетворен, поскольку ИП Гнатенко Н.И. собственником либо законным владельцем гидротехнических сооружений не является.
На ИП Гнатенко Н.И. возложена обязанность за счет собственных средств снести кирпичный забор на гидротехнических сооружениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2700001:0006, в следующих границах: от точки "н3" до точки "н4" - 31,43 м; от точки "н4" до точки "н5" - 132,03 м; от точки "н5" до точки "н6" - 7,5 м; от точки "н6" до точки "б" - 10,57 м; от точки "б" до точки "в" - 167,97 м; от точки "в" до точки "н3" - 14,45 м.
Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами и установлены постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2013 по делу А01-356/2011.
Впоследствии ИП Гнатенко Н.И. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:0006 ИП Сидоренко Л.Е.
Согласно представленной в дело кадастровой выписке о земельном участке с номером 01:05:2700001:0006 указанный объект недвижимого имущества снят с кадастрового учета 19.02.2014. В его границах образованы два самостоятельных участка: с кадастровым номером 01:05:2700001:291, площадью 2 503 кв. м, и с кадастровым номером 01:05:2700001:292, площадью 2 558 кв. м.
Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорного земельного участка является Сидоренко Л.Е.
Истец, полагая, что в результате совершения сделок купли-продажи часть земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:0006, в настоящем сформированная как самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 01:05:2700001:292, площадью 2 558 кв. м, выбыла из владения Российской Федерации незаконно, обратился в суд с иском по настоящему делу.
Ответчик иск не признала, в представленном суду отзыве указав на то, что спорный земельный участок приобретен ею на основании возмездной сделки - договора купли-продажи. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены соответствующие записи и выданы правоустанавливающие документы. На момент приобретения земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:006 право собственности продавца - ИП Гнатенко Н.И. не было обременено претензиями третьих лиц. Предприниматель полагает, что является добросовестным приобретателем и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционным судом проверен и отклоняется довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о неучастии заявителя жалобы в судебном заседании 21.08.2014.
В материалах дела имеется телеграмма, направленная Гнатенко Н.И. судом первой инстанции, извещающая ее об отложении судебного заседания по настоящему делу на 21.08.2014 на 11 часов 00 мин. (л.д. 201).
12.02.2015 ОАО "Ростелеком" в ответ на запрос, содержащийся в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А01-616/2014, о вручении Гнатенко Наталье Игоревне телеграммы с уведомлением от 19.08.2014, сообщило, что телеграмма от 19.08.2014 была доставлена 20.08.2014 в 9 часов 25 минут по адресу: 350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 55, кв. 22.
Указанный адрес является местом жительства заявителя жалобы согласно выписке из ЕГРИП. Он же указан в апелляционной жалобе.
Действуя добросовестно, Гнатенко Н.И. не была лишена возможности, принять участие в судебном заседании.
Поскольку Гнатенко Н.И. не участвовала не только в последнем, но и в иных судебных заседаниях, апелляционным судом также была осуществлена проверка доставки ей иных судебных извещений.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.
В материалах дела имеются распечатки с сайта Почты России о направлении Гнатенко Н.И. судебных извещений с идентификационными номерами 385000992215819, 38500099239921, 38500099255181 (л.д. 140, 156, 172), из которых следует, что судебная корреспонденция вручена адресату. Указанная информация подтверждена в письме УФПС Краснодарского края от 12.02.2015.
Наличие указанных документов, предусмотренных частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что заявитель жалобы был надлежаще извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
К тому же, сама Гнатенко Н.И. своего надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе не отрицает.
Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.
В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, а также участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю (часть 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации).
В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации (статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", далее - Вводный закон).
Судебные инстанции при разрешении спора по делу N А01-356/2011 установили, что на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2700001:0006 расположены объекты недвижимого имущества (Шапсугское водохранилище и гидротехнические сооружения), внесенные в реестр федерального имущества и находящиеся в оперативном управлении ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея". Данное обстоятельство подтверждается выписками из реестра федерального имущества. Основанием для внесения сооружений в реестр федерального имущества указано решение от 21.05.2002 N 101 и передаточный акт (Тахтамукайский филиал) от 06.06.2002.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Выводы судов по делу N А01-356/2011 не обязательны для ответчика, не участвовавшего в указанном деле. В то же время обстоятельства, установленные по указанному делу, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.
На основе указанных выше обстоятельств апелляционный суд также приходит к выводу о том, что на земельный участок, на котором расположено гидротехническое сооружение, в силу закона возникло право федеральной собственности. С учетом того, что спорный земельный участок образован Сидоренко Л.Е. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:006 и его конфигурация и площадь соответствуют земельному участку, занятому гидротехническими сооружениями, в том виде как они определены в заключении судебной экспертизы по делу N А01-356/2011, и указанное обстоятельство не оспорено, а следовательно признано ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о принадлежности права собственности на него Российской Федерации.
Суды по делу N А01-356/2011 установили, что спорный участок не находится во владении истца. Доказательств, опровергающих данный вывод или свидетельствующих о вступлении истца во владение спорным земельным участком, в материалы настоящего дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Довод о добросовестности ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом приобретения земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:006 в период оспаривания управлением права собственности Гнатенко Н.И. посредством предъявления иска о признании права отсутствующим в деле N А01-356/2011 и обстоятельств его последующего раздела с учетом заключения судебной экспертизы по указанному делу.
К тому же, спорный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации помимо ее воли в результате недействительной сделки. Суд первой инстанции в соответствии с частью 2 пункта 39 Постановления N 10/22 верно установил, что доказательств того, что управлением была выражена воля на передачу владения администрации района, либо администрации поселения, ИП Гнатенко Н.И. или ответчику в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дело подтверждено и судом установлено наличие всех предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения виндикационного иска.
В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2014 по делу N А01-616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнатенко Натальи Игоревны (ОГРНИП 305230820600129, ИНН 230801248008) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 15АП-22733/2014 ПО ДЕЛУ N А01-616/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 15АП-22733/2014
Дело N А01-616/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: не явился, надлежаще извещен,
от ответчика: не явился, надлежаще извещен,
от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнатенко Натальи Игоревны
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 27.08.2014 по делу N А01-616/2014
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея
к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Лилианне Евгеньевне
(ОГРНИП 309231228700118, ИНН 231214195956),
при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гнатенко Натальи Игоревны (ОГРНИП 305230820600129, ИНН 230801248008), федерального государственного учреждения "Управление "Адыгеямелиоводхоз" (ОГРН 1020100697100, ИНН 0105022178), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ОГРН 1040100552205, ИНН 0105043820), администрации муниципального образования "Тахтамукайский район"; администрации муниципального образования "Афипсипское сельское поселение"
об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,
принятое судьей Мусифулиной Н.Г.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Лилианне Евгеньевне (далее - ответчик, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:292, общей площадью 2 558 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, межселенная территория Афипсипского сельского округа в районе Шапсугского водохранилища.
Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок, незаконным владельцем которого является предприниматель, занят объектами недвижимого имущества - гидротехническими сооружениями Шапсугского водохранилища (откос плотины, дренажный канал), внесенными в реестр федерального имущества и принадлежащими на праве оперативного управления федеральному государственному учреждению "Управление "Адыгеямелиоводхоз". Указанный земельный участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:006, площадью 5 061 кв. м, право собственности на который ранее было зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Гнатенко Н.И.
В ходе судебного разбирательства по делу N А01-356/2011 по иску ТУ Росимущества к ИП Гнатенко Н.И., администрации МО "Тахтамукайский район", администрации МО "Афипсипское сельское поселение" об устранении препятствий в пользовании земельным участком была установлена незаконность отчуждения ИП Гнатенко Н.И. земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:006, площадью 5 061 кв. м, в части, занятой объектами недвижимого имущества, являющимися федеральной собственностью. Проведенной судебной экспертизой определена соответствующая площадь, занятая гидротехническими сооружениями, которая составила 2 558 кв. м. Несмотря на это, ИП Гнатенко Н.И. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:006 ответчику по делу. Впоследствии ИП Сидоренко Л.Е. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:006, площадью 5 061 кв. м, на два участка: площадью 2 558 кв. м (кадастровый номер 01:05:2700001:292) и площадью 2 503 кв. м (кадастровый номер 01:05:2700001:291) согласно заключению экспертизы по делу N А01-356/2011. В связи с чем истец полагает ничтожным приобретение права собственности спорного земельного участка ответчиком.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гнатенко Наталья Игоревна, федеральное государственное учреждение "Управление "Адыгеямелиоводхоз", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, администрация муниципального образования "Тахтамукайский район"; администрация муниципального образования "Афипсипское сельское поселение".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Сидоренко Лилианны Евгеньевны истребован земельный участок площадью 2 558+/-20 кв. м, категории земель "земли водного фонда", с кадастровым номером 01:05:2700001:292, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, межселенная территория Афипсипского сельского округа в районе Шапсугского водохранилища. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сидоренко Лилианны Евгеньевны государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение мотивировано тем, что право собственности истца на земельный участок, занятый гидротехническими сооружениями, составляющими комплекс инженерной защиты Шапсугского водохранилища, возникло в силу закона в процессе разграничения публичной собственности. Администрация, передав земельный участок с кадастровым номером 01:05:2700001:0006 (включающим спорный земельный участок) по договору купли-продажи ИП Гнатенко Н.И., по сути, незаконно распорядилась частью указанного земельного участка. Доказательств передачи Российской Федерацией спорного земельного участка во владение администрации района либо администрации поселения, ИП Гнатенко Н.И. или ответчику в материалы дела не представлено. Таким образом, суд констатировал, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли.
При этом суд также отклонил довод ответчика о том, что она являлась добросовестным приобретателем. Оценивая степень осмотрительности покупателя, суд принял во внимание, что земельный участок был приобретен ответчиком у Гнатенко Н.И., право собственности которой оспаривалось ТУ Росимущества посредством предъявления иска о признании права отсутствующим. Как следует из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на земельный участок кадастровым номером 01:05:2700001:006, право собственности ИП Сидоренко Л.Е. на него было зарегистрировано в государственном реестре 18.09.2013 (запись 01-01-04/116/2013-704). После вступления в законную силу судебного акта по делу N А01-356/2011 собственником - Сидоренко Л.Е. был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:006, площадью 5 061 кв. м, на два самостоятельных участка, формирование которых по конфигурации и площади осуществлено в соответствии проведенной судебной экспертизой по делу N А01-356/2011. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.01.2014. Данные обстоятельства позволили суду критически отнестись к возражениям ответчика об отсутствии информации о правопритязаниях иных лиц на спорный земельный участок.
Гнатенко Наталья Игоревна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение от 27.08.2014 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-616/2014 отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя жалобы ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка покупателем были соблюдены все необходимые меры для проверки юридической чистоты права продавца (Н.И. Гнатенко) на распоряжение отчуждаемым имуществом.
Заявитель также указывает, что имущество выбыло из владения собственника по его воле в силу того, что администрация Тахтамукайского района, предоставляя землю изначально в аренду, в силу закона вправе было распоряжаться земельным участком, право собственности на который не было разграничено. Право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано за Российской Федерацией. Кроме того, Управление Росимуществом по РА не представило доказательств того, что ранее им оспаривались действия администрации Тахтамукайского района по распоряжению спорным земельным участок путем предоставления его в аренду. Это обстоятельство свидетельствует о том, что данные действия администрации района были одобрены Управлением Росимущества по РА. Заявитель жалобы считает, что при таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорный земельный участок выбыл помимо воли истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Гнатенко Н.И. ссылается на неполучение копии решения суда, а также на нахождение предпринимателя в течение длительного времени за пределами города Краснодара и неучастие в судебном заседании 21.08.2014.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2014 по делу N А01-616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения арбитражного дела N А01-356/2011 судами установлено, что постановлением от 29.10.2004 N 1037 на основании обращения ИП Гнатенко Н.И. о расширении производственной деятельности администрация Тахтамукайского района предоставила указанному лицу в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью 5 061 кв. м, категория земель "Земли оздоровительного назначения". На основании указанного постановления администрация района (арендодатель) и Гнатенко Н.И. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 01.12.2004 N 116.
29.06.2006 постановлением главы администрации муниципального образования "Афипсипское сельское поселение" N 34 ИП Гнатенко Н.И., дополнительно к ранее выкупленному земельному участку (8 100 кв. м) для эксплуатации базы отдыха в собственность предпринимателя предоставлен земельный участок, площадью 5 061 кв. м, категории земель "Земли оздоровительного назначения".
В 2006 году администрация поселения и ИП Гнатенко Н.И. заключили договор купли-продажи N 12 земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:0006 (площадь 5 061 кв. м). Разрешенным использованием указанного земельного участка является "Расширение производства".
Указывая, что спорный земельный участок предпринимателя сформирован так, что часть гидротехнических сооружений, а также земля, занятая объектами недвижимости, принадлежащими Российской Федерации, оказались в границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:0006, а ИП Гнатенко Н.И. по периметру участка самовольно возвела забор, чем препятствовала пользованию гидротехническими сооружениями, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании им.
На основании проведенных судебных экспертиз в рамках дела N А01-356/2011 установлено, что на указанном земельном участке (01:05:2700001:0006) расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие не только Российской Федерации, но и предпринимателю (база отдыха "Луч"). Право собственности предпринимателя на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.
Часть земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:0006, шириной 8,2 м вдоль забора предпринимателя и расположенная под уклоном от него (забора), является элементом плотины (часть низового откоса); канава, проходящая по территории спорного земельного участка параллельно забору, является элементом дренажного канала.
Площадь части земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:0006, свободного от гидротехнических сооружений, составляет 2 503 кв. м. При этом часть земельного участка, занятая гидротехническими сооружениями, составляет площадь под откосом плотины 1 367 кв. м, под дренажным каналом с откосами - 1 191 кв. м, а всего 2 558 кв. м.
Суды пришли к выводу, что в части, занятой гидротехническими сооружениями, принадлежащими Российской Федерации, договор купли-продажи спорного земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предъявленный управлением негаторный иск (в части устранения препятствий в доступе и пользовании гидротехническими сооружениями, сноса забора) удовлетворен, поскольку ИП Гнатенко Н.И. собственником либо законным владельцем гидротехнических сооружений не является.
На ИП Гнатенко Н.И. возложена обязанность за счет собственных средств снести кирпичный забор на гидротехнических сооружениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2700001:0006, в следующих границах: от точки "н3" до точки "н4" - 31,43 м; от точки "н4" до точки "н5" - 132,03 м; от точки "н5" до точки "н6" - 7,5 м; от точки "н6" до точки "б" - 10,57 м; от точки "б" до точки "в" - 167,97 м; от точки "в" до точки "н3" - 14,45 м.
Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами и установлены постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2013 по делу А01-356/2011.
Впоследствии ИП Гнатенко Н.И. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:0006 ИП Сидоренко Л.Е.
Согласно представленной в дело кадастровой выписке о земельном участке с номером 01:05:2700001:0006 указанный объект недвижимого имущества снят с кадастрового учета 19.02.2014. В его границах образованы два самостоятельных участка: с кадастровым номером 01:05:2700001:291, площадью 2 503 кв. м, и с кадастровым номером 01:05:2700001:292, площадью 2 558 кв. м.
Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорного земельного участка является Сидоренко Л.Е.
Истец, полагая, что в результате совершения сделок купли-продажи часть земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:0006, в настоящем сформированная как самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 01:05:2700001:292, площадью 2 558 кв. м, выбыла из владения Российской Федерации незаконно, обратился в суд с иском по настоящему делу.
Ответчик иск не признала, в представленном суду отзыве указав на то, что спорный земельный участок приобретен ею на основании возмездной сделки - договора купли-продажи. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены соответствующие записи и выданы правоустанавливающие документы. На момент приобретения земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:006 право собственности продавца - ИП Гнатенко Н.И. не было обременено претензиями третьих лиц. Предприниматель полагает, что является добросовестным приобретателем и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционным судом проверен и отклоняется довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о неучастии заявителя жалобы в судебном заседании 21.08.2014.
В материалах дела имеется телеграмма, направленная Гнатенко Н.И. судом первой инстанции, извещающая ее об отложении судебного заседания по настоящему делу на 21.08.2014 на 11 часов 00 мин. (л.д. 201).
12.02.2015 ОАО "Ростелеком" в ответ на запрос, содержащийся в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А01-616/2014, о вручении Гнатенко Наталье Игоревне телеграммы с уведомлением от 19.08.2014, сообщило, что телеграмма от 19.08.2014 была доставлена 20.08.2014 в 9 часов 25 минут по адресу: 350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 55, кв. 22.
Указанный адрес является местом жительства заявителя жалобы согласно выписке из ЕГРИП. Он же указан в апелляционной жалобе.
Действуя добросовестно, Гнатенко Н.И. не была лишена возможности, принять участие в судебном заседании.
Поскольку Гнатенко Н.И. не участвовала не только в последнем, но и в иных судебных заседаниях, апелляционным судом также была осуществлена проверка доставки ей иных судебных извещений.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.
В материалах дела имеются распечатки с сайта Почты России о направлении Гнатенко Н.И. судебных извещений с идентификационными номерами 385000992215819, 38500099239921, 38500099255181 (л.д. 140, 156, 172), из которых следует, что судебная корреспонденция вручена адресату. Указанная информация подтверждена в письме УФПС Краснодарского края от 12.02.2015.
Наличие указанных документов, предусмотренных частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что заявитель жалобы был надлежаще извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
К тому же, сама Гнатенко Н.И. своего надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе не отрицает.
Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.
В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, а также участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю (часть 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации).
В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации (статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", далее - Вводный закон).
Судебные инстанции при разрешении спора по делу N А01-356/2011 установили, что на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2700001:0006 расположены объекты недвижимого имущества (Шапсугское водохранилище и гидротехнические сооружения), внесенные в реестр федерального имущества и находящиеся в оперативном управлении ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея". Данное обстоятельство подтверждается выписками из реестра федерального имущества. Основанием для внесения сооружений в реестр федерального имущества указано решение от 21.05.2002 N 101 и передаточный акт (Тахтамукайский филиал) от 06.06.2002.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Выводы судов по делу N А01-356/2011 не обязательны для ответчика, не участвовавшего в указанном деле. В то же время обстоятельства, установленные по указанному делу, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.
На основе указанных выше обстоятельств апелляционный суд также приходит к выводу о том, что на земельный участок, на котором расположено гидротехническое сооружение, в силу закона возникло право федеральной собственности. С учетом того, что спорный земельный участок образован Сидоренко Л.Е. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:006 и его конфигурация и площадь соответствуют земельному участку, занятому гидротехническими сооружениями, в том виде как они определены в заключении судебной экспертизы по делу N А01-356/2011, и указанное обстоятельство не оспорено, а следовательно признано ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о принадлежности права собственности на него Российской Федерации.
Суды по делу N А01-356/2011 установили, что спорный участок не находится во владении истца. Доказательств, опровергающих данный вывод или свидетельствующих о вступлении истца во владение спорным земельным участком, в материалы настоящего дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Довод о добросовестности ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом приобретения земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:006 в период оспаривания управлением права собственности Гнатенко Н.И. посредством предъявления иска о признании права отсутствующим в деле N А01-356/2011 и обстоятельств его последующего раздела с учетом заключения судебной экспертизы по указанному делу.
К тому же, спорный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации помимо ее воли в результате недействительной сделки. Суд первой инстанции в соответствии с частью 2 пункта 39 Постановления N 10/22 верно установил, что доказательств того, что управлением была выражена воля на передачу владения администрации района, либо администрации поселения, ИП Гнатенко Н.И. или ответчику в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дело подтверждено и судом установлено наличие всех предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения виндикационного иска.
В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2014 по делу N А01-616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнатенко Натальи Игоревны (ОГРНИП 305230820600129, ИНН 230801248008) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)