Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Гутта" - не явился
от Корпорации "Wolfrag Company" (Вольфраг Компани) - Петрык Я.Ю., дов. от 19.12.2013
рассмотрев в судебном заседании 08.07.2014 кассационную жалобу Корпорации "Wolfrag Company" (Вольфраг Компани)
на определение от 27.02.2014
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей А.В. Солодиловым,
на постановление от 08.05.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Э.Р. Исаевой, С.В. Мальцевым, Э.С. Миришовым,
по заявлению (требованию) Корпорации "Wolfrag Company" (Вольфраг Компани) о включении задолженности в размере 89 495 753,88 руб. в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гутта" (ОГРН 1035005501739),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гута" (далее - ООО "Гутта", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович (далее - временный управляющий Малахов С.М.).
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.10.2012 N 203.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 требование Корпорации "Wolfrag Company" (далее - Корпорация Вольфраг Компани) в размере 819 608 677 руб. 16 коп., в том числе: 48 226 521 руб. 72 коп. - основной долг, 45 873 461 руб. 98 коп. - проценты за пользование кредитом, 725 508 693 руб. 46 коп. - штрафные проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом следующего имущества должника:
- - недвижимого имущества и права аренды на земельный участок - часть производственного корпуса, 1-этажное здание, общей площадью 1 132,90 кв. м, инв. N 0692, лит. Д, условный номер: 50:12:10:00011:004, расположенного по адресу: Россия, Московская область, город Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4;
- - недвижимого имущества и права аренды на земельный участок - здание цеха с бытовым корпусом, 3-этажное здание, общей площадью 2 942,10 кв. м, инв. N 0692, лит. Л-М, условный номер: 50:12:10:00708:001, расположенного по адресу: Россия, Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4;
- - имущества по договору залога движимого имущества от 13.10.2003 N ARV-007-01.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 ООО "Гутта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов С.М.
Сообщение о признании ООО "Гутта" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.09.2013 N 167.
Корпорация Вольфраг Компани обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 89 495 753 руб. 88 коп., в том числе: проценты за пользование займом - 4 226 169 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 85 269 584 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, во включении в реестр требований кредиторов должника требования Корпорации Вольфраг Компани в размере в размере 89 495 753 руб. 88 коп. отказано.
При рассмотрении заявления судами установлено, что основания предъявленных требований совпадают с основаниями первоначально заявленных и включенных в реестр требований кредиторов должника требований Корпорации Вольфраг Компани.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что Корпорация Вольфраг Компани уже реализовала свое право на предъявление требования к должнику в процедуре наблюдения, в связи с чем начисленные за период наблюдения и предъявленные в конкурсном производстве проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат включению в реестр в конкурсном производстве.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Корпорация Вольфраг Компани обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о включении ее требования в реестр требований кредиторов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судами неправильно истолкованы положения статей 4, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), а также не применена статья 63 Закона о банкротстве, подлежащая применению.
Указывает, что из системного толкования статей 63, 81, 95 и 126 Закона о банкротстве следует, что в период процедуры наблюдения продолжается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
Обращает внимание, что суды применили позицию, изложенную в Постановлении N 63, без учета изменений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".
Конкурсный управляющий должником представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Корпорации Вольфраг Компани поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий должником, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Из абзацев 2 и 3 пункта 4 Постановления N 63 следует, что проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что Корпорация Вольфраг Компани уже реализовала свое право на предъявление требования к должнику, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" и того, что наблюдение в отношении должника было введено 17.10.2012, довод заявителя жалобы о том, что, применяя позицию, изложенную в Постановлении N 63, суды не учли изменения, внесенные указанным Постановлением N 88, судом кассационной инстанции отклоняется.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем также подлежат отклонению.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Корпорация Вольфраг Компани удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А41-41108/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2014 N Ф05-10340/2013 ПО ДЕЛУ N А41-41108/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А41-41108/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Гутта" - не явился
от Корпорации "Wolfrag Company" (Вольфраг Компани) - Петрык Я.Ю., дов. от 19.12.2013
рассмотрев в судебном заседании 08.07.2014 кассационную жалобу Корпорации "Wolfrag Company" (Вольфраг Компани)
на определение от 27.02.2014
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей А.В. Солодиловым,
на постановление от 08.05.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Э.Р. Исаевой, С.В. Мальцевым, Э.С. Миришовым,
по заявлению (требованию) Корпорации "Wolfrag Company" (Вольфраг Компани) о включении задолженности в размере 89 495 753,88 руб. в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гутта" (ОГРН 1035005501739),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гута" (далее - ООО "Гутта", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович (далее - временный управляющий Малахов С.М.).
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.10.2012 N 203.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 требование Корпорации "Wolfrag Company" (далее - Корпорация Вольфраг Компани) в размере 819 608 677 руб. 16 коп., в том числе: 48 226 521 руб. 72 коп. - основной долг, 45 873 461 руб. 98 коп. - проценты за пользование кредитом, 725 508 693 руб. 46 коп. - штрафные проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом следующего имущества должника:
- - недвижимого имущества и права аренды на земельный участок - часть производственного корпуса, 1-этажное здание, общей площадью 1 132,90 кв. м, инв. N 0692, лит. Д, условный номер: 50:12:10:00011:004, расположенного по адресу: Россия, Московская область, город Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4;
- - недвижимого имущества и права аренды на земельный участок - здание цеха с бытовым корпусом, 3-этажное здание, общей площадью 2 942,10 кв. м, инв. N 0692, лит. Л-М, условный номер: 50:12:10:00708:001, расположенного по адресу: Россия, Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4;
- - имущества по договору залога движимого имущества от 13.10.2003 N ARV-007-01.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 ООО "Гутта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов С.М.
Сообщение о признании ООО "Гутта" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.09.2013 N 167.
Корпорация Вольфраг Компани обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 89 495 753 руб. 88 коп., в том числе: проценты за пользование займом - 4 226 169 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 85 269 584 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, во включении в реестр требований кредиторов должника требования Корпорации Вольфраг Компани в размере в размере 89 495 753 руб. 88 коп. отказано.
При рассмотрении заявления судами установлено, что основания предъявленных требований совпадают с основаниями первоначально заявленных и включенных в реестр требований кредиторов должника требований Корпорации Вольфраг Компани.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что Корпорация Вольфраг Компани уже реализовала свое право на предъявление требования к должнику в процедуре наблюдения, в связи с чем начисленные за период наблюдения и предъявленные в конкурсном производстве проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат включению в реестр в конкурсном производстве.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Корпорация Вольфраг Компани обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о включении ее требования в реестр требований кредиторов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судами неправильно истолкованы положения статей 4, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), а также не применена статья 63 Закона о банкротстве, подлежащая применению.
Указывает, что из системного толкования статей 63, 81, 95 и 126 Закона о банкротстве следует, что в период процедуры наблюдения продолжается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
Обращает внимание, что суды применили позицию, изложенную в Постановлении N 63, без учета изменений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".
Конкурсный управляющий должником представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Корпорации Вольфраг Компани поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий должником, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Из абзацев 2 и 3 пункта 4 Постановления N 63 следует, что проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что Корпорация Вольфраг Компани уже реализовала свое право на предъявление требования к должнику, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" и того, что наблюдение в отношении должника было введено 17.10.2012, довод заявителя жалобы о том, что, применяя позицию, изложенную в Постановлении N 63, суды не учли изменения, внесенные указанным Постановлением N 88, судом кассационной инстанции отклоняется.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем также подлежат отклонению.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Корпорация Вольфраг Компани удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А41-41108/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)