Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Эластик" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Комсомольская, д. 59, ОГРН 1026401414710, ИНН 6439036389)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 апреля 2013 года
по делу N А57-18580/2013 (судья Большедворская Е.Л.)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Эластик" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Комсомольская, д. 59, ОГРН 1026401414710, ИНН 6439036389)
к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области (413500, Саратовская область, г. Ершов, ул. Интернациональная, д. 7, ОГРН 1026400703680, ИНН 6413003942),
обществу с ограниченной ответственностью "Розмаш" (413503, Саратовская область, г. Ершов, ул. Ст. Разина, д. 44, ОГРН 1086413000035, ИНН 6413523148)
третьи лица: колхоз им. П.Е. Сергеева (413510, Саратовская область, Ершовский район, с. Лобки, ОГРН 1026400702294, ИНН 6413005812)
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в судебном заседании: от ООО "Розмаш" - представитель Драгомирова Наталия Петровна, по доверенности от 01.07.2014 года,
от ЗАО "Торговый дом "Эластик" - предствиатель Анощенков Александр Александрович, по доверенности от 10.01.2014 года,
от администрации Ершовского муниципального района Саратовской области - представитель Егорова Оксана Юрьевна, по доверенности от 09.01.2014 года,
иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,
установил:
закрытое акционерное общество "Торговый дом "Эластик" (далее - ЗАО "ТД "Эластик", Торговый дом, Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация Ершовского района, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Розмаш" (далее - ООО "Розмаш"), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.02.2013 г. аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:13:141301:19, общей площадью 25 га пастбищ, местоположением: Саратовская область, Ершовский район, территория Новосельского муниципального образования, заключенного между администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области и ООО "Розмаш"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ООО "Розмаш" в недельный срок с даты вступления в законную силу решения передать администрации Ершовского района земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:13:141301:19, общей площадью 25 га пастбищ, местоположением: Саратовская область, Ершовский район, территория Новосельского муниципального образования.
В обосновании заявленных требований Торговый дом "Эластик" ссылался на то, что спорный договор аренды заключен Администрацией без проведения торгов, с нарушением требований Земельного кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закона "О недрах"), Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" "О защите конкуренции", в связи с чем, является ничтожным.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2014 г., в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись, с принятым решением, ООО "ТД "Эластик" обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Торгового Дома. В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов обстоятельствам дела. Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Торговый Дом не является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование договора аренды, поскольку объектом оспариваемого договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 64:13:14 1301:19, поставленный на кадастровый учет. Указание в решении суда, на отсутствие земельного участка с названным кадастровым номером, не соответствует материалам дела. Общество полагает, что поскольку указанный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, то принятие решений о предоставлении такого участка в аренду должно осуществляться в порядке, установленном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации РФ. Перевод земельного участка в другую категорию осуществлен не был, что свидетельствует о том, что участок был предоставлен в аренду из категории земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, Общество указывает на отсутствие доказательств того, что горный отвод, находится в границах земельного участка, указанного в договоре аренды. Также заявитель жалобы отмечает, что спорный земельный участок был распределен в долевую собственность членов колхоза им. П.Е. Сергеева, однако суд первой инстанции не проверил соблюдение требований главы III Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при распоряжении земельным участком.
Администрация и ООО "Розмаш", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представители третьих лиц: колхоз им. Сергеева П.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Ершовского муниципального района Саратовской области N 132 от 12.02.2013 года "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Розмаш" и постановления администрации Ершовского района N 408 от 10.04.2013 года "О внесении изменения в постановление администрации Ершовского муниципального района от 12.02.2013 года N 132 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Розмаш", между Администрацией и ООО "Розмаш" заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 9 от 11.04.2013 года, предметом которого явилось пользование на правах аренды земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:13:141301:27, находящимся по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Новосельского муниципального образования, для проведения изыскательских работ, общей площадью 25 га пастбищ, без ограничений в использовании земельного участка, сроком на 11 месяцев.
Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.04.2013 года; 12.03.2014 г., между сторонами подписан акт возврата земельного участка к договору аренды земельного участка N 9 от 11.04.2013 года.
ООО "ТД "Эластик" оспорило договор аренды земельного участка N 9 от 11.04.2013 года в судебном порядке, на том основании, что Администрация, предоставив спорный земельный участок ООО "Розмаш" без проведения торгов на право заключения договора аренды, существенно нарушило его права, как претендента на право пользования данным участком.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ТД "Эластик" исходил из наличия у ООО "Розмаш" лицензии на право пользования недрами и горноотводного акта, и, как следствие наличия преимущественного права на предоставление участка. Суд не установил доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "ТД "Эластик".
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, на основании следующего.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Земли сельскохозяйственного назначения и земли промышленности выделены в самостоятельные категории земель (пункты 1 и 3 части 1 статьи 7).
Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса).
В статье 88 Земельного кодекса установлено, что землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности. В целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документацией могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов. Организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Земельного кодекса перевод из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (пункт 8 части 1 статьи 7 Закона о переводе земель).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3 Земельного кодекса к отношениям по использованию и охране недр применяется законодательство о недрах. К земельным отношениям нормы указанной отрасли законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и законодательством о недрах.
В статье 11 Закона о недрах закреплено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Земельные участки необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским и земельным законодательном. Такие участки (из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности) предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Образование земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется на основе документов, предусмотренных законодательством о государственном кадастре недвижимости и законодательством Российской Федерации о недрах. Участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода (статья 25.1 Закона о недрах).
Судом первой инстанции установлено, что ООО"Розмаш" как пользователю недр (с целью добычи с разведкой карбонатных пород юго-восточной части Северного участка Чапаевского месторождения, расположенного в Ершовском районе Саратовской области) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:13:141301:27 общей площадью 25 га пастбищ. Обществу выдана лицензия на право пользования недрами от 15.09.2008 года серии СРТ N 90137 ТР на право пользования недрами (добыча с разведкой карбонатных пород на юго-восточной части Северного участка Чапаевского месторождения, 4 км северо-восточнее ж/д ст. Кушумская Ершовского района Саратовской области) с дополнением от 21.09.2011 года, а также оформлен горноотводный акт от 21.09.2012 N 8.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
По правилам статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Поскольку ООО "ТД "Эластик" не является стороной договора аренды земельного участка от 11.04.2013 N 9, поэтому он должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В обоснование права на иск Общество ссылается на возможность своего участия в торгах по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:13:141301:19 общей площадью 25 га пастбищ.
Проверив доводы Торгового Дома "Эластик", исследовав и оценив доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом своей заинтересованности в оспаривании заключенного ответчиками договора аренды земельного участка от 11.04.2013 N 9 в смысле статьи 166 Гражданского кодекса. При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 7 и 25.1 Закона о недрах, пунктом 2.2 статьи 30 Земельного кодекса и признали, что спорный земельный участок должен был быть предоставлен обществу, которому ранее выдана лицензия на право пользования недрами на этом участке, без проведения публичных процедур (торгов).
Отсутствие у ООО "ТД "Эластик" права на обращение с иском в материальном смысле является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований (статьи 1, 11, 12 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса).
Доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного ответчиками договора аренды как противоречащего требованиям земельного и антимонопольного законодательства, а также доказанности им права на иск в материальном смысле апелляционным судом отклоняются. Заявитель не учитывает характер сложившихся правоотношений (применительно к земельным участкам, необходимым для ведения работ, связанных с пользованием недрами из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности). Необходимым условием предоставления такого земельного участка является наличие у заинтересованного лица лицензии на пользование недрами и оформление горного отвода. Конкурентные начала (публичные процедуры) в данном случае предусмотрены не в земельном законодательстве, а в нормах Закона о недрах, согласно которым предметом торгов (конкурсов или аукционов) являются не земельные участки, а участки недр (статья 13.1 Закона о недрах). Пользователь недр, получивший горный отвод по результатам конкурсных процедур, либо в порядке переоформления лицензии на пользование участками недр (статья 17.1 Закона о недрах), имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией (статья 7 Закона о недрах). При последующем оформлении арендных отношений с пользователем недр, уже получившим такое исключительное право в рамках публичных процедур, закрепленных в Законе о недрах, какие-либо иные конкурентные начала не предполагаются. Именно поэтому пункт 2.2 статьи 30 Земельного кодекса императивно закрепляет, что предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов). ООО "ТД "Эластик", не являясь обладателем (претендентом на получение) лицензии на право пользования недрами, размещенными в границах спорного участка, не вправе требовать оформления арендных прав (проведения публичных процедур) в отношении такого участка со ссылкой на нормы земельного законодательства.
Довод апелляционной жалобы о наличии у ООО "ТД "Эластик" права требовать применения реституции также подлежит отклонению. Не являясь стороной в договоре аренды, Общество не вправе требовать применения последствий его недействительности в порядке, установленном пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса. Соответствующий правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/12.
Кроме того, судом по материалам дела установлено, что договор аренды заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:13:141301:27, земельный участок с кадастровым номером 64:13:141301:19 не является предметом договора аренды от 10.04.2013 г. Согласно кадастровому паспорту (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 29.03.2013 года N 64/201/2013-91137 земельный участок площадью 250 000 +/- 4 375 кв. м с кадастровым номером 64:13:141301:27 был поставлен на кадастровый учет 29.03.2013 года. Ссылка апелляционной жалобы на договор аренды N 3 от 18.02.2013 г. признана судом несостоятельной, как противоречащая, имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, основания для пересмотра у апелляционной инстанции не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям ст. ст. 169, 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, мотивированным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако не принимаются во внимание, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2014 по делу N А57-18580/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А57-18580/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А57-18580/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Эластик" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Комсомольская, д. 59, ОГРН 1026401414710, ИНН 6439036389)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 апреля 2013 года
по делу N А57-18580/2013 (судья Большедворская Е.Л.)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Эластик" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Комсомольская, д. 59, ОГРН 1026401414710, ИНН 6439036389)
к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области (413500, Саратовская область, г. Ершов, ул. Интернациональная, д. 7, ОГРН 1026400703680, ИНН 6413003942),
обществу с ограниченной ответственностью "Розмаш" (413503, Саратовская область, г. Ершов, ул. Ст. Разина, д. 44, ОГРН 1086413000035, ИНН 6413523148)
третьи лица: колхоз им. П.Е. Сергеева (413510, Саратовская область, Ершовский район, с. Лобки, ОГРН 1026400702294, ИНН 6413005812)
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в судебном заседании: от ООО "Розмаш" - представитель Драгомирова Наталия Петровна, по доверенности от 01.07.2014 года,
от ЗАО "Торговый дом "Эластик" - предствиатель Анощенков Александр Александрович, по доверенности от 10.01.2014 года,
от администрации Ершовского муниципального района Саратовской области - представитель Егорова Оксана Юрьевна, по доверенности от 09.01.2014 года,
иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,
установил:
закрытое акционерное общество "Торговый дом "Эластик" (далее - ЗАО "ТД "Эластик", Торговый дом, Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация Ершовского района, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Розмаш" (далее - ООО "Розмаш"), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.02.2013 г. аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:13:141301:19, общей площадью 25 га пастбищ, местоположением: Саратовская область, Ершовский район, территория Новосельского муниципального образования, заключенного между администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области и ООО "Розмаш"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ООО "Розмаш" в недельный срок с даты вступления в законную силу решения передать администрации Ершовского района земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:13:141301:19, общей площадью 25 га пастбищ, местоположением: Саратовская область, Ершовский район, территория Новосельского муниципального образования.
В обосновании заявленных требований Торговый дом "Эластик" ссылался на то, что спорный договор аренды заключен Администрацией без проведения торгов, с нарушением требований Земельного кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закона "О недрах"), Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" "О защите конкуренции", в связи с чем, является ничтожным.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2014 г., в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись, с принятым решением, ООО "ТД "Эластик" обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Торгового Дома. В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов обстоятельствам дела. Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Торговый Дом не является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование договора аренды, поскольку объектом оспариваемого договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 64:13:14 1301:19, поставленный на кадастровый учет. Указание в решении суда, на отсутствие земельного участка с названным кадастровым номером, не соответствует материалам дела. Общество полагает, что поскольку указанный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, то принятие решений о предоставлении такого участка в аренду должно осуществляться в порядке, установленном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации РФ. Перевод земельного участка в другую категорию осуществлен не был, что свидетельствует о том, что участок был предоставлен в аренду из категории земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, Общество указывает на отсутствие доказательств того, что горный отвод, находится в границах земельного участка, указанного в договоре аренды. Также заявитель жалобы отмечает, что спорный земельный участок был распределен в долевую собственность членов колхоза им. П.Е. Сергеева, однако суд первой инстанции не проверил соблюдение требований главы III Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при распоряжении земельным участком.
Администрация и ООО "Розмаш", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представители третьих лиц: колхоз им. Сергеева П.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Ершовского муниципального района Саратовской области N 132 от 12.02.2013 года "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Розмаш" и постановления администрации Ершовского района N 408 от 10.04.2013 года "О внесении изменения в постановление администрации Ершовского муниципального района от 12.02.2013 года N 132 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Розмаш", между Администрацией и ООО "Розмаш" заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 9 от 11.04.2013 года, предметом которого явилось пользование на правах аренды земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:13:141301:27, находящимся по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Новосельского муниципального образования, для проведения изыскательских работ, общей площадью 25 га пастбищ, без ограничений в использовании земельного участка, сроком на 11 месяцев.
Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.04.2013 года; 12.03.2014 г., между сторонами подписан акт возврата земельного участка к договору аренды земельного участка N 9 от 11.04.2013 года.
ООО "ТД "Эластик" оспорило договор аренды земельного участка N 9 от 11.04.2013 года в судебном порядке, на том основании, что Администрация, предоставив спорный земельный участок ООО "Розмаш" без проведения торгов на право заключения договора аренды, существенно нарушило его права, как претендента на право пользования данным участком.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ТД "Эластик" исходил из наличия у ООО "Розмаш" лицензии на право пользования недрами и горноотводного акта, и, как следствие наличия преимущественного права на предоставление участка. Суд не установил доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "ТД "Эластик".
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, на основании следующего.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Земли сельскохозяйственного назначения и земли промышленности выделены в самостоятельные категории земель (пункты 1 и 3 части 1 статьи 7).
Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса).
В статье 88 Земельного кодекса установлено, что землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности. В целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документацией могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов. Организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Земельного кодекса перевод из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (пункт 8 части 1 статьи 7 Закона о переводе земель).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3 Земельного кодекса к отношениям по использованию и охране недр применяется законодательство о недрах. К земельным отношениям нормы указанной отрасли законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и законодательством о недрах.
В статье 11 Закона о недрах закреплено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Земельные участки необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским и земельным законодательном. Такие участки (из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности) предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Образование земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется на основе документов, предусмотренных законодательством о государственном кадастре недвижимости и законодательством Российской Федерации о недрах. Участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода (статья 25.1 Закона о недрах).
Судом первой инстанции установлено, что ООО"Розмаш" как пользователю недр (с целью добычи с разведкой карбонатных пород юго-восточной части Северного участка Чапаевского месторождения, расположенного в Ершовском районе Саратовской области) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:13:141301:27 общей площадью 25 га пастбищ. Обществу выдана лицензия на право пользования недрами от 15.09.2008 года серии СРТ N 90137 ТР на право пользования недрами (добыча с разведкой карбонатных пород на юго-восточной части Северного участка Чапаевского месторождения, 4 км северо-восточнее ж/д ст. Кушумская Ершовского района Саратовской области) с дополнением от 21.09.2011 года, а также оформлен горноотводный акт от 21.09.2012 N 8.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
По правилам статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Поскольку ООО "ТД "Эластик" не является стороной договора аренды земельного участка от 11.04.2013 N 9, поэтому он должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В обоснование права на иск Общество ссылается на возможность своего участия в торгах по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:13:141301:19 общей площадью 25 га пастбищ.
Проверив доводы Торгового Дома "Эластик", исследовав и оценив доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом своей заинтересованности в оспаривании заключенного ответчиками договора аренды земельного участка от 11.04.2013 N 9 в смысле статьи 166 Гражданского кодекса. При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 7 и 25.1 Закона о недрах, пунктом 2.2 статьи 30 Земельного кодекса и признали, что спорный земельный участок должен был быть предоставлен обществу, которому ранее выдана лицензия на право пользования недрами на этом участке, без проведения публичных процедур (торгов).
Отсутствие у ООО "ТД "Эластик" права на обращение с иском в материальном смысле является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований (статьи 1, 11, 12 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса).
Доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного ответчиками договора аренды как противоречащего требованиям земельного и антимонопольного законодательства, а также доказанности им права на иск в материальном смысле апелляционным судом отклоняются. Заявитель не учитывает характер сложившихся правоотношений (применительно к земельным участкам, необходимым для ведения работ, связанных с пользованием недрами из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности). Необходимым условием предоставления такого земельного участка является наличие у заинтересованного лица лицензии на пользование недрами и оформление горного отвода. Конкурентные начала (публичные процедуры) в данном случае предусмотрены не в земельном законодательстве, а в нормах Закона о недрах, согласно которым предметом торгов (конкурсов или аукционов) являются не земельные участки, а участки недр (статья 13.1 Закона о недрах). Пользователь недр, получивший горный отвод по результатам конкурсных процедур, либо в порядке переоформления лицензии на пользование участками недр (статья 17.1 Закона о недрах), имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией (статья 7 Закона о недрах). При последующем оформлении арендных отношений с пользователем недр, уже получившим такое исключительное право в рамках публичных процедур, закрепленных в Законе о недрах, какие-либо иные конкурентные начала не предполагаются. Именно поэтому пункт 2.2 статьи 30 Земельного кодекса императивно закрепляет, что предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов). ООО "ТД "Эластик", не являясь обладателем (претендентом на получение) лицензии на право пользования недрами, размещенными в границах спорного участка, не вправе требовать оформления арендных прав (проведения публичных процедур) в отношении такого участка со ссылкой на нормы земельного законодательства.
Довод апелляционной жалобы о наличии у ООО "ТД "Эластик" права требовать применения реституции также подлежит отклонению. Не являясь стороной в договоре аренды, Общество не вправе требовать применения последствий его недействительности в порядке, установленном пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса. Соответствующий правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/12.
Кроме того, судом по материалам дела установлено, что договор аренды заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:13:141301:27, земельный участок с кадастровым номером 64:13:141301:19 не является предметом договора аренды от 10.04.2013 г. Согласно кадастровому паспорту (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 29.03.2013 года N 64/201/2013-91137 земельный участок площадью 250 000 +/- 4 375 кв. м с кадастровым номером 64:13:141301:27 был поставлен на кадастровый учет 29.03.2013 года. Ссылка апелляционной жалобы на договор аренды N 3 от 18.02.2013 г. признана судом несостоятельной, как противоречащая, имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, основания для пересмотра у апелляционной инстанции не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям ст. ст. 169, 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, мотивированным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако не принимаются во внимание, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2014 по делу N А57-18580/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)