Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Душейко С.А.
ГСК Комбарова И.В.
Бендюк А.К. - докл.
Заливадняя Е.К.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
членов президиума: Николайчука И.А., Епифанова В.М., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев дело по заявлению К.В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 ноября 2012 года по делу по иску К.В.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар о понуждении заключить основной договор мены земельными участками, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробевой И.Г. от 30 сентября 2013 года по кассационной жалобе представителя по доверенности администрации муниципального образования г. Краснодар, поступившей в суд 30 июля 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2013 года,
заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., пояснения представителей сторон по делу, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
К.В.А. обратился в суд к администрации муниципального образования г. Краснодар о понуждении заключить основной договор мены земельными участками.
Требования мотивировал тем, что является собственником пятнадцати земельных участков общей площадью <...> кв. м, расположенных на берегу реки Кубань в ДНТ <...> Тахтамукайского района Республики Адыгея. С момента приобретения права собственности земельные участки не были обременены какими-либо ограничениями. ОАО "Кубаньэнерго" в интересах ответчика произведен самовольный захват участков с целью прокладывания линий трассы двух двухцепных ВЛ-110 кВ, питающих ПС 110/10 кВ "Набережная" с установкой опор, что препятствует нормальному пользованию участками в целях, для которых они приобретались.
После обращения с претензией в ОАО "Кубаньэнерго", ответчиком предприняты меры по урегулированию ситуации. Администрация муниципального образования г. Краснодар в лице главы администрации < Ф.И.О. >1 заключила с ним предварительный договор мены земельными участками от 29 апреля 2009 года, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор мены равноценными земельными участками в течение 30 дней с момента заключения предварительного договора, то есть до 30 мая 2009 года. Однако договор мены не заключен в срок по причине отсутствия возможности администрации муниципального образования оформить в собственность земельные участки, что, по мнению истца, не может влиять на исполнение обязательств по предварительному договору. В связи с чем просил суд обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар заключить с ним основной договор мены земельными участками в соответствии с предварительным договором от 29 апреля 2009 года.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал администрацию муниципального образования г. Краснодар заключить с К.В.А. основной договор мены земельными участками согласно условиям предварительного договора от 29 апреля 2009 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2012 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2010 года отменено. По делу постановлено новое решение. В удовлетворении иска К.В.А. отказано в полном объеме.
К.В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 ноября 2012 года по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что решение районного суда в 2012 году отменено по жалобе Ж. (В.) как пользователя на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <...> Право на указанный земельный участок подтверждено решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2011 года. Между тем, указанное решение суда отменено вышестоящим судом 31 января 2013 года. В связи с чем полагает, что отмена судебного постановления является основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам от 08 ноября 2012 года по новым обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 июля 2013 года К.В.А. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 08 ноября 2012 года.
Заявление К.В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2012 года, принятое по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2013 года по делу по иску К.В.А. к администрации муниципального образования город Краснодар о понуждении заключить основной договор мены земельными участками, удовлетворено.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2012 года, принятое по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 января 2013 года по делу по иску К.В.Л. к администрации муниципального образования г. Краснодар о понуждении заключить основной договор мены земельными участками, отменено.
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2010 года принятое по делу по иску К.В.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар о понуждении заключить основной договор мены земельными участками оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением закона.
Дело истребовано в суд кассационной инстанции 05 августа 2013 года.
29 августа 2013 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя требования заявителя о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, судебная коллегия руководствовалась положениями п. 2 ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пунктом вторым части первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам в силу п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 31 января 2013 года отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования <Ф.И.О.>4 к Ж. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома (фундамент) площадью застройки <...> кв. м, расположенного на месте разрушенного жилого дома литер <...> площадью <...> кв. м на земельном участке мерою <...> кв. м с кадастровым номером <...> для ИЖС из земель населенных пунктов находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании и находящегося по адресу: <...>.
Однако судом не учтено, что отмена в апелляционном порядке вышеуказанного решения суда не является в силу закона новым обстоятельством по данному делу.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Судом второй инстанции не принято во внимание, что отмененное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2011 года не явилось основанием для принятия определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 ноября 2012 года.
Из смысла определения судебной коллегии по гражданским делам от 08 ноября 2012 года следует, что суд апелляционной инстанции, в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности по жалобе Ж. проверил решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2010 года в полном объеме.
В связи с чем выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом определении о возможности пересмотра судебного акта (определения коллегии от 08 ноября 2012 года) по новым обстоятельствам не соответствуют приведенным положениям закона, поскольку отмена решения Ленинского суда г. Краснодара не повлияла на результат рассмотрения дела.
Между тем, в пунктах четвертом и пятом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам разъяснено, что исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее в случае, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.
Как видно, судебное постановление - определение судебной коллегии по гражданским делам от 31 января 2013 года об отмене Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2011 года вступило в законную силу согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ со дня его принятия.
Соответственно трехмесячный срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, истекал в мае 2013 года.
Восстанавливая К.В.А. срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу об уважительности пропуска данного срока, в связи с нахождением К.В.А. на обследовании в ГУЗ "Краснодарская краевая клиническая больница N 1 им. проф. С.В. Очаповского".
Вместе с тем судом апелляционной инстанции оставлено без внимания наличие в материалах дела двух медицинских документов, выданных одним и тем же врачом, в соответствии с которыми К.В.А. в один и тот же временной период находился на обследовании и на амбулаторном наблюдении с 01 мая 2013 года по 24 мая 2013 года. При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание и то обстоятельство, что определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 31 января 2013 года об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2011 года принято по жалобе К.В.А., что свидетельствует о том, что о принятом судебном акте ему было известно, и он имел возможность своевременно обратиться в суд.
В связи с чем выводы судебной коллегии о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, и его восстановлении неосновательны.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления К.В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2012 года и отмены указанного определения.
В связи с этим президиум считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2013 г., которым отменено определение судебной коллегии по гражданским делам этого же суда от 08 ноября 2012 года но новым обстоятельствам, и оставлено в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2010 года об удовлетворении иска К.В.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар о понуждении заключить основной договор мены земельными участками подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе К.В.А., в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2012 года.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления К.В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2012 года по делу по иску К.В.А. к администрации муниципального образования город Краснодар о понуждении заключить основной договор мены земельными участками, отказать.
Председательствующий
В.Ф.КИСЛЯК
Судья докладчик
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 года
Судья: Душейко С.А.
ГСК Комбарова И.В.
Бендюк А.К. - докл.
Заливадняя Е.К.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
членов президиума: Николайчука И.А., Епифанова В.М., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев дело по заявлению К.В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 ноября 2012 года по делу по иску К.В.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар о понуждении заключить основной договор мены земельными участками, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробевой И.Г. от 30 сентября 2013 года по кассационной жалобе представителя по доверенности администрации муниципального образования г. Краснодар, поступившей в суд 30 июля 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2013 года,
заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., пояснения представителей сторон по делу, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
К.В.А. обратился в суд к администрации муниципального образования г. Краснодар о понуждении заключить основной договор мены земельными участками.
Требования мотивировал тем, что является собственником пятнадцати земельных участков общей площадью <...> кв. м, расположенных на берегу реки Кубань в ДНТ <...> Тахтамукайского района Республики Адыгея. С момента приобретения права собственности земельные участки не были обременены какими-либо ограничениями. ОАО "Кубаньэнерго" в интересах ответчика произведен самовольный захват участков с целью прокладывания линий трассы двух двухцепных ВЛ-110 кВ, питающих ПС 110/10 кВ "Набережная" с установкой опор, что препятствует нормальному пользованию участками в целях, для которых они приобретались.
После обращения с претензией в ОАО "Кубаньэнерго", ответчиком предприняты меры по урегулированию ситуации. Администрация муниципального образования г. Краснодар в лице главы администрации < Ф.И.О. >1 заключила с ним предварительный договор мены земельными участками от 29 апреля 2009 года, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор мены равноценными земельными участками в течение 30 дней с момента заключения предварительного договора, то есть до 30 мая 2009 года. Однако договор мены не заключен в срок по причине отсутствия возможности администрации муниципального образования оформить в собственность земельные участки, что, по мнению истца, не может влиять на исполнение обязательств по предварительному договору. В связи с чем просил суд обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар заключить с ним основной договор мены земельными участками в соответствии с предварительным договором от 29 апреля 2009 года.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал администрацию муниципального образования г. Краснодар заключить с К.В.А. основной договор мены земельными участками согласно условиям предварительного договора от 29 апреля 2009 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2012 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2010 года отменено. По делу постановлено новое решение. В удовлетворении иска К.В.А. отказано в полном объеме.
К.В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 ноября 2012 года по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что решение районного суда в 2012 году отменено по жалобе Ж. (В.) как пользователя на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <...> Право на указанный земельный участок подтверждено решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2011 года. Между тем, указанное решение суда отменено вышестоящим судом 31 января 2013 года. В связи с чем полагает, что отмена судебного постановления является основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам от 08 ноября 2012 года по новым обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 июля 2013 года К.В.А. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 08 ноября 2012 года.
Заявление К.В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2012 года, принятое по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2013 года по делу по иску К.В.А. к администрации муниципального образования город Краснодар о понуждении заключить основной договор мены земельными участками, удовлетворено.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2012 года, принятое по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 января 2013 года по делу по иску К.В.Л. к администрации муниципального образования г. Краснодар о понуждении заключить основной договор мены земельными участками, отменено.
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2010 года принятое по делу по иску К.В.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар о понуждении заключить основной договор мены земельными участками оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением закона.
Дело истребовано в суд кассационной инстанции 05 августа 2013 года.
29 августа 2013 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя требования заявителя о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, судебная коллегия руководствовалась положениями п. 2 ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пунктом вторым части первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам в силу п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 31 января 2013 года отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования <Ф.И.О.>4 к Ж. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома (фундамент) площадью застройки <...> кв. м, расположенного на месте разрушенного жилого дома литер <...> площадью <...> кв. м на земельном участке мерою <...> кв. м с кадастровым номером <...> для ИЖС из земель населенных пунктов находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании и находящегося по адресу: <...>.
Однако судом не учтено, что отмена в апелляционном порядке вышеуказанного решения суда не является в силу закона новым обстоятельством по данному делу.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Судом второй инстанции не принято во внимание, что отмененное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2011 года не явилось основанием для принятия определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 ноября 2012 года.
Из смысла определения судебной коллегии по гражданским делам от 08 ноября 2012 года следует, что суд апелляционной инстанции, в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности по жалобе Ж. проверил решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2010 года в полном объеме.
В связи с чем выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом определении о возможности пересмотра судебного акта (определения коллегии от 08 ноября 2012 года) по новым обстоятельствам не соответствуют приведенным положениям закона, поскольку отмена решения Ленинского суда г. Краснодара не повлияла на результат рассмотрения дела.
Между тем, в пунктах четвертом и пятом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам разъяснено, что исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее в случае, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.
Как видно, судебное постановление - определение судебной коллегии по гражданским делам от 31 января 2013 года об отмене Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2011 года вступило в законную силу согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ со дня его принятия.
Соответственно трехмесячный срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, истекал в мае 2013 года.
Восстанавливая К.В.А. срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу об уважительности пропуска данного срока, в связи с нахождением К.В.А. на обследовании в ГУЗ "Краснодарская краевая клиническая больница N 1 им. проф. С.В. Очаповского".
Вместе с тем судом апелляционной инстанции оставлено без внимания наличие в материалах дела двух медицинских документов, выданных одним и тем же врачом, в соответствии с которыми К.В.А. в один и тот же временной период находился на обследовании и на амбулаторном наблюдении с 01 мая 2013 года по 24 мая 2013 года. При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание и то обстоятельство, что определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 31 января 2013 года об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2011 года принято по жалобе К.В.А., что свидетельствует о том, что о принятом судебном акте ему было известно, и он имел возможность своевременно обратиться в суд.
В связи с чем выводы судебной коллегии о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, и его восстановлении неосновательны.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления К.В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2012 года и отмены указанного определения.
В связи с этим президиум считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2013 г., которым отменено определение судебной коллегии по гражданским делам этого же суда от 08 ноября 2012 года но новым обстоятельствам, и оставлено в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2010 года об удовлетворении иска К.В.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар о понуждении заключить основной договор мены земельными участками подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе К.В.А., в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2012 года.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления К.В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2012 года по делу по иску К.В.А. к администрации муниципального образования город Краснодар о понуждении заключить основной договор мены земельными участками, отказать.
Председательствующий
В.Ф.КИСЛЯК
Судья докладчик
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)