Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Н. к Б.А., Б.С. о признании сделки недействительной, признании права собственности и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.С. о признании сделки недействительной, признании права собственности и взыскании денежных средств, указывая, что на основании договора купли-продажи от 16 декабря 1999 г. квартира, расположенная по адресу: ***, была приобретена в общую долевую собственность супругов Б.Ю. и Б.Н. Б.Ю. умер *** г. Наследниками, принявшими наследство в равных долях, являлись истец Б.Н., сыновья от первого брака Б.С., Б.А. В состав наследственного имущества входила и 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру и земельный участок, расположенный по адресу: ***. 11 января 2009 г. Б.С. подарил 1/6 долю в праве собственности на данную квартиру Б.А. Данная сделка являлась притворной, поскольку имела место оплата по договору. Спорная квартира является единственным местом жительства истца. Таким образом, Б.С. нарушил преимущественное право, предусмотренное ст. 1168 ГК РФ. Стоимость 1/6 доли спорной квартиры составляет *** руб., стоимость земельного участка - *** руб. Право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру должно быть признано за истцом, а с истца в пользу Б.С. должна быть взыскана компенсация в размере *** руб., также признано за Б.С. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, принадлежащий истцу по праву наследования. Ссылаясь на ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ, истец просила суд признать недействительным договор дарения от 11 января 2009 г., признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; признать за Б.С. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***; взыскать с Б.Н. в пользу Б.С. компенсацию за долю в праве на квартиру в размере *** руб.
В качестве соответчика к участию в деле был привлечен Б.А.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков Б.А., Б.С. в судебном заседании иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что истец и ответчики являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***: Б.Н. - 2/3 доли в праве собственности, Б.А. и Б.С. - по 1/6 доли в праве собственности.
11 января 2009 г. между Б.А. и Б.С. был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Б.С. подарил Б.А. 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Договор прошел государственную регистрацию, запись регистрации ***.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что доказательств, что договор дарения носил возмездный характер, суду не представлено, оснований для применения положений ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ при решении вопроса о признании договора дарения недействительным не имеется. Свидетельства о праве собственности на наследство недействительными не признаны.
Кроме того, представителем ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления.
Квартира, расположенная по адресу: ***, была приобретена в общую долевую собственность супругов Б.Ю. и Б.Н. Б.Ю. умер *** г. Наследниками, принявшими наследство в равных долях, являлись истец Б.Н., сыновья от первого брака Б.С., Б.А. наследстве. Договор дарения доли совершен 11.01.2009. Исковое заявление Б.Н. поступило в суд 03 июня 2013 г. Срок для оспаривания сделки истек. Уважительности причин пропуска срока исковой давности судом не установлено и истцом не представлено.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцами не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11350
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-11350
Судья суда первой инстанции Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Н. к Б.А., Б.С. о признании сделки недействительной, признании права собственности и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.С. о признании сделки недействительной, признании права собственности и взыскании денежных средств, указывая, что на основании договора купли-продажи от 16 декабря 1999 г. квартира, расположенная по адресу: ***, была приобретена в общую долевую собственность супругов Б.Ю. и Б.Н. Б.Ю. умер *** г. Наследниками, принявшими наследство в равных долях, являлись истец Б.Н., сыновья от первого брака Б.С., Б.А. В состав наследственного имущества входила и 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру и земельный участок, расположенный по адресу: ***. 11 января 2009 г. Б.С. подарил 1/6 долю в праве собственности на данную квартиру Б.А. Данная сделка являлась притворной, поскольку имела место оплата по договору. Спорная квартира является единственным местом жительства истца. Таким образом, Б.С. нарушил преимущественное право, предусмотренное ст. 1168 ГК РФ. Стоимость 1/6 доли спорной квартиры составляет *** руб., стоимость земельного участка - *** руб. Право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру должно быть признано за истцом, а с истца в пользу Б.С. должна быть взыскана компенсация в размере *** руб., также признано за Б.С. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, принадлежащий истцу по праву наследования. Ссылаясь на ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ, истец просила суд признать недействительным договор дарения от 11 января 2009 г., признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; признать за Б.С. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***; взыскать с Б.Н. в пользу Б.С. компенсацию за долю в праве на квартиру в размере *** руб.
В качестве соответчика к участию в деле был привлечен Б.А.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков Б.А., Б.С. в судебном заседании иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что истец и ответчики являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***: Б.Н. - 2/3 доли в праве собственности, Б.А. и Б.С. - по 1/6 доли в праве собственности.
11 января 2009 г. между Б.А. и Б.С. был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Б.С. подарил Б.А. 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Договор прошел государственную регистрацию, запись регистрации ***.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что доказательств, что договор дарения носил возмездный характер, суду не представлено, оснований для применения положений ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ при решении вопроса о признании договора дарения недействительным не имеется. Свидетельства о праве собственности на наследство недействительными не признаны.
Кроме того, представителем ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления.
Квартира, расположенная по адресу: ***, была приобретена в общую долевую собственность супругов Б.Ю. и Б.Н. Б.Ю. умер *** г. Наследниками, принявшими наследство в равных долях, являлись истец Б.Н., сыновья от первого брака Б.С., Б.А. наследстве. Договор дарения доли совершен 11.01.2009. Исковое заявление Б.Н. поступило в суд 03 июня 2013 г. Срок для оспаривания сделки истек. Уважительности причин пропуска срока исковой давности судом не установлено и истцом не представлено.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцами не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)