Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Мусенева Н.С. по доверенности от 26.03.2013;
- от заинтересованного лица: без участия (извещено); от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТоМаг"
на определение Арбитражного суда Томской области от 15.08.2013
по делу N А67-2143/2009 (судья Кузнецов А.С.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тарная база"
о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. в рамках дела N А67-2143/2009
по заявлению Закрытого акционерного общества "ТоМаг" от 15.01.2013
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009 по делу N А67-2143/2009, принятого по заявлению Закрытого акционерного общества "ТоМаг" (ИНН 7021004351, ОГРН 1027000865594), г. Томск
к Администрации г. Томска
о признании недействительным постановления Администрации г. Томска от 02.03.2009 N 497-з "Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108 (кадастровый номер 70:21:0100010:0038)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Карат+", ООО "Тарная база", ООО "Столяр-Т", Департамента недвижимости Администрации г. Томска, Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тарная база" (далее - ООО "Тарная база", третье лицо)обратилось в Арбитражный суд Томкой области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с закрытого акционерного общества "ТоМаг" (далее - ЗАО "Томаг", заявитель, апеллянт) в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "ТоМаг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, полагая, что третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеют право на возмещение понесенных судебных расходов; заявленные расходы являются чрезмерными.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Тарная база" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "ТоМаг" в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ТоМаг" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации г. Томска (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации г. Томска от 02.03.2009 года N 497-з "Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108 (кадастровый номер 7062160100010:0038)".
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2009, по делу N А67-2143/2009, в удовлетворения заявления ЗАО "ТоМаг" отказано.
Решение арбитражного суда от 26.06.2009 по делу N А67-2143/2009 вступило в законную силу.
ЗАО "ТоМаг" 15.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009 по делу N А67-2143/2009, принятого по заявлению Закрытого акционерного общества "ТоМаг" к Администрации г. Томска о признании недействительным постановления Администрации г. Томска от 02.03.2009 N 497-з "Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108 (кадастровый номер 70:21:0100010:0038).
Определением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2013 заявление ЗАО "ТоМаг" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009 по делу N А67-2143/2009, принятого по заявлению Закрытого акционерного общества "ТоМаг" к Администрации г. Томска о признании недействительным постановления Администрации г. Томска от 02.03.2009 N 497-з "Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108 (кадастровый номер 70:21:0100010:0038), оставлено без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 определение суда по делу N А67-2143/2009 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленное требование о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14592/11 от 07.06.2012, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1150-О-О, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает данные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этом же пункте Обзора судебной практики, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121, указано, что судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в связи с обжалованием им судебных актов.
В рассматриваемом случае ООО "Тарная база" принимало участие в деле, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что ООО "Тарная база" реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило самостоятельный, не повторяющий аргументы другого третьего лица, участвующего в деле, отзыв на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, принимало участие в суде первой и апелляционной инстанции, представило самостоятельные отзывы на апелляционную жалобу. Учитывая важность разрешения заявления ЗАО "Томаг" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заключило самостоятельный договор на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции с адвокатом Лапиной М.П., произвело оплату правовой помощи в пределах сумм, установленных действующим в Томской коллегии адвокатов Томской области прейскурантом цен.
Подтверждая понесенные судебные расходы, третьим лицом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.04.2013; акты выполненных работ от 22.03.2013 и 15.05.2013, прейскурант цен Томской коллегии адвокатов Томской области от 01.10.2012 г., платежные поручения N 34 от 05.03.2013 и N 92 от 30.07.2013.
Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, третье лицо занимало активную позицию при рассмотрения дела в суде, что подтверждается материалами дела.
Поскольку ООО "Тарная база", являющееся третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, занимало активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований и процессуальной возможности взыскания в его пользу в установленном порядке понесенных им расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально.
Указанный подход согласуется с позицией окружного суда по указанному вопросу - Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2013 по делу N А46-17182/2011.
Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
ЗАО "ТоМаг" в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции судом не рассматривался.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2013 года по делу N А67-2143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А67-2143/2009
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А67-2143/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Мусенева Н.С. по доверенности от 26.03.2013;
- от заинтересованного лица: без участия (извещено); от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТоМаг"
на определение Арбитражного суда Томской области от 15.08.2013
по делу N А67-2143/2009 (судья Кузнецов А.С.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тарная база"
о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. в рамках дела N А67-2143/2009
по заявлению Закрытого акционерного общества "ТоМаг" от 15.01.2013
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009 по делу N А67-2143/2009, принятого по заявлению Закрытого акционерного общества "ТоМаг" (ИНН 7021004351, ОГРН 1027000865594), г. Томск
к Администрации г. Томска
о признании недействительным постановления Администрации г. Томска от 02.03.2009 N 497-з "Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108 (кадастровый номер 70:21:0100010:0038)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Карат+", ООО "Тарная база", ООО "Столяр-Т", Департамента недвижимости Администрации г. Томска, Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тарная база" (далее - ООО "Тарная база", третье лицо)обратилось в Арбитражный суд Томкой области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с закрытого акционерного общества "ТоМаг" (далее - ЗАО "Томаг", заявитель, апеллянт) в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "ТоМаг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, полагая, что третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеют право на возмещение понесенных судебных расходов; заявленные расходы являются чрезмерными.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Тарная база" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "ТоМаг" в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ТоМаг" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации г. Томска (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации г. Томска от 02.03.2009 года N 497-з "Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108 (кадастровый номер 7062160100010:0038)".
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2009, по делу N А67-2143/2009, в удовлетворения заявления ЗАО "ТоМаг" отказано.
Решение арбитражного суда от 26.06.2009 по делу N А67-2143/2009 вступило в законную силу.
ЗАО "ТоМаг" 15.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009 по делу N А67-2143/2009, принятого по заявлению Закрытого акционерного общества "ТоМаг" к Администрации г. Томска о признании недействительным постановления Администрации г. Томска от 02.03.2009 N 497-з "Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108 (кадастровый номер 70:21:0100010:0038).
Определением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2013 заявление ЗАО "ТоМаг" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009 по делу N А67-2143/2009, принятого по заявлению Закрытого акционерного общества "ТоМаг" к Администрации г. Томска о признании недействительным постановления Администрации г. Томска от 02.03.2009 N 497-з "Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108 (кадастровый номер 70:21:0100010:0038), оставлено без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 определение суда по делу N А67-2143/2009 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленное требование о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14592/11 от 07.06.2012, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1150-О-О, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает данные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этом же пункте Обзора судебной практики, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121, указано, что судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в связи с обжалованием им судебных актов.
В рассматриваемом случае ООО "Тарная база" принимало участие в деле, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что ООО "Тарная база" реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило самостоятельный, не повторяющий аргументы другого третьего лица, участвующего в деле, отзыв на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, принимало участие в суде первой и апелляционной инстанции, представило самостоятельные отзывы на апелляционную жалобу. Учитывая важность разрешения заявления ЗАО "Томаг" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заключило самостоятельный договор на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции с адвокатом Лапиной М.П., произвело оплату правовой помощи в пределах сумм, установленных действующим в Томской коллегии адвокатов Томской области прейскурантом цен.
Подтверждая понесенные судебные расходы, третьим лицом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.04.2013; акты выполненных работ от 22.03.2013 и 15.05.2013, прейскурант цен Томской коллегии адвокатов Томской области от 01.10.2012 г., платежные поручения N 34 от 05.03.2013 и N 92 от 30.07.2013.
Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, третье лицо занимало активную позицию при рассмотрения дела в суде, что подтверждается материалами дела.
Поскольку ООО "Тарная база", являющееся третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, занимало активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований и процессуальной возможности взыскания в его пользу в установленном порядке понесенных им расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально.
Указанный подход согласуется с позицией окружного суда по указанному вопросу - Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2013 по делу N А46-17182/2011.
Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
ЗАО "ТоМаг" в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции судом не рассматривался.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2013 года по делу N А67-2143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)