Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд г., на решение мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Юридический центр" о взыскании денежных средств,
установил:
К. предъявил к ООО "Юридический центр" иск о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику за оказанием юридической помощи, а именно для подготовки искового заявления и совершения иных действий, направленных на представление его интересов в Домодедовском городском суде Московской области при рассмотрении гражданского дела по иску К. к ООО " ", ООО " ", администрации городского округа Домодедово о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Договор об оказании юридических услуг с ответчиком заключен не был, однако была выдана доверенность на имя сотрудника данной организации, при этом денежные средства за оказываемые услуги К. были уплачены. В результате ненадлежащего выполнения сотрудником ответчика оказываемых истцу услуг в удовлетворении указанного выше иска рассматривавшегося в Домодедовском городском суде Московской области было отказано.
Решением мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от г. в удовлетворении иска К. отказано.
Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику за оказанием юридической помощи, а именно для подготовки искового заявления и совершения иных действий, направленных на представление его интересов в Домодедовском городском суде Московской области при рассмотрении гражданского дела по иску К. к ООО " ", ООО " ", администрации городского округа Домодедово о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках данного поручения было необходимо подготовить для истца ряд документов, в частности ходатайства об истребовании доказательств. Так же ответчику было поручено представлять интересы истца в Домодедовском городском суде Московской области.
<...> г. ООО "Юридический центр" во исполнение договора об оказании юридической помощи К. выдана доверенность на имя сотрудника Д.Ф., с правом представлять от имени ответчика интересы К.
<...> г. истцом на имя Д.Ф. была выдана нотариальная доверенность с правом вести от имени истца гражданские дела в судах с правами, предоставленными истцу.
За предоставляемые услуги, К. было оплачено руб.
В интересах истца работником ООО "Юридический центр" были подготовлены процессуальные документы: исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, уточненное исковое заявление, дополнение к указанному исковому заявлению.
Истец был ознакомлен с содержанием названных документов и лично их подписал.
В судебных заседаниях г. и г. по указанному выше гражданскому делу интересы К. представлял также Д.Ф., при этом истец также присутствовал во время рассмотрения дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, мировой судья исходил из того, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих факт нарушения ответчиком условий договора.
При этом судом учтено, что стороны при согласовании условий сделки не ставили оплату по ней в зависимость от исхода дела, по которому ответчик должен был представлять интересы истца.
Проверяя г. оспариваемое решение мирового судьи в апелляционном порядке Черемушкинский районный суд г. Москвы оставил его без изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они были предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, по мотивам указанным в решении и апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Юридический центр" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/1-13356
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/1-13356
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд г., на решение мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Юридический центр" о взыскании денежных средств,
установил:
К. предъявил к ООО "Юридический центр" иск о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику за оказанием юридической помощи, а именно для подготовки искового заявления и совершения иных действий, направленных на представление его интересов в Домодедовском городском суде Московской области при рассмотрении гражданского дела по иску К. к ООО " ", ООО " ", администрации городского округа Домодедово о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Договор об оказании юридических услуг с ответчиком заключен не был, однако была выдана доверенность на имя сотрудника данной организации, при этом денежные средства за оказываемые услуги К. были уплачены. В результате ненадлежащего выполнения сотрудником ответчика оказываемых истцу услуг в удовлетворении указанного выше иска рассматривавшегося в Домодедовском городском суде Московской области было отказано.
Решением мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от г. в удовлетворении иска К. отказано.
Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику за оказанием юридической помощи, а именно для подготовки искового заявления и совершения иных действий, направленных на представление его интересов в Домодедовском городском суде Московской области при рассмотрении гражданского дела по иску К. к ООО " ", ООО " ", администрации городского округа Домодедово о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках данного поручения было необходимо подготовить для истца ряд документов, в частности ходатайства об истребовании доказательств. Так же ответчику было поручено представлять интересы истца в Домодедовском городском суде Московской области.
<...> г. ООО "Юридический центр" во исполнение договора об оказании юридической помощи К. выдана доверенность на имя сотрудника Д.Ф., с правом представлять от имени ответчика интересы К.
<...> г. истцом на имя Д.Ф. была выдана нотариальная доверенность с правом вести от имени истца гражданские дела в судах с правами, предоставленными истцу.
За предоставляемые услуги, К. было оплачено руб.
В интересах истца работником ООО "Юридический центр" были подготовлены процессуальные документы: исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, уточненное исковое заявление, дополнение к указанному исковому заявлению.
Истец был ознакомлен с содержанием названных документов и лично их подписал.
В судебных заседаниях г. и г. по указанному выше гражданскому делу интересы К. представлял также Д.Ф., при этом истец также присутствовал во время рассмотрения дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, мировой судья исходил из того, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих факт нарушения ответчиком условий договора.
При этом судом учтено, что стороны при согласовании условий сделки не ставили оплату по ней в зависимость от исхода дела, по которому ответчик должен был представлять интересы истца.
Проверяя г. оспариваемое решение мирового судьи в апелляционном порядке Черемушкинский районный суд г. Москвы оставил его без изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они были предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, по мотивам указанным в решении и апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Юридический центр" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)