Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
03.03.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
24.02.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Пупышева В.П., по доверенности от 10.01.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СР-МИША" (номер апелляционного производства 07АП-294/15) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 октября 2014 г. по делу N А02-1784/2014 (Судья Е.Ф. Кириченко)
по иску Администрации г. Горно-Алтайск (ОГРН 1030400726938, ИНН 0411112575)
к ООО "СР-МИША" (ОГРН 1110411004824, ИНН 0411157495)
об освобождении земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 9 003 кв. м, с кадастровым номером 04:11:010145:53, и возврате его Администрации города Горно-Алтайска по акту приема-передачи
установил:
Администрация города Горно-Алтайска (далее по тексту Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "СР-МИША" об обязании последнего в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 9 003 кв. м, с кадастровым номером 04:11:010145:53, разрешенное использование: для проектирования и строительства бизнес центра с развлекательным комплексом, категория земель: земли населенных пунктов, путем демонтажа забора, и возвратить земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 9 003 кв. м, с кадастровым номером 04:11:010145:53, разрешенное использование: для проектирования и строительства бизнес центра с развлекательным комплексом, категория земель: земли населенных пунктов, Администрации города Горно-Алтайска, по акту приема-передачи.
Свои требования истец мотивировал тем, что арендные отношения с ответчиком прекращены, однако, он уклоняется от возврата спорного земельного участка. Исковые требования обоснованы ссылками на положения ст. 610, ст. 621 - 622 ГК РФ и ст. 11 Земельного кодекса РФ.
Решением суда от 17.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 16.10.2014 г.) иск удовлетворен, суд обязал ответчика в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 9 003 кв. м, с кадастровым номером 04:11:010145:53, разрешенное использование: для проектирования и строительства бизнес центра с развлекательным комплексом, категория земель: земли населенных пунктов путем демонтажа забора и возвратить земельный участок Администрации города Горно-Алтайска по акту приема-передачи.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СР-МИША" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что он не получал уведомления истца о прекращении договора аренды; по мнению ответчика, на основании ст. 621 ГК РФ он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, однако, истец неправомерно оставил без удовлетворения его обращение о продлении срока договора аренды; ответчиком проведены мероприятия по проектированию и строительству бизнес центра с развлекательным комплексом.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, указал, что 16.01.2015 г. сторонами спора подписан акт приема-передачи спорного земельного участка.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств, а также дополнительно представленных в судебное заседание.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 67, 68 и 268 АПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства отказал.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Апеллянт не привел уважительных причин непредставления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе доказательств. Документы, относящиеся к исполнительному производству, значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 17.10.2014 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Обращаясь с настоящим иском, Администрация ссылается на то, что 14.03.2012 г. между сторонами был заключен договор на аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 2318 сроком с 14.03.2012 г. по 14.03.2013 г.
Также в материалы дела представлен договор на аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, без номера и даты сроком с 10.04.2013 г. по 01.07.2013 г.
Объектом аренды согласно данным договорам является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 04:11:010145:53, находящийся по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 83/3, общей площадью 9 003 кв. м, участок предоставляется для проектирования и строительства бизнес центра с развлекательным комплексом (пункт 1.1 договоров).
Согласно п. 3.9 договоров он одновременно имеет силу акта приема-передачи земельного участка.
Пункт 6.4. договоров содержит условие о том, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в том же состоянии, в котором он был передан арендатору, вместе со всеми произведенными на участке неотделимыми улучшениями.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 2147 от 24.10.2013 г. об освобождении земельного участка в связи с окончанием срока действия договора, однако данное уведомление было возвращено предприятием связи с отметкой "истек срок хранения". В связи с этим истцом 12.12.2013 г. указанное уведомление было лично вручено представителю ответчика по доверенности Пупышеву М.В.
23.07.2014 г. в адрес ООО "СР-МИША" истцом была направлена телеграмма о необходимости явиться 30.07.2014 г. в 09 час. 00 мин. по адресу пр. Коммунистический 83/3 для подписания акта приема-передачи земельного участка. Указанная телеграмма адресату не доставлена (офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является).
Как следует из акта визуального осмотра земельного участка от 30.07.2014 г., в результате осмотра установлено, что по периметру земельного участка расположен металлический забор.
В связи с указанными обстоятельствами Администрация города Горно-Алтайска обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для владения и пользования ответчиком спорным земельным участком отсутствуют, в связи с чем он должен быть возвращен истцу в первоначальном состоянии.
Апелляционный суд также считает иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как следует из условий договора аренды без номера и даты, срок аренды истекает 01.07.2013 г.
Таким образом, истец как арендодатель в соответствии с нормами закона отказался от договора аренды, подтверждением чему служит полученное представителем ответчика по доверенности уведомление N 2147 от 24.10.2013 г.
Односторонний отказ от договора, предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ, является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок (Определение Конституционного суда РФ от 14.07.2011 г., N 980-О-О). Это абсолютно законное право сторон договора, которым они могут воспользоваться в любое время без какого-либо обоснования причин такого отказа.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, поскольку арендные отношения между сторонами прекратились, ответчик обязан возвратить истцу спорный земельный участок в соответствующем закону и договору состоянии.
Ссылки ответчика на ст. 621 ГК РФ апелляционным судом не принимаются, поскольку вопросы заключения договора аренды на новый срок и оценка действий истца по уклонению от его заключения, предметом настоящего спора не являются.
Кроме того, взыскание с ООО "СР-МИША" задолженности по арендной плате в судебном порядке (дело N N А02-1875/2013) не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком как арендатором своих договорных обязанностей.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 17 октября 2014 г. по делу N А02-1784/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 октября 2014 г. по делу N А02-1784/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 07АП-294/2015 ПО ДЕЛУ N А02-1784/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А02-1784/2014
03.03.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
24.02.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Пупышева В.П., по доверенности от 10.01.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СР-МИША" (номер апелляционного производства 07АП-294/15) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 октября 2014 г. по делу N А02-1784/2014 (Судья Е.Ф. Кириченко)
по иску Администрации г. Горно-Алтайск (ОГРН 1030400726938, ИНН 0411112575)
к ООО "СР-МИША" (ОГРН 1110411004824, ИНН 0411157495)
об освобождении земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 9 003 кв. м, с кадастровым номером 04:11:010145:53, и возврате его Администрации города Горно-Алтайска по акту приема-передачи
установил:
Администрация города Горно-Алтайска (далее по тексту Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "СР-МИША" об обязании последнего в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 9 003 кв. м, с кадастровым номером 04:11:010145:53, разрешенное использование: для проектирования и строительства бизнес центра с развлекательным комплексом, категория земель: земли населенных пунктов, путем демонтажа забора, и возвратить земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 9 003 кв. м, с кадастровым номером 04:11:010145:53, разрешенное использование: для проектирования и строительства бизнес центра с развлекательным комплексом, категория земель: земли населенных пунктов, Администрации города Горно-Алтайска, по акту приема-передачи.
Свои требования истец мотивировал тем, что арендные отношения с ответчиком прекращены, однако, он уклоняется от возврата спорного земельного участка. Исковые требования обоснованы ссылками на положения ст. 610, ст. 621 - 622 ГК РФ и ст. 11 Земельного кодекса РФ.
Решением суда от 17.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 16.10.2014 г.) иск удовлетворен, суд обязал ответчика в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 9 003 кв. м, с кадастровым номером 04:11:010145:53, разрешенное использование: для проектирования и строительства бизнес центра с развлекательным комплексом, категория земель: земли населенных пунктов путем демонтажа забора и возвратить земельный участок Администрации города Горно-Алтайска по акту приема-передачи.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СР-МИША" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что он не получал уведомления истца о прекращении договора аренды; по мнению ответчика, на основании ст. 621 ГК РФ он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, однако, истец неправомерно оставил без удовлетворения его обращение о продлении срока договора аренды; ответчиком проведены мероприятия по проектированию и строительству бизнес центра с развлекательным комплексом.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, указал, что 16.01.2015 г. сторонами спора подписан акт приема-передачи спорного земельного участка.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств, а также дополнительно представленных в судебное заседание.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 67, 68 и 268 АПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства отказал.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Апеллянт не привел уважительных причин непредставления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе доказательств. Документы, относящиеся к исполнительному производству, значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 17.10.2014 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Обращаясь с настоящим иском, Администрация ссылается на то, что 14.03.2012 г. между сторонами был заключен договор на аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 2318 сроком с 14.03.2012 г. по 14.03.2013 г.
Также в материалы дела представлен договор на аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, без номера и даты сроком с 10.04.2013 г. по 01.07.2013 г.
Объектом аренды согласно данным договорам является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 04:11:010145:53, находящийся по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 83/3, общей площадью 9 003 кв. м, участок предоставляется для проектирования и строительства бизнес центра с развлекательным комплексом (пункт 1.1 договоров).
Согласно п. 3.9 договоров он одновременно имеет силу акта приема-передачи земельного участка.
Пункт 6.4. договоров содержит условие о том, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в том же состоянии, в котором он был передан арендатору, вместе со всеми произведенными на участке неотделимыми улучшениями.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 2147 от 24.10.2013 г. об освобождении земельного участка в связи с окончанием срока действия договора, однако данное уведомление было возвращено предприятием связи с отметкой "истек срок хранения". В связи с этим истцом 12.12.2013 г. указанное уведомление было лично вручено представителю ответчика по доверенности Пупышеву М.В.
23.07.2014 г. в адрес ООО "СР-МИША" истцом была направлена телеграмма о необходимости явиться 30.07.2014 г. в 09 час. 00 мин. по адресу пр. Коммунистический 83/3 для подписания акта приема-передачи земельного участка. Указанная телеграмма адресату не доставлена (офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является).
Как следует из акта визуального осмотра земельного участка от 30.07.2014 г., в результате осмотра установлено, что по периметру земельного участка расположен металлический забор.
В связи с указанными обстоятельствами Администрация города Горно-Алтайска обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для владения и пользования ответчиком спорным земельным участком отсутствуют, в связи с чем он должен быть возвращен истцу в первоначальном состоянии.
Апелляционный суд также считает иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как следует из условий договора аренды без номера и даты, срок аренды истекает 01.07.2013 г.
Таким образом, истец как арендодатель в соответствии с нормами закона отказался от договора аренды, подтверждением чему служит полученное представителем ответчика по доверенности уведомление N 2147 от 24.10.2013 г.
Односторонний отказ от договора, предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ, является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок (Определение Конституционного суда РФ от 14.07.2011 г., N 980-О-О). Это абсолютно законное право сторон договора, которым они могут воспользоваться в любое время без какого-либо обоснования причин такого отказа.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, поскольку арендные отношения между сторонами прекратились, ответчик обязан возвратить истцу спорный земельный участок в соответствующем закону и договору состоянии.
Ссылки ответчика на ст. 621 ГК РФ апелляционным судом не принимаются, поскольку вопросы заключения договора аренды на новый срок и оценка действий истца по уклонению от его заключения, предметом настоящего спора не являются.
Кроме того, взыскание с ООО "СР-МИША" задолженности по арендной плате в судебном порядке (дело N N А02-1875/2013) не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком как арендатором своих договорных обязанностей.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 17 октября 2014 г. по делу N А02-1784/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 октября 2014 г. по делу N А02-1784/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)