Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) изв., неявка,
от ответчика изв., неявка
рассмотрев 30.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Булгакова П.Л.
на решение от 03.12.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 01.04.2014 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,
по иску (заявлению) ИП Булгаков П.Л.
о признании права собственности
к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области
установил:
ИП Булгаков П.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области о признании права собственности на газопровод среднего давления протяженностью 101 м, расположенный по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Александра Невского, 4 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, в удовлетворении исковых требований ИП Булгакова П.Л. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Булгаков П.Л. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что поскольку право ответчика на газопровод возникло до вступления в силу Закона о регистрации, то при продаже ответчиком истцу земельного участка, последнему было отчуждено и право собственности на газопровод, расположенный на земельном участке и неразрывно с ним связанный, несмотря на то, что газопровод не был указан в договоре купли-продажи земельного участка и никакая документация, связанная с газопроводом, истцу передана не была.
От ответчика - Администрации Егорьевского муниципального района Московской области в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы истца в отсутствие представителя администрации, решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда.
Лица, участвующий в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 26 апреля 2012 года между КУИ Егорьевского муниципального района и Булгаковым П.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка N 1399-12-КП-ЗН, в соответствии с которым истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010362:9 по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Александра Невского, д. 4, общей площадью 18.428 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АГ N 732745 от 09 июня 2012 года.
Согласно п. 1.3 договора на земельном участке имеются объекты недвижимости, а именно: здание производственного назначения (механическая мастерская), назначение объекта: промышленные объекты, площадь объекта: 1 246,9 кв. м кадастровый (или условный) номер объекта: 50:30:22:00269:004; здание производственного назначения (столярная мастерская и котельная), назначение объекта: объекты производственного назначения, площадь объекта: 732.7 кв. м кадастровый (или условный) номер объекта: 50:30:22:00269:005; здание производственного назначения (склады фабрики), назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 277,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 50-50-30/002/2007-279; нежилое помещение, назначение объекта: промышленные объекты, площадь объекта: 456,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:30:22:00269:002:0002; швейная фабрика, назначение объекта: объекты производственного назначения, площадь объекта: 10127,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:30:22:00269:001; нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 868,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:30:22:00269:003:0001: спортзал, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 496.7 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 50-50-30/004/2008-134.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимости N 09-30-10-/07 от 30 октября 2007 года, заключенным между ООО "Таксана" и Булгаковым П.Л., истец приобрел объекты, указанные в первом разделе договора, в том числе, здание производственного назначения (столярная мастерская и котельная), 2-этажное, кадастровый (условный) номер 50:30:22:00269:005, общей площадью 732, 70 кв. м, инв. N 13-6048/Б3, лит Б3, по расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Александра Невского, д. 4.
Также в подтверждение права собственности на здание производственного назначения (столярная мастерская и котельная) истец представил в материалы настоящего дела свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08 мая 2008 года (запись регистрации N 50-50-30/036/20007-163).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что здание (столярная мастерская и котельная) работает на природном газе, который поступает по газопроводу среднего давления, протяженностью 101 м, расположенному на земельном участке истца.
В обоснование исковых требований ИП Булгаков П.Л. сослался на то, что спорный газопровод расположен на его земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010362:9, приобретенном им в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 26 апреля 2012 года N 1399-12-КП-ЗН, однако, при государственной регистрации права собственности заявителя на здание, спорный газопровод не вошел в состав имущества заявителя, так как у отчуждателей отсутствовали на него правоустанавливающие документы и, как следствие, отсутствуют такие документы и у заявителя.
При этом указанный газопровод возводился для непосредственного газоснабжения и обслуживания вышеуказанной котельной и был принят в эксплуатацию в 1964 году, что подтверждается актом от 12 октября 1964 года (л.д. 19), актом разграничения зон ответственности и балансовой принадлежности N 54 от 12 апреля 2010 года (л.д. 18) и в соответствии со статьей 135 ГК РФ следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, а при переходе к другому лицу права собственности на главную вещь к тому же лицу переходит право собственности на принадлежность.
Кроме того, обслуживание спорного газопровода осуществляет ГУП "Мособлгаз", что подтверждается договором по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 20 января 2009 года N 17/21, заключенным между ГУП МО "Мособлгаз" и ООО "Атлант".
Исковые требования заявлены на основании ст. 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что, согласно положениям ч. 2, ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника; на имущество, собственник которого неизвестен либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии ст. 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в ЕГРП.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорный газопровод в муниципальную собственность не передавался.
Кроме того, из договора купли-продажи земельного участка N 1399-12-КП-ЗН от 26 апреля 2012 года не усматривается, что спорный газопровод среднего давления был передан ИП Булгакову П.Л., при этом спорный объект в договоре не указан.
Судами также установлено, что договор купли-продажи недвижимости N 09-30-10-/07 от 30 октября 2007 года и акт приема-передачи к договору недвижимости N 09-30-10-/07 не содержат информацию о спорном объекте.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих фактическую передачу истцу спорного объекта.
Вместе с тем, судами установлено, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов истца не представлено, в связи с чем отсутствует спор между истцом и ответчиком о праве собственности на спорный газопровод, кроме того, ответчик не является собственником спорного недвижимого имущества и не претендует на указанное имущество, какие-либо разногласия о принадлежности спорного газопровода между истцом и ответчиком отсутствуют.
Судами также установлено, что в качестве правового основания заявленных исковых требований в рамках настоящего дела ИП Булгаков П.Л. указал ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорный газопровод в муниципальную собственность не передавался, в реестре муниципальной собственности указанный объект не числится, на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, как бесхозяйное имущество не принимался. Ответчик прав на спорный газопровод не заявляет, а также не оспаривает право истца на него.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве на упомянутый газопровод и истцом не доказан переход права на спорный газопровод, то судами правомерно отказано в удовлетворении иска.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А41-42162/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Булгакова П.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2014 N Ф05-6955/2014 ПО ДЕЛУ N А41-42162/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А41-42162/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) изв., неявка,
от ответчика изв., неявка
рассмотрев 30.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Булгакова П.Л.
на решение от 03.12.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 01.04.2014 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,
по иску (заявлению) ИП Булгаков П.Л.
о признании права собственности
к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области
установил:
ИП Булгаков П.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области о признании права собственности на газопровод среднего давления протяженностью 101 м, расположенный по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Александра Невского, 4 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, в удовлетворении исковых требований ИП Булгакова П.Л. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Булгаков П.Л. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что поскольку право ответчика на газопровод возникло до вступления в силу Закона о регистрации, то при продаже ответчиком истцу земельного участка, последнему было отчуждено и право собственности на газопровод, расположенный на земельном участке и неразрывно с ним связанный, несмотря на то, что газопровод не был указан в договоре купли-продажи земельного участка и никакая документация, связанная с газопроводом, истцу передана не была.
От ответчика - Администрации Егорьевского муниципального района Московской области в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы истца в отсутствие представителя администрации, решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда.
Лица, участвующий в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 26 апреля 2012 года между КУИ Егорьевского муниципального района и Булгаковым П.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка N 1399-12-КП-ЗН, в соответствии с которым истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010362:9 по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Александра Невского, д. 4, общей площадью 18.428 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АГ N 732745 от 09 июня 2012 года.
Согласно п. 1.3 договора на земельном участке имеются объекты недвижимости, а именно: здание производственного назначения (механическая мастерская), назначение объекта: промышленные объекты, площадь объекта: 1 246,9 кв. м кадастровый (или условный) номер объекта: 50:30:22:00269:004; здание производственного назначения (столярная мастерская и котельная), назначение объекта: объекты производственного назначения, площадь объекта: 732.7 кв. м кадастровый (или условный) номер объекта: 50:30:22:00269:005; здание производственного назначения (склады фабрики), назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 277,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 50-50-30/002/2007-279; нежилое помещение, назначение объекта: промышленные объекты, площадь объекта: 456,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:30:22:00269:002:0002; швейная фабрика, назначение объекта: объекты производственного назначения, площадь объекта: 10127,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:30:22:00269:001; нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 868,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:30:22:00269:003:0001: спортзал, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 496.7 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 50-50-30/004/2008-134.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимости N 09-30-10-/07 от 30 октября 2007 года, заключенным между ООО "Таксана" и Булгаковым П.Л., истец приобрел объекты, указанные в первом разделе договора, в том числе, здание производственного назначения (столярная мастерская и котельная), 2-этажное, кадастровый (условный) номер 50:30:22:00269:005, общей площадью 732, 70 кв. м, инв. N 13-6048/Б3, лит Б3, по расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Александра Невского, д. 4.
Также в подтверждение права собственности на здание производственного назначения (столярная мастерская и котельная) истец представил в материалы настоящего дела свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08 мая 2008 года (запись регистрации N 50-50-30/036/20007-163).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что здание (столярная мастерская и котельная) работает на природном газе, который поступает по газопроводу среднего давления, протяженностью 101 м, расположенному на земельном участке истца.
В обоснование исковых требований ИП Булгаков П.Л. сослался на то, что спорный газопровод расположен на его земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010362:9, приобретенном им в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 26 апреля 2012 года N 1399-12-КП-ЗН, однако, при государственной регистрации права собственности заявителя на здание, спорный газопровод не вошел в состав имущества заявителя, так как у отчуждателей отсутствовали на него правоустанавливающие документы и, как следствие, отсутствуют такие документы и у заявителя.
При этом указанный газопровод возводился для непосредственного газоснабжения и обслуживания вышеуказанной котельной и был принят в эксплуатацию в 1964 году, что подтверждается актом от 12 октября 1964 года (л.д. 19), актом разграничения зон ответственности и балансовой принадлежности N 54 от 12 апреля 2010 года (л.д. 18) и в соответствии со статьей 135 ГК РФ следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, а при переходе к другому лицу права собственности на главную вещь к тому же лицу переходит право собственности на принадлежность.
Кроме того, обслуживание спорного газопровода осуществляет ГУП "Мособлгаз", что подтверждается договором по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 20 января 2009 года N 17/21, заключенным между ГУП МО "Мособлгаз" и ООО "Атлант".
Исковые требования заявлены на основании ст. 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что, согласно положениям ч. 2, ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника; на имущество, собственник которого неизвестен либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии ст. 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в ЕГРП.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорный газопровод в муниципальную собственность не передавался.
Кроме того, из договора купли-продажи земельного участка N 1399-12-КП-ЗН от 26 апреля 2012 года не усматривается, что спорный газопровод среднего давления был передан ИП Булгакову П.Л., при этом спорный объект в договоре не указан.
Судами также установлено, что договор купли-продажи недвижимости N 09-30-10-/07 от 30 октября 2007 года и акт приема-передачи к договору недвижимости N 09-30-10-/07 не содержат информацию о спорном объекте.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих фактическую передачу истцу спорного объекта.
Вместе с тем, судами установлено, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов истца не представлено, в связи с чем отсутствует спор между истцом и ответчиком о праве собственности на спорный газопровод, кроме того, ответчик не является собственником спорного недвижимого имущества и не претендует на указанное имущество, какие-либо разногласия о принадлежности спорного газопровода между истцом и ответчиком отсутствуют.
Судами также установлено, что в качестве правового основания заявленных исковых требований в рамках настоящего дела ИП Булгаков П.Л. указал ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорный газопровод в муниципальную собственность не передавался, в реестре муниципальной собственности указанный объект не числится, на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, как бесхозяйное имущество не принимался. Ответчик прав на спорный газопровод не заявляет, а также не оспаривает право истца на него.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве на упомянутый газопровод и истцом не доказан переход права на спорный газопровод, то судами правомерно отказано в удовлетворении иска.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А41-42162/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Булгакова П.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)