Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Быковской Е.В., Фоминой Н.В.,
при секретаре М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2014 года частную жалобу З. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года и постановления Президиума Московского областного суда Московской области от 31 июля 2013 года
по делу по иску А., М.А. к З., Администрации сельского поселения Новофедоровское Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года исковые требования А., М.А. к З., Администрации сельского поселения Новофедоровское Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2012 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А., М.А. отказано.
Определением президиума Московского областного суда орт 3 июля 2013 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2012 года отменено, решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года оставлено в силе.
З. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года и определение президиума Московского областного суда от 04 декабря 2012 года.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Заинтересованные лица - А., М.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель заинтересованного лица - Администрации сельского поселения Новофедоровское Наро-Фоминского муниципального района, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель заинтересованного лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявления З. о восстановление процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
Не согласившись с постановленным определением суда, З. подала частную жалобу, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
В силу частей 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Таким образом, обратившись в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, заявитель должен был приложить к нему кассационную жалобу, на подачу которой просит восстановить срок.
Не совершение такого процессуального действия является основанием для отказа в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Кроме того, в заявлении о восстановлении процессуального срока заявителем не указываются причины пропуска этого срока, которые могут быть признаны уважительными.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не совершено процессуальное действие - кассационная жалоба на судебные решения к заявлению о восстановлении срока кассационного обжалования не приложена, возможность установления и оценки обстоятельств, объективно препятствующих своевременному кассационному обжалованию конкретного судебного акта и влекущих восстановление срока кассационного обжалования, отсутствует
В связи с этим, суд был лишен возможности решить вопрос о том, действительно ли З. пропущен процессуальный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6532/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6532/2014
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Быковской Е.В., Фоминой Н.В.,
при секретаре М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2014 года частную жалобу З. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года и постановления Президиума Московского областного суда Московской области от 31 июля 2013 года
по делу по иску А., М.А. к З., Администрации сельского поселения Новофедоровское Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года исковые требования А., М.А. к З., Администрации сельского поселения Новофедоровское Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2012 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А., М.А. отказано.
Определением президиума Московского областного суда орт 3 июля 2013 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2012 года отменено, решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года оставлено в силе.
З. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года и определение президиума Московского областного суда от 04 декабря 2012 года.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Заинтересованные лица - А., М.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель заинтересованного лица - Администрации сельского поселения Новофедоровское Наро-Фоминского муниципального района, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель заинтересованного лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявления З. о восстановление процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
Не согласившись с постановленным определением суда, З. подала частную жалобу, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
В силу частей 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Таким образом, обратившись в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, заявитель должен был приложить к нему кассационную жалобу, на подачу которой просит восстановить срок.
Не совершение такого процессуального действия является основанием для отказа в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Кроме того, в заявлении о восстановлении процессуального срока заявителем не указываются причины пропуска этого срока, которые могут быть признаны уважительными.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не совершено процессуальное действие - кассационная жалоба на судебные решения к заявлению о восстановлении срока кассационного обжалования не приложена, возможность установления и оценки обстоятельств, объективно препятствующих своевременному кассационному обжалованию конкретного судебного акта и влекущих восстановление срока кассационного обжалования, отсутствует
В связи с этим, суд был лишен возможности решить вопрос о том, действительно ли З. пропущен процессуальный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)