Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухорукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "11" февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению имущественных отношений <адрес>, Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Брянской городской администрации, Обществу с ограниченной ответственностью "Пик" об оспаривании действий по выделению земельных участков, действий по застройке земельного участка на территории соснового бора "Больничный городок",
установила:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование требований указали, что решением Исполнительного комитета Брянского городского Совета Народных депутатов N 309 от 27.04.1979 года была утверждена окружная граница и площадь участков городских лесов, в число которых вошел и <данные изъяты>". Эти участки решено считать предназначенными для лесовыращивания и ведения лесопаркового хозяйства, установлено их рекреационное значение. Согласно нормам Закона РФ от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не допускается принятие решения о предоставлении земельных участков под строительство и выдача разрешений на проектирование объектов без проведения процедуры оценки воздействия на окружающую среду. В городских лесах запрещается осуществление деятельности, не совместимой с их целевым назначением, в т.ч., размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.
По неоднократно уточненным требованиям просили суд признать незаконным выделение на территории соснового бора "Больничный городок" в собственность земельных участков с кадастровыми номерами N, в аренду N а также земельных участков, которые не выделялись (самозахват) N. Запретить строительство ООО "ПИК" жилых многоэтажных зданий, а также запретить администрации города планирование дальнейшей застройки как нарушающее Решение Исполнительного комитета Брянского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ и конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене решения суда первой инстанции, считают его постановленным с нарушением норм материального права. В суде было установлено и подтверждено представленными документами, что спорный участок занят лесным массивом, при этом не учтено, что городские леса в границах населенных пунктов не подлежат приватизации и отчуждению, на них не распространяется действие градостроительного регламента в силу ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от 21.23.2001 года N 178-фз "О приватизации государственного и муниципального имущества". Судом не приняты во внимание положения, установленные ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ", запрещающие после 01.01.2009 года предоставлять лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без определения видов и параметров использования, не учтены требования ст. 102 Лесного кодекса РФ. Указывают, что публичные слушания по вопросам застройки и использования территории леса "Больничный городок" показывали отрицательные результаты. Считают, что незаконное отнесение земель спорного земельного участка к зоне застройки и производимые в связи с этим действия, нарушают права жителей <адрес> и других граждан на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ, Закон от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Пик" ФИО5 просит решение Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцами не представлено доказательств незаконности предоставления ООО "Пик" земельных участков, нарушения прав истцов на благоприятную среду. Считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы истцов безосновательными и противоречащими действующему законодательству.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
Представитель ООО "ПИК" ФИО6 в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "РЖД" ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, указала, что считает решение Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2013 года законным, просила оставить его без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным в части, в которой истцам отказано в иске о признать незаконным выделения на территории соснового бора "Больничный городок" в собственность земельного участка принадлежащего ему.
Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "ПИК" ФИО6, представителя ОАО "РЖД" ФИО7, ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия, приходит к следующему.
Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено статьей 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 39, 56, 254, 255 ГПК РФ, ст. ст. 6, 23, 67, 69, Лесного кодекса РФ, ст. ст. 36, 46, 51 Градостроительного кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что истцами доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем в иске отказал.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено, по проспекту <адрес> расположен кадастровый квартал N N в состав которого входят земельные участки, законность выделения которых в собственность, в аренду, а также самовольно захваченных участков, оспаривается истцами.
Согласно представленным документам, земельный участок, входящий в состав кадастрового квартала по проспекту Московскому в <адрес>, площадью 10092 кв. м был предоставлен ФИО9 Управлением имущественных отношений <адрес> в аренду для жилищного строительства (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N) по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (л.д. 69-79 т. 1).
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права аренды, земельный участок (кадастровый номер N, площадь 10092 кв. м) перешел в пользование к ООО "ПИК", которому Управлением по строительству и развитию территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство жилого дома по <адрес> в <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
После проведенного обследования зеленых насаждений, попадающих в зону строительства 10-этажного дома, распоряжением главы Фокинской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 437-Р ООО "ПИК" разрешено проведение работ по валке деревьев, с оплатой компенсационной стоимости и последующей утилизацией порубочных остатков.
Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 2614-п ООО "ПИК" разрешена разработка проекта планировки территории по проспекту Московскому (района Больничного городка), в целях многоэтажного жилищного строительства, который был разработан проектной организацией ООО "Саяны Проект" и согласован с отделом ГКУ <адрес> "Брянское лесничество", Управлением по благоустройству и экологии <адрес>, Брянской городской администрацией.
Т.о. все действия ООО "ПИК" по застройке предоставленного в аренду земельного участка производятся на законных основаниях в соответствии с полученными разрешениями и согласованным проектом. Вышеприведенные распорядительные и разрешительные акты не оспорены, недействительными не признанными.
Кроме того, незаконности действий ООО "ПИК" не выявлено и в результате проверки проведенной сотрудниками ОП-3 УМВД России по <адрес> по коллективному обращению жителей <адрес>-а по проспекту Московскому <адрес> (л.д. 26-28 т. 1) и в результате проверки проведенной прокуратурой <адрес> (л.д. 25 т. 1).
Довод жалобы о том, что действия по застройке данной территории ухудшат экологическую ситуацию на территории прилегающих районов, носит предположительный характер, не подтверждается конкретными доказательствами, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого решения являться не может.
Как установлено, смежным с земельным участком ООО "ПИК" N N, является земельный участок лесной бор "Больничный городок" (кадастровый N N, площадью <данные изъяты>м.) на праве собственности принадлежащий ОАО "Российские железные дороги" (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), занимаемый НУЗ "Отделенческая больница на ст. Брянск-2".
Решением Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении окружной границы и площадей участков городских лесов", территория Больничного городка (пл. 13, 2 ГА) отнесена к участкам городских лесов, предназначенных для лесовыращивания и ведения лесопаркового хозяйства (л.д. 97 т. 2).
Как следует из представленных в суд первой инстанции сведений, лесной массив "Больничная роща" к лесному фонду ГКУ <адрес> не относится. Земельный участок, на котором расположен "Больничный городок" в состав земель с разрешенным использованием под городскими лесами, находящихся в собственности муниципального образования <адрес>, не входит.
Постановлением <адрес> N "О порядке использования отдельных земельных участков, занятых памятниками, ансамблями истории и культуры, площадями, набережными, скверами и бульварами в черте <адрес>, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень отдельных земельных участков, на которых не распространяется действие градостроительных регламентов и для которых предусмотрена процедура утверждения проекта планировки поименованных в постановлении земельных участков, в том числе, предусматривающая проведение публичных слушаний, в случае их использования юридическими и физическими лицами на основании заявлений, поданных ими в Брянскую городскую администрацию.
Лесной массив <данные изъяты>" (<адрес>) отнесен к указанным земельным участкам (л.д. 9-13 т. 1).
В ходе рассмотрения дела установлено, что территория памятника природы "Больничный городок" согласно Правил землепользования и застройки территории муниципального образования <адрес> (для части территории муниципального образования) находится в зоне учреждений здравоохранения и социальной защиты (ОД4), внесение изменений в части изменения зоны в адрес Комиссии по подготовке проекта Правил, не поступало.
Земельный участок входит в границы указанного выше проекта планировки, согласно которому не предусматривается реконструкция данной территории. Разрешенный вид использования: для использования больничного комплекса.
С учетом изложенного, судебная коллегия отвергает как необоснованный довод апелляционной жалобы об отнесении спорного земельного участка с кадастровым номером N лесной бор "Больничный городок" к зоне застройки.
Как установлено в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела, земельный участок N площадью 10888 кв. м предоставлен ООО "ПИК" в аренду до ДД.ММ.ГГГГ года, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей (л.д. 172 т. 2); земельный участок с кадастровым номером Nм. предоставлен ООО "ПИК" в аренду до ДД.ММ.ГГГГ года, разрешенное использование: для организации проезда (л.д. 73 т. 3); земельный участок с кадастровым номером N площадью 2763 кв. м предоставлен в безвозмездное срочное пользование ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N 5" для строительства детского отделения городско поликлиники N на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 т. 3); земельный участок с кадастровым N площадью 62 кв. м предоставлен в собственность ФИО8 для эксплуатации одиночного гаража в СО "Больничный городок" уч. 2 (л.д. 69 т. 3); земельные участки с кадастровым номером N 518 кв. м предоставлен в аренду ООО "Рось-Кабель" на срок до ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> уч. N 97Б) (л.д. 82, 84 т. 3); земельный участок с кадастровым N для иного использования (л.д. 75 т. 3); земельный участок с кадастровым номером N кв. м находится в собственности <адрес> (л.д. 71 т. 3).
Истцами доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении их прав на благоприятную окружающую среду выделением вышеуказанных земельных участков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, основания возникновения прав на вышеуказанные земельные участки - не оспорены, недействительными не признаны, дело в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассмотрено судом в рамках заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Сведений о правообладателях спорных земельных участков с кадастровыми номерами N в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по данным Управления Росреестра по <адрес> не имеется, истцами также таких данных не предоставлено.
Истцами не предоставлено доказательств существования (формирования, выделения) вышеуказанных земельных участков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истцов относительно признания незаконным их выделения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Оснований для отмены решения Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2013 года по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска 25 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 года
Судья: Сухорукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "11" февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению имущественных отношений <адрес>, Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Брянской городской администрации, Обществу с ограниченной ответственностью "Пик" об оспаривании действий по выделению земельных участков, действий по застройке земельного участка на территории соснового бора "Больничный городок",
установила:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование требований указали, что решением Исполнительного комитета Брянского городского Совета Народных депутатов N 309 от 27.04.1979 года была утверждена окружная граница и площадь участков городских лесов, в число которых вошел и <данные изъяты>". Эти участки решено считать предназначенными для лесовыращивания и ведения лесопаркового хозяйства, установлено их рекреационное значение. Согласно нормам Закона РФ от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не допускается принятие решения о предоставлении земельных участков под строительство и выдача разрешений на проектирование объектов без проведения процедуры оценки воздействия на окружающую среду. В городских лесах запрещается осуществление деятельности, не совместимой с их целевым назначением, в т.ч., размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.
По неоднократно уточненным требованиям просили суд признать незаконным выделение на территории соснового бора "Больничный городок" в собственность земельных участков с кадастровыми номерами N, в аренду N а также земельных участков, которые не выделялись (самозахват) N. Запретить строительство ООО "ПИК" жилых многоэтажных зданий, а также запретить администрации города планирование дальнейшей застройки как нарушающее Решение Исполнительного комитета Брянского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ и конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене решения суда первой инстанции, считают его постановленным с нарушением норм материального права. В суде было установлено и подтверждено представленными документами, что спорный участок занят лесным массивом, при этом не учтено, что городские леса в границах населенных пунктов не подлежат приватизации и отчуждению, на них не распространяется действие градостроительного регламента в силу ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от 21.23.2001 года N 178-фз "О приватизации государственного и муниципального имущества". Судом не приняты во внимание положения, установленные ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ", запрещающие после 01.01.2009 года предоставлять лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без определения видов и параметров использования, не учтены требования ст. 102 Лесного кодекса РФ. Указывают, что публичные слушания по вопросам застройки и использования территории леса "Больничный городок" показывали отрицательные результаты. Считают, что незаконное отнесение земель спорного земельного участка к зоне застройки и производимые в связи с этим действия, нарушают права жителей <адрес> и других граждан на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ, Закон от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Пик" ФИО5 просит решение Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцами не представлено доказательств незаконности предоставления ООО "Пик" земельных участков, нарушения прав истцов на благоприятную среду. Считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы истцов безосновательными и противоречащими действующему законодательству.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
Представитель ООО "ПИК" ФИО6 в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "РЖД" ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, указала, что считает решение Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2013 года законным, просила оставить его без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным в части, в которой истцам отказано в иске о признать незаконным выделения на территории соснового бора "Больничный городок" в собственность земельного участка принадлежащего ему.
Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "ПИК" ФИО6, представителя ОАО "РЖД" ФИО7, ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия, приходит к следующему.
Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено статьей 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 39, 56, 254, 255 ГПК РФ, ст. ст. 6, 23, 67, 69, Лесного кодекса РФ, ст. ст. 36, 46, 51 Градостроительного кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что истцами доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем в иске отказал.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено, по проспекту <адрес> расположен кадастровый квартал N N в состав которого входят земельные участки, законность выделения которых в собственность, в аренду, а также самовольно захваченных участков, оспаривается истцами.
Согласно представленным документам, земельный участок, входящий в состав кадастрового квартала по проспекту Московскому в <адрес>, площадью 10092 кв. м был предоставлен ФИО9 Управлением имущественных отношений <адрес> в аренду для жилищного строительства (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N) по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (л.д. 69-79 т. 1).
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права аренды, земельный участок (кадастровый номер N, площадь 10092 кв. м) перешел в пользование к ООО "ПИК", которому Управлением по строительству и развитию территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство жилого дома по <адрес> в <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
После проведенного обследования зеленых насаждений, попадающих в зону строительства 10-этажного дома, распоряжением главы Фокинской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 437-Р ООО "ПИК" разрешено проведение работ по валке деревьев, с оплатой компенсационной стоимости и последующей утилизацией порубочных остатков.
Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 2614-п ООО "ПИК" разрешена разработка проекта планировки территории по проспекту Московскому (района Больничного городка), в целях многоэтажного жилищного строительства, который был разработан проектной организацией ООО "Саяны Проект" и согласован с отделом ГКУ <адрес> "Брянское лесничество", Управлением по благоустройству и экологии <адрес>, Брянской городской администрацией.
Т.о. все действия ООО "ПИК" по застройке предоставленного в аренду земельного участка производятся на законных основаниях в соответствии с полученными разрешениями и согласованным проектом. Вышеприведенные распорядительные и разрешительные акты не оспорены, недействительными не признанными.
Кроме того, незаконности действий ООО "ПИК" не выявлено и в результате проверки проведенной сотрудниками ОП-3 УМВД России по <адрес> по коллективному обращению жителей <адрес>-а по проспекту Московскому <адрес> (л.д. 26-28 т. 1) и в результате проверки проведенной прокуратурой <адрес> (л.д. 25 т. 1).
Довод жалобы о том, что действия по застройке данной территории ухудшат экологическую ситуацию на территории прилегающих районов, носит предположительный характер, не подтверждается конкретными доказательствами, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого решения являться не может.
Как установлено, смежным с земельным участком ООО "ПИК" N N, является земельный участок лесной бор "Больничный городок" (кадастровый N N, площадью <данные изъяты>м.) на праве собственности принадлежащий ОАО "Российские железные дороги" (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), занимаемый НУЗ "Отделенческая больница на ст. Брянск-2".
Решением Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении окружной границы и площадей участков городских лесов", территория Больничного городка (пл. 13, 2 ГА) отнесена к участкам городских лесов, предназначенных для лесовыращивания и ведения лесопаркового хозяйства (л.д. 97 т. 2).
Как следует из представленных в суд первой инстанции сведений, лесной массив "Больничная роща" к лесному фонду ГКУ <адрес> не относится. Земельный участок, на котором расположен "Больничный городок" в состав земель с разрешенным использованием под городскими лесами, находящихся в собственности муниципального образования <адрес>, не входит.
Постановлением <адрес> N "О порядке использования отдельных земельных участков, занятых памятниками, ансамблями истории и культуры, площадями, набережными, скверами и бульварами в черте <адрес>, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень отдельных земельных участков, на которых не распространяется действие градостроительных регламентов и для которых предусмотрена процедура утверждения проекта планировки поименованных в постановлении земельных участков, в том числе, предусматривающая проведение публичных слушаний, в случае их использования юридическими и физическими лицами на основании заявлений, поданных ими в Брянскую городскую администрацию.
Лесной массив <данные изъяты>" (<адрес>) отнесен к указанным земельным участкам (л.д. 9-13 т. 1).
В ходе рассмотрения дела установлено, что территория памятника природы "Больничный городок" согласно Правил землепользования и застройки территории муниципального образования <адрес> (для части территории муниципального образования) находится в зоне учреждений здравоохранения и социальной защиты (ОД4), внесение изменений в части изменения зоны в адрес Комиссии по подготовке проекта Правил, не поступало.
Земельный участок входит в границы указанного выше проекта планировки, согласно которому не предусматривается реконструкция данной территории. Разрешенный вид использования: для использования больничного комплекса.
С учетом изложенного, судебная коллегия отвергает как необоснованный довод апелляционной жалобы об отнесении спорного земельного участка с кадастровым номером N лесной бор "Больничный городок" к зоне застройки.
Как установлено в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела, земельный участок N площадью 10888 кв. м предоставлен ООО "ПИК" в аренду до ДД.ММ.ГГГГ года, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей (л.д. 172 т. 2); земельный участок с кадастровым номером Nм. предоставлен ООО "ПИК" в аренду до ДД.ММ.ГГГГ года, разрешенное использование: для организации проезда (л.д. 73 т. 3); земельный участок с кадастровым номером N площадью 2763 кв. м предоставлен в безвозмездное срочное пользование ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N 5" для строительства детского отделения городско поликлиники N на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 т. 3); земельный участок с кадастровым N площадью 62 кв. м предоставлен в собственность ФИО8 для эксплуатации одиночного гаража в СО "Больничный городок" уч. 2 (л.д. 69 т. 3); земельные участки с кадастровым номером N 518 кв. м предоставлен в аренду ООО "Рось-Кабель" на срок до ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> уч. N 97Б) (л.д. 82, 84 т. 3); земельный участок с кадастровым N для иного использования (л.д. 75 т. 3); земельный участок с кадастровым номером N кв. м находится в собственности <адрес> (л.д. 71 т. 3).
Истцами доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении их прав на благоприятную окружающую среду выделением вышеуказанных земельных участков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, основания возникновения прав на вышеуказанные земельные участки - не оспорены, недействительными не признаны, дело в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассмотрено судом в рамках заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Сведений о правообладателях спорных земельных участков с кадастровыми номерами N в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по данным Управления Росреестра по <адрес> не имеется, истцами также таких данных не предоставлено.
Истцами не предоставлено доказательств существования (формирования, выделения) вышеуказанных земельных участков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истцов относительно признания незаконным их выделения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Оснований для отмены решения Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2013 года по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска 25 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)