Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с ответчика как наследника заемщика в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору займа, указанное решение исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.Е.
на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2014 года по иску К. к Г.Е. об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г.Е. об обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование требований следующее. Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2011 года с Г.Е., Л.А.Ф. в пользу истицы солидарно взыскана задолженность по договору займа с процентами, всего в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей. Решение вступило в законную силу 7 февраля 2012 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Новгород Управления ФССП России по Нижегородской области Е. от 30 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени Г.Е. долг не погашен.
Ранее Г.Е. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, в размере двух третьих долей. Другая одна третья доля земельного участка принадлежала на праве собственности Л.А.Ф. 18 октября 2012 года Л.А.Ф. подарил свою долю земельного участка Г.В.А.
Решением Кстовского городского суда от 20 марта 2013 года произведен раздел указанного общего земельного участка между Г.В.А. и Г.Е. В результате Г.Е. стала единоличным собственником земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>.
Учитывая, что Г.Е. длительное время без уважительных причин не исполняется решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2011 года, принудительное исполнение не приносит положительных результатов, истица просит суд обратить взыскание на земельный участок принадлежащий Г.Е. путем его продажи с публичных торгов с последующим обращением денежных средств, вырученных от продажи, в счет погашения долга в пользу К. по исполнительному производству N <...> от 30 марта 2012 года, установив начальную продажную цену земельного участка в размере <...> рублей, взыскать с Г.Е. в пользу К. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Г.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается заказным почтовым уведомлением, не просила об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Третье лицо, представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Новгород Управления ФССП России по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2014 года иск К. удовлетворен.
Судом с учетом определения об исправлении описки от 19 ноября 2014 года постановлено: обратить взыскание на принадлежащий Г.Е. на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, путем его продажи с публичных торгов с последующим обращением денежных средств, вырученных от продажи, в счет погашения долга К. по исполнительному производству N <...> от 30 марта 2012 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Новгород Управления ФССП России по Нижегородской области, установив начальную продажную цену земельного участка в размере <...> рублей, взыскать с Г.Е. в пользу К. в возврат госпошлины <...> рублей; взыскать с Г.Е. госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на земельный участок не учел наличие на нем объекта недвижимого имущества в виде жилого дома, являющегося единственным местом проживания должника. Указанное имеет существенное значение, поскольку из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается, а жилой дом, являющийся единственным местом проживания, не может быть предметом принудительного взыскания. Кроме того, суд должен был исследовать соотносимость их совокупной стоимости с размером задолженности, чего им в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации сделано не было.
Судом также не учтено, что мотивировочная часть решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2011 года не соответствует резолютивной части. Так в мотивировочной части судом определены доли перешедшего имущества между наследниками, стоимость имущества, а в резолютивной части доли и стоимость не определены.
Кроме того, судом не привлечен к участию в деле Г.В.А., собственник */* доли земельного участка принадлежащего другому должнику Л.А.Ф.
Резолютивная часть решения суда указывает иной адрес земельного участка, который не был предметом рассмотрения в суде.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку Г.Е. и ее представителя Д., а также К. и ее представителя Ж., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ст. 69 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" за N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судом установлено, что решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2011 года с Г.Е. и Л.А.Ф., как с наследников, в пользу истицы солидарно взыскана задолженность по договору займа с процентами в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей (копия решения - 8-14). Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления ФССП России по Нижегородской области Е. от 30 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 20). До рассмотрения дела Г.Е. долг не погашен, сумма долга остается прежней - <...> рублей. Доказательств исполнения или иного размера задолженности материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд установил, что Г.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается копией решения Кстовского городского суда от 20 марта 2013 года по делу N <...>г., заключением экспертизы ООО "<...>" от 22 февраля 2013 года о разделе земельного участка и выделе из него доли по варианту N <...> (л.д. 3-39 т. 2 дело N <...>г.), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 48, 49 т. 1 дело N <...>г.), свидетельством о праве собственности на земельный участок (л.д. 199-202 дело N <...>г.).
Согласно отчету ООО "<...>" от 20 февраля 2014 года рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего Г.Е., составляет <...> рублей.
В связи с тем, что в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, К. обратилась с заявлением в суд.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд со ссылкой на Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что строения, расположенные на спорном земельном участке, строительством не завершены, каких-либо доказательств пригодности данных объектов для проживания и фактического проживания в названных объектов кого-либо, ответчиком суду не представлено, установив соразмерность долгового обязательства цене объекта, подлежащего реализации, принимая во внимание, что иное имущество, за счет которого возможно взыскать долг, отсутствует, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий Г.Е. на праве собственности.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности в силу абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации обращения взыскания на земельный участок в связи с тем, что на нем имеются принадлежащие ответчику жилой дом и иные строения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждены доказательствами.
Пунктом 1 ст. 131 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, единственным доказательством, подтверждающим возникновение права собственности на недвижимое имущество, является запись об этом в Едином государственном реестре прав.
Согласно заключению экспертизы ООО "<...>" г. <...> от 22 февраля 2013 года на земельном участке Г.Е. находится не завершенное строительством строение, состоящее из фундамента, цоколя, плит перекрытия и гаража, с признаками самовольной постройки.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанные ответчиком строения (л.д. 182).
В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.
Частью 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
Доказательств того, что на спорном участке расположены какие-либо проинвентаризированные объекты, прошедшие кадастровый учет, позволяющий их индивидуализировать как объекты незавершенного строительства, материалы дела не содержат.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие на земельном участке строений не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, поскольку последние не являются объектами недвижимости в том смысле, который установлен абзацем 5 пункта 4 статьи 35 ЗК Российской Федерации и ст. 130 ГК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 237, 278 ГК Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчице, поскольку последней не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом, а спорный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Учитывая, что решение суда должником Г.Е. не исполняется, чем нарушаются права взыскателя, спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности и на него в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи, на данном земельном участке не находится, доказательств иных, предусмотренных ст. 446 ГПК Российской Федерации, оснований невозможности обращения на взыскания на спорный участок ответчиком не представлено, вывод суда об удовлетворении иска является законным.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
Эти требования корреспондируют нормам статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 (части 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).
Таким образом, государство обязано гарантировать право взыскателя на исполнение решения суда.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Из указанной нормы закона следует, что не подлежит аресту и взысканию единственное пригодное для проживания жилое помещение, в котором должник один или с членами семьи фактически проживают.
Бремя доказывания факта проживания в принадлежащем должнику жилом помещении и отсутствия у него другого жилого помещения лежит на должнике как обязанной стороне в исполнительном производстве.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.
Из изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что установленные абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации положения направлены на сохранение имеющихся у должника социально приемлемых жилищных условий.
Как следует из дела, ответчица не представила суду доказательств расположения на спорном земельном участке жилого помещения, являющегося для нее и членов ее семьи единственным пригодным для проживания.
В суде апелляционной инстанции Г.Е. пояснила, что расположенные на земельном участке объекты недвижимости являются не завершенными строительством, они не зарегистрированы в установленном законом порядке, их готовность составляет около 40%, строения не являются местом жительства ответчицы, она использует их только в летнее время.
При данных обстоятельствах, суд правильно удовлетворил иск.
Вопреки доводам жалобы из решения видно, что судом сопоставлена стоимость земельного участка, на который обращено взыскание, и размер задолженности, указанной в материалах исполнительного производства. Так, судом указано, что сумма долга составляет <...> рублей, до настоящего времени долг Г.Е. не погашен, стоимость земельного участка равна <...> рублей.
Не являются основанием для отмены судебного постановления и доводы жалобы о ненадлежащем извещении Г.Е. о судебном заседании 24.02.2014 г.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчица достоверно знала о рассмотрении дела, направляла в суд своих представителей, которые принимали участие в судебных заседаниях (л.д. 109-112, 144, 163 т. 1). Нежелание ответчицы непосредственно являться в суд свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с изложенным, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.
Ссылка ответчицы на иное место жительства не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении, поскольку суд направлял судебные повестки ответчице по известному суду адресу ее регистрации - <...>, а ответчиком в нарушение требований ст. 18 ГПК Российской Федерации не исполнена обязанность по представлению сведений об изменении места жительства. Конверт с судебным извещением, направленным по указанному адресу регистрации Г.Е., вернулся в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 4 т. 2). Из дела усматривается, что данный адрес Г.Е. регулярно в течение периода рассмотрения дела (с 2012 по 2014 год) указывался ею в различных документах, связанных с рассмотрением дела: в доверенностях на представителей - на Х. (л.д. 76 т. 1), на У. (л.д. 143 т. 1), в частной жалобе на определение суда (л.д. 93-95 т. 1). Это же адрес указан в исполнительном листе (л.д. 16 т. 1), в постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 20 т. 1).
О смене адреса места жительства Г.Е. суд не извещала, новый адрес не сообщала, что не отрицалось ею в суде апелляционной инстанции. Ответчица также пояснила суду, что по адресу: <...>, она проживает только в летнее время.
То обстоятельство, что извещение о судебном заседании не было получено заявителем жалобы, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчицы о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты возможные и доступные меры к обеспечению явки Г.Е. в судебное заседание и реализации ее прав, тогда как она не контролировала надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.
Кроме того, заявив о нарушении своих процессуальных прав, Г.Е. в жалобе не указывает, какие имеющие значение для дела обстоятельства она могла бы пояснить при личном участии в судебном разбирательстве, какие представить доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, а также как это могло бы повлиять на выводы суда по существу спора.
Рассмотрение дела в отсутствие Г.Е. не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела. Условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела судом определены правильно, нарушений процессуальных норм не установлено, верно применены и нормы материального права.
Довод представителя жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора отклоняется.
Из дела следует, что вопрос о подсудности разрешен судом определением (л.д. 112-116 т. 1). При этом в судебном заседании присутствовал представитель ответчицы Х. Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, дело передано по подсудности в Кстовский районный суд (л.д. 129, 130).
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
С учетом изложенного, нарушения правил подсудности судом не допущено.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной части решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2011 года его резолютивной части, поскольку данный факт не имеет правового значения для настоящего спора и направлен на пересмотр судебного акта в нарушение установленного порядка его обжалования.
Не может учитываться как довод к отмене судебного постановления и ссылка жалобы на не привлечение к рассмотрению дела собственника второго земельного участка - Г.В.А. Из дела видно, что обращение взыскания произведено на обособленный земельный участок, принадлежащий Г.Е. Не установлено нарушений прав собственника иного земельного участка оспариваемым судебным актом.
Также не является основанием для отмены судебного постановления и довод жалобы о том, что резолютивная часть решения содержит иной адрес земельного участка, поскольку описка, допущенная при указании адреса, устранена определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2014 года в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации.
Подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании действующего права в сфере реализации имущества, довод жалобы о неисполнимости решения суда со ссылкой на отсутствие в судебном постановлении правовых оснований и порядка передачи земельного участка на торги, поскольку порядок реализации имущества должника определен ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не требует дополнительной правовой регламентации в судебном акте.
Кроме того, обращение взыскания на земельные участки является одним из способов исполнения обязательств должника перед кредитором, в то время как ответчик не лишен права на их исполнение в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 33-11720
Требование: Об обращении взыскания на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с ответчика как наследника заемщика в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору займа, указанное решение исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 33-11720
Судья Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.Е.
на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2014 года по иску К. к Г.Е. об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г.Е. об обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование требований следующее. Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2011 года с Г.Е., Л.А.Ф. в пользу истицы солидарно взыскана задолженность по договору займа с процентами, всего в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей. Решение вступило в законную силу 7 февраля 2012 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Новгород Управления ФССП России по Нижегородской области Е. от 30 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени Г.Е. долг не погашен.
Ранее Г.Е. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, в размере двух третьих долей. Другая одна третья доля земельного участка принадлежала на праве собственности Л.А.Ф. 18 октября 2012 года Л.А.Ф. подарил свою долю земельного участка Г.В.А.
Решением Кстовского городского суда от 20 марта 2013 года произведен раздел указанного общего земельного участка между Г.В.А. и Г.Е. В результате Г.Е. стала единоличным собственником земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>.
Учитывая, что Г.Е. длительное время без уважительных причин не исполняется решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2011 года, принудительное исполнение не приносит положительных результатов, истица просит суд обратить взыскание на земельный участок принадлежащий Г.Е. путем его продажи с публичных торгов с последующим обращением денежных средств, вырученных от продажи, в счет погашения долга в пользу К. по исполнительному производству N <...> от 30 марта 2012 года, установив начальную продажную цену земельного участка в размере <...> рублей, взыскать с Г.Е. в пользу К. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Г.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается заказным почтовым уведомлением, не просила об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Третье лицо, представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Новгород Управления ФССП России по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2014 года иск К. удовлетворен.
Судом с учетом определения об исправлении описки от 19 ноября 2014 года постановлено: обратить взыскание на принадлежащий Г.Е. на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, путем его продажи с публичных торгов с последующим обращением денежных средств, вырученных от продажи, в счет погашения долга К. по исполнительному производству N <...> от 30 марта 2012 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Новгород Управления ФССП России по Нижегородской области, установив начальную продажную цену земельного участка в размере <...> рублей, взыскать с Г.Е. в пользу К. в возврат госпошлины <...> рублей; взыскать с Г.Е. госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на земельный участок не учел наличие на нем объекта недвижимого имущества в виде жилого дома, являющегося единственным местом проживания должника. Указанное имеет существенное значение, поскольку из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается, а жилой дом, являющийся единственным местом проживания, не может быть предметом принудительного взыскания. Кроме того, суд должен был исследовать соотносимость их совокупной стоимости с размером задолженности, чего им в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации сделано не было.
Судом также не учтено, что мотивировочная часть решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2011 года не соответствует резолютивной части. Так в мотивировочной части судом определены доли перешедшего имущества между наследниками, стоимость имущества, а в резолютивной части доли и стоимость не определены.
Кроме того, судом не привлечен к участию в деле Г.В.А., собственник */* доли земельного участка принадлежащего другому должнику Л.А.Ф.
Резолютивная часть решения суда указывает иной адрес земельного участка, который не был предметом рассмотрения в суде.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку Г.Е. и ее представителя Д., а также К. и ее представителя Ж., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ст. 69 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" за N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судом установлено, что решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2011 года с Г.Е. и Л.А.Ф., как с наследников, в пользу истицы солидарно взыскана задолженность по договору займа с процентами в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей (копия решения - 8-14). Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления ФССП России по Нижегородской области Е. от 30 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 20). До рассмотрения дела Г.Е. долг не погашен, сумма долга остается прежней - <...> рублей. Доказательств исполнения или иного размера задолженности материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд установил, что Г.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается копией решения Кстовского городского суда от 20 марта 2013 года по делу N <...>г., заключением экспертизы ООО "<...>" от 22 февраля 2013 года о разделе земельного участка и выделе из него доли по варианту N <...> (л.д. 3-39 т. 2 дело N <...>г.), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 48, 49 т. 1 дело N <...>г.), свидетельством о праве собственности на земельный участок (л.д. 199-202 дело N <...>г.).
Согласно отчету ООО "<...>" от 20 февраля 2014 года рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего Г.Е., составляет <...> рублей.
В связи с тем, что в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, К. обратилась с заявлением в суд.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд со ссылкой на Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что строения, расположенные на спорном земельном участке, строительством не завершены, каких-либо доказательств пригодности данных объектов для проживания и фактического проживания в названных объектов кого-либо, ответчиком суду не представлено, установив соразмерность долгового обязательства цене объекта, подлежащего реализации, принимая во внимание, что иное имущество, за счет которого возможно взыскать долг, отсутствует, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий Г.Е. на праве собственности.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности в силу абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации обращения взыскания на земельный участок в связи с тем, что на нем имеются принадлежащие ответчику жилой дом и иные строения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждены доказательствами.
Пунктом 1 ст. 131 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, единственным доказательством, подтверждающим возникновение права собственности на недвижимое имущество, является запись об этом в Едином государственном реестре прав.
Согласно заключению экспертизы ООО "<...>" г. <...> от 22 февраля 2013 года на земельном участке Г.Е. находится не завершенное строительством строение, состоящее из фундамента, цоколя, плит перекрытия и гаража, с признаками самовольной постройки.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанные ответчиком строения (л.д. 182).
В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.
Частью 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
Доказательств того, что на спорном участке расположены какие-либо проинвентаризированные объекты, прошедшие кадастровый учет, позволяющий их индивидуализировать как объекты незавершенного строительства, материалы дела не содержат.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие на земельном участке строений не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, поскольку последние не являются объектами недвижимости в том смысле, который установлен абзацем 5 пункта 4 статьи 35 ЗК Российской Федерации и ст. 130 ГК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 237, 278 ГК Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчице, поскольку последней не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом, а спорный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Учитывая, что решение суда должником Г.Е. не исполняется, чем нарушаются права взыскателя, спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности и на него в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи, на данном земельном участке не находится, доказательств иных, предусмотренных ст. 446 ГПК Российской Федерации, оснований невозможности обращения на взыскания на спорный участок ответчиком не представлено, вывод суда об удовлетворении иска является законным.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
Эти требования корреспондируют нормам статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 (части 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).
Таким образом, государство обязано гарантировать право взыскателя на исполнение решения суда.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Из указанной нормы закона следует, что не подлежит аресту и взысканию единственное пригодное для проживания жилое помещение, в котором должник один или с членами семьи фактически проживают.
Бремя доказывания факта проживания в принадлежащем должнику жилом помещении и отсутствия у него другого жилого помещения лежит на должнике как обязанной стороне в исполнительном производстве.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.
Из изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что установленные абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации положения направлены на сохранение имеющихся у должника социально приемлемых жилищных условий.
Как следует из дела, ответчица не представила суду доказательств расположения на спорном земельном участке жилого помещения, являющегося для нее и членов ее семьи единственным пригодным для проживания.
В суде апелляционной инстанции Г.Е. пояснила, что расположенные на земельном участке объекты недвижимости являются не завершенными строительством, они не зарегистрированы в установленном законом порядке, их готовность составляет около 40%, строения не являются местом жительства ответчицы, она использует их только в летнее время.
При данных обстоятельствах, суд правильно удовлетворил иск.
Вопреки доводам жалобы из решения видно, что судом сопоставлена стоимость земельного участка, на который обращено взыскание, и размер задолженности, указанной в материалах исполнительного производства. Так, судом указано, что сумма долга составляет <...> рублей, до настоящего времени долг Г.Е. не погашен, стоимость земельного участка равна <...> рублей.
Не являются основанием для отмены судебного постановления и доводы жалобы о ненадлежащем извещении Г.Е. о судебном заседании 24.02.2014 г.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчица достоверно знала о рассмотрении дела, направляла в суд своих представителей, которые принимали участие в судебных заседаниях (л.д. 109-112, 144, 163 т. 1). Нежелание ответчицы непосредственно являться в суд свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с изложенным, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.
Ссылка ответчицы на иное место жительства не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении, поскольку суд направлял судебные повестки ответчице по известному суду адресу ее регистрации - <...>, а ответчиком в нарушение требований ст. 18 ГПК Российской Федерации не исполнена обязанность по представлению сведений об изменении места жительства. Конверт с судебным извещением, направленным по указанному адресу регистрации Г.Е., вернулся в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 4 т. 2). Из дела усматривается, что данный адрес Г.Е. регулярно в течение периода рассмотрения дела (с 2012 по 2014 год) указывался ею в различных документах, связанных с рассмотрением дела: в доверенностях на представителей - на Х. (л.д. 76 т. 1), на У. (л.д. 143 т. 1), в частной жалобе на определение суда (л.д. 93-95 т. 1). Это же адрес указан в исполнительном листе (л.д. 16 т. 1), в постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 20 т. 1).
О смене адреса места жительства Г.Е. суд не извещала, новый адрес не сообщала, что не отрицалось ею в суде апелляционной инстанции. Ответчица также пояснила суду, что по адресу: <...>, она проживает только в летнее время.
То обстоятельство, что извещение о судебном заседании не было получено заявителем жалобы, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчицы о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты возможные и доступные меры к обеспечению явки Г.Е. в судебное заседание и реализации ее прав, тогда как она не контролировала надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.
Кроме того, заявив о нарушении своих процессуальных прав, Г.Е. в жалобе не указывает, какие имеющие значение для дела обстоятельства она могла бы пояснить при личном участии в судебном разбирательстве, какие представить доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, а также как это могло бы повлиять на выводы суда по существу спора.
Рассмотрение дела в отсутствие Г.Е. не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела. Условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела судом определены правильно, нарушений процессуальных норм не установлено, верно применены и нормы материального права.
Довод представителя жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора отклоняется.
Из дела следует, что вопрос о подсудности разрешен судом определением (л.д. 112-116 т. 1). При этом в судебном заседании присутствовал представитель ответчицы Х. Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, дело передано по подсудности в Кстовский районный суд (л.д. 129, 130).
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
С учетом изложенного, нарушения правил подсудности судом не допущено.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной части решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2011 года его резолютивной части, поскольку данный факт не имеет правового значения для настоящего спора и направлен на пересмотр судебного акта в нарушение установленного порядка его обжалования.
Не может учитываться как довод к отмене судебного постановления и ссылка жалобы на не привлечение к рассмотрению дела собственника второго земельного участка - Г.В.А. Из дела видно, что обращение взыскания произведено на обособленный земельный участок, принадлежащий Г.Е. Не установлено нарушений прав собственника иного земельного участка оспариваемым судебным актом.
Также не является основанием для отмены судебного постановления и довод жалобы о том, что резолютивная часть решения содержит иной адрес земельного участка, поскольку описка, допущенная при указании адреса, устранена определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2014 года в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации.
Подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании действующего права в сфере реализации имущества, довод жалобы о неисполнимости решения суда со ссылкой на отсутствие в судебном постановлении правовых оснований и порядка передачи земельного участка на торги, поскольку порядок реализации имущества должника определен ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не требует дополнительной правовой регламентации в судебном акте.
Кроме того, обращение взыскания на земельные участки является одним из способов исполнения обязательств должника перед кредитором, в то время как ответчик не лишен права на их исполнение в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)